Правилата като форми на мислене
1. Въведение
Науките винаги са царували в сферата на най-достоверното знание на своето време. Колкото и да се различаваха по предмети и методи, те винаги имаха за цел постигането на методологически издържано знание и привеждането му - с помощта на методически насочени въпроси - в някакъв систематичен, ако е възможно дедуктивен, но във всеки случай аргументиран и в никакъв случай не само наративен ред. В развитието на подредените структури науките бяха повече от просто систематично разбиране на нещо методично известно като истина, повече от просто задоволяване на теоретичното любопитство: те имаха реципрочен ефект върху възможностите за дейност, от една страна, и върху светогледа, от друга. И обратно, последните сами оказват влияние върху науката, понякога чрез практически задачи, понякога чрез трансформация на парадигматичната визия за света, което оказва влияние както върху разбирането на проблемите, така и върху критериите за тяхното решаване.
В нашия век обаче идеята за науките претърпява радикална промяна: претенцията за знанието като истина е драстично намалена. Започвайки с Авенариус и Макс и тезата, че законите на природата не са верни твърдения, но чрез адаптиране на нашите идеи към наблюдаеми факти на базата на принципите на икономия и простота, и по-нататък до акцента на Поанкаре и Дюем върху конвенционалния характер на по-висшите принципи, ние научихме днес доколко пропозиционалната система на науката се определя от конвенциите, вместо да бъде израз на чист опит. И дори повече от това: изграждането на научна теория от времето на Т. Кун днес се явява като исторически условен продукт на сложно взаимодействие между процедурата за приемане на проблемите и ефективността на тяхното решаване в рамките на променящите се парадигми.Вместо рязко разграничение между истина и конвенция и стойност, следователно, се артикулира фундаменталната зависимост на научно-теоретическите системи от предварителното разбиране и признаването на тяхната историчност1, както е характерно за херменевтичните науки. Накратко, научните теории се оказват пронизани с условности по много начини и свързани с ценностни проблеми!
В хода на следващите дискусии ще развием тезата, че явните конвенционални елементи на науката трябва да се разбират като структуриращи форми на мисълта, тъй като според Кант формите на мисълта съставляват както условията за възможността на знанието, така и неговия обект. Най-общо ще се покаже, че формите на мислене, които структурират научното познание, са обединени в сложна мрежа от условия, което е предпоставка за получаване на верни твърдения в науката.
2. Истина и научен етос
3. Представяне на знанието и неговото постулиране
Конвенциите, заведенията са неизбежни в науката. Примери за това се намират, като се започне от анализа на процедурите за измерване на Карнап и се стигне до методологични конвенции, ако говорим за най-простата функция за описание на зависимостта на параметрите, която отговаря на всички тези изисквания. Историческите и научни изследвания на Дюхем, Флек, Тулмин, Кун, Лакатос, Хюбнер и Елкана – да назовем само оригиналните модели на развитие на науката – многократно потвърждават това твърдение5. Те ни предават ориентирания към правилата подход на учените и установяват природата на „представянето на знанието“ (Елкан), което носи свойствата на култура, общество или научна група6. Техният канон показва своята историческа променливост и променливост под натиска на проблемите. Както Elkana, така и Huebner дават диференцирани списъци, които могат да бъдат обобщени и, следвайки Huebner, наречени институции. Те предлагат значителни подобрения всъпоставени с грубата концепция на парадигмата на Кун, като същевременно се запази прозрението, че науката без подобни институции е невъзможна – независимо дали в аспекта на нейната обективност или в аспекта на нарастване и обосноваване на знанието. Ето защо те функционират като форми на мислене.
Въпреки това източниците на познание сами по себе си не са достатъчни, за да се достигне до преценки, които биха били допустими в дадена наука в определено време; това изисква оценъчни институции9, които установяват йерархия от източници на знания10 и по този начин определят от какво се състоят процедурите за доказване, проверка и опровержение, ако една теория трябва, например, да бъде коригирана или отхвърлена поради несъответствие с данните от измерванията. Само с помощта на тези установения се разкриват източниците на познание, на които се основава претенцията на науката за обективност и проверимост. Следователно претенциите на науката за истина се основават на оценъчни институции.
За внедряването и прилагането на оценъчни институции по отношение на източниците на знания е необходима цяла поредица от инструментални насоки, които се отнасят до допустимите спомагателни средства (както например в спора между Галилей и аристотелианците относно приложимостта на телескопа като инструмент); в случай на количествени твърдения, това са конвенции за измерване (нула, единица, скаларно метрично количество и правила за измерване). Инструментално и същевременно оценъчно установяване се появява във въпроса дали доказването на четирицветността трябва да се приема само с помощта на компютър. По подобен начин се откриват инструментални твърдения за ролята на спомагателните науки и техните методи в контекста на историческата наука.
Елкана обърна внимание на факта, че институциите, използвани за легитимиране на знанието, могат да бъдатизискванията за симетрия, красота или някаква определена форма, т.е. естетически настройки. Те са свързани с „норматива” на Хюбнер, т.е. теоретични и методологични установки, които определят свойствата, които една теория трябва да притежава - например простота, степен на фалшифицируемост, видимост, удовлетворение от определени каузални принципи.
4. Постулати от първи и втори ред
Така можем да обобщим: процесът на изследване, развитието на науката, ориентирана към възприети проблеми и техните решения, е свързано с нормативни промени както в дискурсивните, така и в методологичните структури на представяне на знанието в постулатите на двете нива. За да могат формите на мислене или исторически условните постулати да бъдат ефективни по отношение на производството на знания, те, като основите на възможността за наука, придобиват много по-сложна структура, отколкото Кант вярваше. Това се нуждае от допълнително обяснение.
5. Истината като съответствие или кохерентност?
Благодарение на това разглеждането на предикатите на истината става възможно да се разбира не просто като част от теорията на кохерентността, но - и точно на базата на онтология, структурирана от постулати - като съответно обосновани твърдения. Така физикът придобива правото да говори за свойствата на елементарните частици като за реално дадени референтни обекти, а онтологичният реализъм, който винаги присъства в неговата практика, придобива, благодарение на това, оправдание: „След като изберем схема, пише Елкана, ние търсим, позовавайки се на нея, обективна истина – действителна реалност“13.
Това, което трябва да се тълкува по последователен начин от гледна точка на диахронно метатеоретично изследване и неговата история, може да бъде успешно интерпретирано от кореспондентначин на нивото на определена наука. Има дълбоко оправдание за това, че всички стремежи на науката са насочени към търсенето на истината като регулативен принцип: именно тук търсенето на научен етос достига съществена дълбочина, тъй като целта на всяка наука е да представи съвкупността от състоянието на нещата под формата на верни твърдения. Пред фундаменталната невъзможност да се избегнат съмнителни твърдения, целта на всички постулати е да се създадат правила, които да могат да служат като най-надеждни критерии за откриване на истинския смисъл.Това важи както за първото ниво, така и за второто ниво, при което обосновката на правилата от първото ниво е придружена от претенция за по-добро, по-адекватно, точно и дълбоко разбиране на света, т.е. с апел към идеала на истината. Критиката на институциите от първо ниво на ниво институции от второ ниво и по-нататъшното развитие стават ясни само ако се има предвид тази перспектива. На това съответства и строгостта, с която учените реагират на нарушенията на научния етос, т.е. нещо, което не би могло да бъде забелязано, ако максимата всичко е изпълнена, тъй като тогава антииндуктивизмът, както предполага Фейерабенд, би трябвало да доведе до антиистинен догматизъм, в съответствие с арабската поговорка за тромавата истина, противопоставена на лекомислените и смеещи се лъжи. Приемането на истината като регулативен принцип не гарантира нито научен прогрес, нито прогрес по отношение на представянето на знанието, но все пак ясно показва импулса, характеризиращ единството на научната работа, преминавайки през всички времеви промени на институциите от първо и второ ниво. Конкретно приложение на някакво установяване към реалността, превръщане на идеала на истината в приложени критерии на дейностсе проявява като курс на действие, който понякога води от признати и нуждаещи се от решение проблеми и наличните възможности за тяхното разрешаване до усъвършенстване на тези институции и на двете нива, до такова усъвършенстване, което с промяна във формулирането на проблема води и до трансформация на институциите.
6. Наука и мироглед
Този светоглед като ориентация на човешкото разбиране и дейност сам по себе си подлежи на промяна: аристотелово-телеологичният възглед за света от Средновековието е заменен в новото време от каузален възглед за света. Тази промяна се случи в хода на взаимодействието с науката, но като цяло фундаменталните вярвания са обект на постоянни и подобни бавни промени, както се случва например с езици, които могат да бъдат обвивка на толкова различни идеологии, въпреки че те несъмнено са с тях във връзка с взаимодействието. По този начин мирогледът е търсен хоризонт, подчинен на изключително общи (и следователно никога пряко схванати) принципи като истината; това е хоризонт, който, на исторически натоварен език) запазва ориентациите на мисълта и дейността на епохата.
До този момент изложените разсъждения върху светогледа остават доста общи; сега би било необходимо да ги конкретизираме с някакъв пример. За ерата на рационализма или техническия оптимизъм в началото на 19-20 век това се осъзнава в историческите изследвания. Това беше показано във връзка с взаимозависимостта на приемането на проблемите, стратегията за тяхното решаване, вариацията на методите и теориите и до балансиращия акт на извъннаучен възглед за света и постулатите на различни нива в рамките на представянето на знанието. Работата от последното десетилетие има решаващ принос за този анализ и предложените тук две ниваподход би бил немислим без тях. Конкретизирането на разбирането на съвременната наука обаче среща трудности. Това се дължи на факта, че ние самите преживяваме голяма промяна във визията за света. На мястото на светоглед, фокусиран върху физиката и универсалното съответствие със закона, по същество свързан с причинно-механичния подход, има историко-генетична визия, която възприема перспективата на еволюционния анализ и измества фокуса на разглеждане от универсалното към индивидуалното, от безвременната към специалната в неговата временна среда. Докато историческата метафизика, свързана с това, ясно се разкрива и динамиката на научно-теоретичната промяна се вписва в този подход, както и в еволюционната интерпретация на знанието, за първи път се правят забележителни опити да се разгледа еволюцията на процедурите за приемане и приписване на ценности. Ако това беше възможно, ако беше възможно да се добави ценностно-историческа обосновка към историко-научната основа на предложените тук разсъждения, тогава бихме могли да установим как точно регулативният принцип на истината, подчинен на примата на практическия разум, се вписва в съвременния историко-контингентен и еволюционен възглед за света, който би могъл да съдържа ново преосмислено разбиране за предназначението и задачите на науката като организатор на най-надеждното познание на нашата епоха.
И така, нека обобщим казаното. Съгласихме се да разбираме постулатите от първо ниво като форми на мислене, които са променливи чрез разсъждение от второ ниво. Над второто ниво надграждаме като последна сфера от мирогледа на определена епоха. В крайна сметка на него се основават конкретни концепции. От това излиза много динамична схема, която въпреки своята историчност е изразрегулативна идея за истината. Нека все пак вземем под внимание предупреждението на Ницше: „Да предположим, че истината е жена: защо тогава не е оправдано подозрението, че всички философи, щом всички са били догматици, са имали лошо разбиране за жените? Работата е там, че тя не се е интересувала от тях.“