Преглед на поемата (Мъртвите души на Гогол)
Такава широта на сюжета и богатството на произведението с лирични места, което позволява на писателя да разкрие отношението си към изобразеното по различни начини, вдъхнови Гогол да нарече „Мъртвите души“ не роман, а поема.
Но Гогол изгаря втория том на „Мъртви души“ и не пристъпва към третия. Причината за провала е, че Гогол търси положителни герои в света на "мъртвите души" - представители на социалните слоеве, които доминират по това време, а не в народния, демократичен лагер.
Още през 1842 г. Белински прогнозира неизбежността на провала на Гогол в изпълнението на такъв план. „Много, твърде много е обещано, толкова много, че няма откъде да се вземе нещо, с което да се изпълни обещанието, защото това все още не е в света“, пише той.
Достигналите до нас глави от втория том на "Мъртви души" потвърждават валидността на мислите на Белински. В тези глави има блестящо написани образи, близки до земевладелците от първия том (Пьотър Петрович Петух, Хлобуев и други), но положителните герои (добродетелният генерал-губернатор, идеалният земевладелец Костанжогло и бирникът Муразов, който „придоби над четиридесет милиона по най-безупречен начин“) очевидно не са типични, неубедителни в живота.
Идеята „да обиколиш цяла Русия с героя и да изведеш голямо разнообразие от герои“ предопредели композицията на поемата. Тя е изградена като история за приключенията на „придобивача“ Чичиков, който купува действително мъртви, но законно живи, тоест неизтрити от ревизионните списъци души.
Централно място в първия том заемат пет "портретни" глави (от втора до шеста). Тези глави, построени по същия план, показват как различни видове крепостни собственици се развиват на базата на крепостничеството и как крепостничеството през 20-30-те години на 19 век, във връзка с растежакапиталистически сили, доведоха земевладелската класа до икономически и морален упадък. Гогол дава тези глави в определен ред. Лошо стопанисващият земевладелец Манилов (гл. II) е заменен от дребния иманяр Коробочка (гл. III), небрежният животворец Ноздрьов (гл. IV) е заменен от скъперника Собакевич (гл. V). Тази галерия от земевладелци е завършена от Плюшкин, скъперник, довел имението и селяните до пълно разорение.
Ярко и убедително е нарисувана картината на икономическия колапс на барщината, натуралното стопанство в именията на Манилов, Ноздрьов, Плюшкин. Но дори привидно силните ферми на Коробочка и Собакевич всъщност не са жизнеспособни, тъй като подобни форми на земеделие вече са остарели.
С още по-голяма изразителност в "портретните" глави е дадена картина на нравствения упадък на класата на помешчиците. От безделния мечтател, живеещ в света на мечтите си, Манилов до „тоягата“ Коробочка, от него до безразсъдния прахосник, лъжец и по-остър Ноздрьов, след това до дивия юмрук Собакевич и накрая до този, който е загубил всички морални качества - „дупка в човечеството“ - Плюшкин е воден от Гогол, показващ нарастващ морален упадък и разложение на представители
С образа на Манилов се отваря галерията от портрети на хазяи. „В неговите очи той беше видна личност; чертите му не бяха лишени от приятност, но тази приятност изглежда беше предадена твърде много захар; в нравите и обноските му имаше нещо, което го увличаше с услуги и познанства. Усмихваше се примамливо, беше рус, със сини очи. Преди това той "служи в армията, където се смяташе за най-скромния, най-деликатния и най-образования офицер". Живеейки в имението, той „понякога идва в града. да се срещам с образовани хора“.
На фона на жителите на града и имотите той изглежда „многоучтив и учтив земевладелец“, върху което лежи някакъв отпечатък от „полупросветена“ среда.
Въпреки това, разкривайки вътрешния облик на Манилов, неговия характер, говорейки за отношението му към икономиката и забавлението, рисувайки рецепцията на Манилов за Чичиков, Гогол показва пълната празнота и безполезност на това „съществуващо“.
Писателят подчертава две основни черти в характера на Манилов - неговата безполезност и захаросана, безсмислена мечтателност. Манилов нямаше живи интереси.
Той не се грижи за икономиката, „поверявайки я изцяло на чиновника. Той дори не можеше да каже на Чичиков дали селяните му са умрели след последната ревизия. Къщата му „стоеше сама на юра, тоест възвишение, отворено за всички ветрове, които можете да си помислите да духат.“ и никъде в селото му нямаше „растящи дървета или зеленина“.
Лошото управление, непрактичността на Манилов също се доказва ясно от обзавеждането на стаите в къщата му, където до красивите мебели имаше два фотьойла, „просто тапицирани с рогозки“; На масата стоеше „денди свещник от тъмен бронз с три антични грации“, а до него беше поставен „някакъв просто меден инвалид, куц, свит настрани и покрит с мазнини“.
Не е чудно, че такъв „господар” има „доста празна килера”, чиновникът и икономката са крадци, слугите са „нечисти и пияници”, а „цялото домакинство спи безмилостно и през останалото време се мотае”.
Манилов прекарва живота си в пълно безделие. Той се е оттеглил от всякакъв труд, дори не чете нищо; От две години в кабинета му лежи книга, цялата на една и съща 14-та страница. СобственМанилов озарява безделието с безпочвени мечти и безсмислени „проекти“ (проекти), като например изграждането на подземен проход от къщата, каменен мост през езерото.