Прегледано от Комарова Ю
Прегледано от Комаров Ю.М. по препоръките на Съвета към Президента на Република България за защита правата на гражданите на здравеопазване
Статия Комаров Ю.М., доктор на медицинските науки, професор, заслужил деятел на науката на Руската федерация, член на Бюрото на Изпълнителния комитет на Пироговското движение на лекарите, член на Комитета на гражданските инициативи Комаров Ю.М. Към президента на България да се създаде Национален съвет по опазване на здравето, който да следи изготвянето на доклада на президента на България за здравословното състояние на нацията, мониторинга на здравето и изпълнението на Националната програма за опазване на здравето.
Преамбюлът на препоръките съдържа списък с най-важните задачи за развитието на българската медицина. Между другото, да кажем, тук и в бъдеще има объркване в понятията: здравеопазване, здравеопазване, медицина, въпреки че те далеч не са еднакви, но коренно различни значения.
Съответно всичко това трябва да бъде отговорност на ръководството на бранша. А медицината е сфера на знания, умения и способности, която е триада: медицинска наука, изкуство на лечението и занаят, когато се появяват стандартни ситуации. От това става ясно, че членовете на КПЧ не са добре запознати с тънкостите на специалността (в най-широкия смисъл на думата), въпреки че присъстващите медицински експерти познаваха най-добре клиничната медицина, но не това е, за което говорим и не това е основният проблем сега. Следователно задачите на „Българска медицина” са формулирани от позицията на оказване на медицинска помощ.Тъй като никъде в текста не се споменават различни системи на здравеопазване (държавна, общинска и частна), това е отразено при формулирането на задачите. Платените медицински услуги (къде, кога, на кого и т.н.) също попадаха в една задача за безплатното естество (медицина?). Освен това безплатната медицинска помощ (по програмата за държавни гаранции) вече може да се запази само на хартия, тъй като абсолютно елементарната безплатна помощ се трансформира в платена. Втората задача е за кадровия потенциал, неговото запазване и развитие, въпреки че първоначално беше разпилян в цялата страна. В резултат на това в много територии и населени места има изразен недостиг на лекари и понякога отнема 70 км или повече, за да стигнете до фелдшер. Ликвидирането на недостига на редица специалности е изненадващо, тъй като повече от 40 години Министерството на здравеопазването на България не е разпоредило работа по определяне на потребностите на населението от различни видове медицинска помощ. Следователно размерът на дефицита е много условен.
По-нататък се поставя задачата за възстановяване на профилактиката, срещу която Министерството на здравеопазването на България възразява: вече се работи по здравословен начин на живот и диспансеризация. Именно българското Министерство на здравеопазването изопачи същността на този процес и под марката клиничен преглед провежда периодични профилактични прегледи, 70% от които се класифицират като постскриптум. Клиничният преглед е съвсем различно нещо, той винаги не е масов (като прегледите), а индивидуален, осигурява диспансерна регистрация, диспансерно наблюдение и рехабилитация. Дай Боже, за да се запази сегашната наличност на грижи, които на повечето места са напълно недостъпни, в резултат хората се самолекуват. Това е основният проблем на настоящия етап. Относно високотехнологичната медицинска помощ (HMC): в началото заболяванията са били пропуснати, не са били открити навреме, не са били лекувани навреме и когатосе появяват техните тежки и хронични прояви, започва да се използва ВМП. Целият цивилизован свят се опитва да "предотврати" пациентите от скъпи HTMC, което влошава зависимите от индустрията здравни показатели и значително оскъпява самата грижа. Това е буре без дъно. Единствената задача, за която можем да се съгласим, е там, където говорим за обществен консенсус относно трансформациите. Разделът за установяване на факти правилно се отнася до значителни и доброволни съкращения в здравеопазването, чийто мащаб е много по-голям, ако вземем по-ранен период. Редно е да се говори за недостатъчно финансиране, за висока смъртност (въпреки че само нейната предотвратима част зависи от бранша), но много спорни въпроси възникват с изискванията на задължителното медицинско осигуряване, което повече от 20 години показа своята пагубност и неефективност и трябва да бъде радикално преработено с преминаването към държавно осигуряване. Децентрализацията далеч не е основната вина, според експертите на HRC, има и по-значими фактори. И протичащите разрушителни процеси не са свързани с това, че българското Министерство на здравеопазването е загубило някакви функции. Явно това е двусмислено намигване към "бедното" Министерство на здравеопазването, което се оказа функционално ограничено. След това започва най-интересното: препоръки по отделни области на дейност: по отношение на намаляване на легловия фонд, сливане на болници и освобождаване на служители; по въпроса за преминаване към осигурителен модел на финансиране (?), по защита правата на медицинските работници и оптимизиране на работата им; да защитава правата на пациентите; относно доставката на лекарства; относно защитата на правата на сираците при предоставянето им на психиатрична помощ (чудя се откъде растат краката на този проблем?); съдействие на лица без регистрация и местожителство. Много интересен набор от проблеми, не е ясно откъде идват. И къдемигрантски проблеми? И като цяло основните са достъпност, качество, подобряване на здравето, етапност на грижите, фокусиране върху ПЗК и т.н. Всичко това го няма и всички препоръки, на които изобщо не искам да се спирам, са сведени до незначителни въпроси, например до процедурата за назначаване на лекар и т.н. Експертите по дърветата не са видели гората, а явно и не са могли, защото техният интерес е съвсем друг, тоест системният характер на кризата в здравеопазването, когато не леглата трябва да се разменят. Всичките им препоръки са напълно беззъби, палиативни, донякъде изглаждащи съществуващите дефекти. Честно казано, очаквах повече. Дори комисията на управляващия Народен фронт представи повече аналитични материали на форума. И така се оказва, че планината е родила мишка и това е много доволно. Затова няма нищо изненадващо в отговорите на тези препоръки от Московския здравен департамент и българското Министерство на здравеопазването, те показват, че всичко в системата е правилно и прекрасно. Те или просто пренебрегнаха откровено слаби препоръки, или много умело ги заобиколиха, както в миниатюрата на А. Райкин за помпите и колелата. Хората са недоволни, пациентите не са доволни (има анкети за техните мнения, включително на сайта viperson.ru), лекарите също са недоволни, а служителите са откачени. Смятам, че и Министерството на здравеопазването, и ведомството изпратиха предварително подготвени материали-доклади до КПЧ, в случай че се провери тяхната дейност. В много слабите препоръки на КПЧ се казва за Тома, а те отговарят за Ерема като диалог между слепия и глухия. Всичко това изглежда като професионален бюрократичен отговор. И как би могло да бъде иначе? Разликите между маловажни и частни препоръки на СПЧ и отговорите на Министерството на здравеопазването България разкри членът на СПЧ А. Соболева. Очевидно в сегашния си вид моделът CHI не се оправда за дълъг период от време и всички говорят за това,дори деца, а HRC се опитва по някакъв начин да го поправи на дреболии, което е напълно безполезно. Сега въпросът е фундаментален: кой е най-подходящият стратегически модел за условията на нашата страна и какво може и трябва да се направи в условията на най-сериозен финансов дефицит в съвсем близко бъдеще и в средносрочен план, т.е. как да подредим нещата в системата за удобство на пациенти и лекари. Първо стратегията, а след това законите, които я поддържат, а не обратното. Какви законодателни промени трябва да се направят? И засега няма смисъл да се спускаме към частни въпроси, например колко време да отделим на един пациент при различни специалисти, как да организираме час, както и работата на аптечните павилиони, спешната медицинска помощ, използването на леглата и т.н. Това е важно, но след това. Някои от необходимите действия, с подходяща обосновка, се съдържат в Наброска на здравната стратегия, изготвен от група от най-квалифицираните експерти на Комитета за граждански инициативи, в нашата книга „Време е да събираме камъни“ (2015) и в най-новата работа „Как да продължим да развиваме здравеопазването?“, която разглежда приемливия международен опит, разглежда различни варианти за бъдещето и дава препоръки за краткосрочен и средносрочен план. Сериозни обосновки и препоръки се съдържат и в трудовете на Г. Улумбекова, А. Рагозин, Н. Кравченко, П. Воробьов, А. Саверски, А. Линденбратен, Е. Рабцун и много други.
Изглежда също, че не би било излишно в рамките на един месец да се проведат редица тематични семинари с експерти от СПЧ, като много уважавана обществена организация, по основните проблеми на здравеопазването, предоставянето на медицинска помощ и правата на пациентите и здравните работници. Списъкът с такива проблемидискусията не е трудна за дефиниране. В момента експертите на Комитета за граждански инициативи, съвместно с Комисията по здравеопазване към Държавната дума, работят по обобщаване на материали за перспективите за развитие на здравеопазването в България и тази група е готова да обедини усилията си с експертите на СПЧ. Това е общ въпрос.