Прохоровски районен съд - Решение
В ИМЕТО НА БЪЛГАРИЯ
съд в състав:
ПЪЛНО ИМЕ5 съдия Свищева В.В.
под секретар ПЪЛНО ИМЕ1
директор на трета страна MUP "Топлинни мрежи" ПЪЛНО ИМЕ4, действащ въз основа на хартата
В поземления имот, собственост на ищеца, има инженерни съоръжения (въздушен отоплителен тръбопровод и термален кладенец), собственост на ответника и прехвърлени на стопанско управление на трето лице.
В иска ПЪЛНОТО ИМЕ2 иска да задължи собственика на инженерните съоръжения да ги прехвърли от земята си, състояща се от два парцела, с последваща рекултивация. Мотивира се с липсата на регистрирани ограничения (тежести) върху земята, във връзка с разположението на постройките на ответника върху нея, нарушаване на правата на собственика да използва и да се разпорежда с поземлени имоти. Той посочи, че жалбата до MUP "Топлопреносни мрежи" от ДД.ММ.ГГГГ относно прехвърлянето на инженерни конструкции остава без отговор.
На съдебното заседание ищецът подкрепи иска, обясни, че по-рано под парцелите е минавал подземен отоплителен път, през 2006 г., по време на работата по подмяната му, е монтирана въздушна отоплителна тръба, той е дал съгласието си устно, по-късно се оказа, че инженерните конструкции пречат на получаването на разрешение за изграждане на къща на мястото.
Представителят на ответника ПЪЛНО ИМЕ3 не признава иска, като се позовава на невъзможността за прехвърляне на отоплителната мрежа на друго място, началото на отоплителния сезон. Тя също така смяташе, че отоплителната тръба е била под земята от 1981 г., това устройваше ищеца, през 2006 г. той не възрази устно срещу организирането на въздушна отоплителна мрежа, в момента, когато продава парцел с комуникации, той губи цената си, във връзка с което се посочва в исковата молба. На мястото на старата къща може да се построи нова, ако тя бъде съборена.
Директор на МУП „Термомрежа” ПЪЛНОТО ИМЕ4 не се съгласи с иска, тъй като не виждаше възможностите за прехвърляне на топлопровода. Потвърждава, че в края на отоплителния сезон през 2006г., по време на ремонт, с устно разрешение на ищеца, на неговия обект е изграден въздушен отоплителен тръбопровод.
След като разгледа обстоятелствата в съдебното заседание въз основа на представените от страните доказателства, съдът признава исковете за подлежащи на удовлетворяване по отношение на задължението на ответника да прехвърли част от инженерната конструкция с установяване на срок.
Ищецът представи пред съда убедителни и достатъчни доказателства, потвърждаващи нарушението на правото му на ползване на парцела.
Собствеността на ищеца се състои от два поземлени имота, разположени вляво от сградата на РДВР на ж.к. Собственост ПЪЛНОТО ИМЕ2 върху парцела с площ 440 кв.м. за лично стопанство и поземлен имот от 435 кв.м. за водене на лични дъщерни парцели, потвърдени с удостоверения за държавна регистрация на права.
В хода на съдебно заседание на мястоСъдът установиместоположението на въздушен отоплителен тръбопровод върху металните стълбове на котелно помещение № 21 (ТК 21) в парцелите на ищеца, простиращ се от отоплителната камера 21 (ТК 21) в близост до къщата покрай оградата на Министерството на вътрешните работи по границата на парцела на ищеца, след което пресича неговия парцел по цялата ширина успоредно с входа на топлопровода подземен в отоплителна камера ТК 17а, разположена в центъра на поземления имот.
Тези обстоятелства не се оспорват от представителите на ответника и трето лице, потвърждават се от ясно приложени по делото снимки от мястото на проверката, схема на топлопровода от котелно помещение No до консуматори.
Ограниченията (тежести) върху поземлени имоти не са регистрирани, което е видно от удостоверенията за държавна регистрация на права. Ораленразрешение ИМЕ2 за изграждане през 2006 г. на въздушен отоплителен тръбопровод не е породило правни последици. Публичен сервитут по реда на чл. 23 от ЗС не е създаден орган на местната власт за поддръжка на топлофикационни мрежи. Правни основания за законността на инженерните съоръжения на ответника в обекта на ищеца не са възникнали.
Доводите на ответника за невъзможността за прехвърляне на отоплителния тръбопровод и термокамера TK-17a от обекта на ищеца не са подкрепени с доказателства. Ако разходите за прехвърляне на инженерни мрежи са значителни, местната власт има предвидена от закона възможност да изтегли парцела от собственика, като го изкупи с обезщетение за загуби или предоставя еквивалентен парцел с обезщетение за загуби. Ищецът заяви пред съда, че е готов да продаде парцела си на ответника.
Правата на ищеца като собственик, който не е бил лишен от владение, подлежат на защита до размера на доказаните от него пред съда нарушения.
Част от топлопровода, минаващ от оградата на DMIA по цялата ширина на парцела на ищеца до парцела на съседа С. паралелно и топлинната камера TK-17a нарушава използването на парцела по предназначение и подлежи на прехвърляне от собственика им по начина, определен от съда, като се вземат предвид интересите на потребителите на топлина и лицата, участващи в делото.
Претенцията относно пренасяне на топлопровода, минаващ покрай оградата на територията на МВР по границата на поземления имот на ищеца е неоснователна. Доказателства за местоположението на тази част директно на територията на ищеца не са представени на съда. В съда ПЪЛНОТО ИМЕ2 не се съгласи да проведе експертиза за управление на земята, настоявайки за разглеждане на делото въз основа на наличните доказателства.
Член 304 от Гражданския кодекс на България установява, че собственикът може да иска отстраняване на нарушения на правото му, дори ако тези нарушения не са свързани слишаване от собственост.
Ръководейки се от чл. 194-199 Граждански процесуален кодекс България Съд
иск ПЪЛНО ИМЕ2 признава частично основателен.
Извършване на работа по прехвърляне на инженерни конструкции след края на отоплителния период до ДД.ММ.ГГГГ. задължава ПЪЛНОТО ИМЕ2 да не пречи на производството на произведения.
За да се изпълнят изискванията на ПЪЛНОТО ИМЕ2 относно задължението за прехвърляне на въздушния отоплителен тръбопровод, простиращ се от термичната камера TK-21 до TK-17a, успоредно на оградата на DMIA да откаже.
Решението може да бъде обжалвано пред Белгородския окръжен съд чрез Прохоровския районен съд в рамките на 10 дни от датата на производство в окончателната форма.