Псевдопредприемачеството и укриването на данъци като престъпления, въпроси и проблеми
Напоследък в съдебната и правоприлагащата практика има разпространение на наказателни дела за псевдопредприемачество - член 215 от Наказателния кодекс на Република Казахстан, когато всяко лице или обикновено в група с някого е обвинено в създаване и управление на псевдопредприемачество, в резултат на което той систематично е извличал незаконна печалба, използвайки печати и данни на псевдо-e фирми (фиктивни предприятия) за екстрадиране на други икономически субекти (контраагенти) фактури без реално предоставяне на услуги и доставка на стоки, както и други документи за действително неизвършена работа и непродадени стоки. По този начин псевдопредприемачът неправомерно създава видимост за увеличение на разходната част от приходите на тези контрагенти, като по този начин им помага да укриват незаконно данъци.
Често обвиняемите псевдопредприемачи в такива случаи са обвинени в незаконно осребряване на пари. Но по-голямата част от случаите, които са ми известни, са наказателни дела, в които обвиняемите са обвинени в фалшиво предприемачество с цел укриване на данъци от данъкоплатците или за подпомагане на тях в укриване на данъци.
Както очевидно следва от съдебната практика, случаите на псевдобизнес са сложни както по отношение на доказване на вината и невинността, така и по отношение на оценката и квалификацията на действията на обвиняемия.
Като адвокат имах опит да участвам в дела за фалшив бизнес като защитник.
В същото време считам за необходимо незабавно да обърна внимание на най-противоречивата разпоредба на регулаторната резолюция на Върховния съд относно псевдопредприемачеството. В параграф 10 от настоящетоНормативното постановление гласи: Тъй като съставът на престъплението, предвиден в чл. 215 от Наказателния кодекс, покрива изцяло действията на фалшивия предприемач в подпомагане на контрагента при укриване на данъци, тези действия на допълнителната му квалификация по чл. 245 от Наказателния кодекс не изискват.
Тоест въз основа на това обяснение можем само да заключим, че псевдопредприемачеството по същество и по своя състав е помощно средство за укриване на данъци, а не отделно престъпление.
Тоест има пряка конкуренция между двете норми на наказателния закон, което Върховният съд ясно и ясно разясни.
Освен това укриването на данъци само по себе си е престъпна цел в псевдобизнеса, както следва от анализа на квалифициращите признаци на това престъпление.
Обръщам внимание, че не става въпрос за обвиняемия псевдопредприемач, а за контрагента.
В тази връзка вредите, причинени от контрагента на псевдопредприятието под формата на неплатени данъци, както и вината на ръководителя (участника) на контрагента в това, трябва да бъдат доказани с приемането на процесуално решение по това наказателно дело или трябва да бъдат установени с по-рано прието и влязло в сила решение за привличане към административна отговорност, съдебна присъда или решение за прекратяване на наказателното дело на нереабилитиращи основания.
Тоест, контрагентът причинява щети на държавата с действията си, когато избягва плащането на данъци и размерът на щетите се вменява на обвиняемия псевдопредприемач по член 215 от Наказателния кодекс на Република Казахстан.
Въпреки това, както следва от материалите по някои наказателни дела, вината на контрагентите за укриване на данъци не е доказана, не е взето процесуално решение по тях, тяхната вина не ее установено с прието и влязло в сила решение за привличане към административна отговорност, осъдителна присъда или решение за прекратяване на наказателно дело на нереабилитиращи основания.
Напротив, на практика контрагентите обикновено носят административна отговорност в най-добрия случай за занижени данъци или обикновено се освобождават от наказателна отговорност поради липсата на състав на престъпление в действията им.
При такива обстоятелства в съдебното производство адвокатите съвсем основателно повдигат въпроса за липсата на псевдопредприемачество в действията на техните клиенти, тъй като материалите по делото не съдържат факта и доказателствата за укриване на данъци от контрагенти, тоест тези лица, на които обвиняемият (обвиняемият) е съдействал за укриване на данъци под една или друга форма.
Възниква и важен и логичен въпрос: какво трябва да се направи с обвинените във фалшиво предприемачество, ако са взети процесуални решения за освобождаване от наказателна отговорност и / или са привлечени към административна отговорност по отношение на всички контрагенти? Трябва ли псевдопредприемач да носи наказателна отговорност при такива условия? Би ли било това справедливо от гледна точка на основните принципи на наказателното право?
И такива случаи в практиката, когато всички контрагенти бяха освободени от наказателна отговорност по отношение на малък брой от тях, бяха взети административни решения, знам от собствената си практика.
III. Потърпевш в такива случаи е органът по държавните приходи в лицето на ОДП, чиято позиция обикновено е пределно ясна и в същото време уязвима от правна гледна точка. Така щетите са определени, както вече беше отбелязанопо-висок като размера на неплатените данъци от изпълнителите. Освен това не е необичайно контрагентите да са били признати преди това за ликвидирани по предписания начин.
Въпреки това мога разумно да твърдя, че обвиняемите псевдопредприемачи не могат да бъдат обвиняеми по наказателни дела за факта на укриване на данъци от контрагенти и да носят отговорност за неплатени данъци, тъй като данъкоплатецът трябва да плаща данъци само независимо в данъчния орган в съответствие с член 31 от Данъчния кодекс, а не обвиняемият фалшив предприемач.
Може да се приеме, че законовият механизъм трябва да действа по следния начин: за да поправи вредата, обвиняемият трябва да внесе сумата на невнесения данък в бюджета само по сметката на данъкоплатеца. Тоест първо депозирайте пари в сметката на данъкоплатеца и след това данъкоплатецът трябва да извърши плащане на данък.
Отново обаче възниква въпросът: как контрагентът трябва да получи сумата, внесена от псевдопредприемача? Това ще се счита ли за доход на контрагента?
Ако ответниците самостоятелно платят сумата на предполагаемите неплатени данъци по сметката на Министерството на финансите, тогава сумата на неплатения данък за определено юридическо лице все още ще се счита за неплатена и няма да бъде кредитирана в държавния бюджет.
Този проблем многократно е възниквал по време на досъдебното производство и по време на процеса. Освен това този проблем не е решен по никакъв начин и не може да бъде решен в условия, когато контрагентът към момента на разследването и процеса вече е признат за ликвидиран, когато изобщо няма лична сметка на данъкоплатеца.
Тоест, подсъдимият може технически да внесе сумата, предявена срещу него по обвинителния акт и исковата молба, по сметка на касата, но тази сума не есе зачита от данъка за конкретен данъкоплатец и не попада в държавния бюджет.
Освен това ответникът може да поиска тази вече платена сума от държавния данъчен орган след известно време.
Възниква и въпросът, ако група обвиняеми фалшиви предприемачи са заверили инкриминираните суми по сметката на хазната за плащане на данъци на няколко данъкоплатци, тогава как ще се разпредели сумата между данъкоплатците и между обвиняемите? Какъв процесуален акт? Как органът по държавните приходи занапред може и трябва да разпределя тези суми за данъци, неустойки и глоби?
Ако тези въпроси не могат да бъдат решени в съответствие със закона в рамките на наказателно дело, тогава обвиняемият очевидно е лишен не само от възможността да поправи причинената вреда, но и да поиска от съда да го освободи от наказателна отговорност. Тоест правата на обвиняемия са съществено нарушени. Същевременно се нарушават имуществените интереси на държавата за обезщетяване на причинените вреди.
От друга страна, какво трябва да се направи, ако контрагентите погасят всичките си неплатени данъци след влизане в сила на присъдата срещу псевдопредприемача? Тоест, възможна е ситуация, когато не обвиняемият, а контрагентът, който преди това е бил освободен от отговорност, ще поправи причинената вреда. Може ли в такива случаи осъден псевдопредприемач да повдигне въпроса за преразглеждане на присъдата поради новооткрити обстоятелства и да поиска от съда да го освободи от наказателна отговорност?
И отново въпросът е: ако контрагентите изплатят данъчния дълг преди постановяване на присъдата, тогава как да се приложи разпоредбата за възможно освобождаване от наказателна отговорност в съответствие с член 68, част 1 от Наказателния кодекс на Република Казахстан по отношение на обвиняемия псевдопредприемач? Това е,самият обвиняем не е поправил причинената вреда, тоест не е платил неплатени данъци, но причинената вреда е възстановена. Въпреки че може би дори ролята на обвиняемия псевдопредприемач беше в това, той все още не е този, който плаща просрочените данъци и глоби. Възможно ли е да се вземе решение за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност?
IV. В съответствие с клауза 13 от Нормативния указ на Върховния съд на Република Казахстан „Относно някои въпроси на прилагането на законодателството относно псевдопредприемачеството“, лицата, които са създали и / или имат право да определят решенията на псевдопредприятие, както и неговият ръководител, са отговорни като съизпълнители на псевдопредприемачество.
На практика обаче субект, който не е създал псевдопредприятие, не е имал нито формално, нито фактическо право да определя решенията на псевдопредприятията, често се подвежда под наказателна отговорност за псевдобизнес. Тоест действителният собственик на фалшивото предприятие, на когото всъщност са били подчинени фалшивите директори, фалшивите учредители и фалшивите счетоводители. Но всички тези директори, основатели и счетоводители много често са освободени от отговорност напълно и дори без активно разкаяние. Имам примери
Тоест, въз основа на смисъла на член 215 от Наказателния кодекс на Република Казахстан и регулаторната резолюция на Върховния съд, действителният ръководител и собственик на псевдо-предприемачество не може да бъде пряко отговорен за псевдо-предприемачество или като съизпълнител на псевдо-предприемачество, а само като съучастник, ако се докаже, че той със своите съвети и указания е помогнал на фалшивото намерение er да създаде и фалшивият директор да управлява фалшивото предприятие, или фалшивият счетоводител да участва в управлението.