Разделяне на договори за защита и съхранение
Разграничаването на договора за защита от прилежащите към него договори е важно, тъй като позволява да се реши въпросът за независимостта на този договор.
По своята правна същност договорът за защита е договор за предоставяне на услуги срещу възнаграждение. В полза на такава квалификация свидетелства както нейният възмезден характер, така и липсата на материален резултат от дейността, извършена по договора, потреблението на полезните свойства на тази дейност към момента на предоставянето й, свидетелства в полза на такава квалификация. Последните признаци ни позволяват да разграничим договора за сигурност като договор за предоставяне на услуги от договор за работа и да заключим, че в рамките на последния не могат да се предоставят услуги за сигурност.
В Гражданския кодекс на България отношенията по предоставяне на услуги се опосредстват не само от гл. 39 „Представяне на услуги срещу заплащане“. С известни уговорки, сред договорите, чийто предмет са услуги, в литературата се включват: транспорт, транспортна експедиция, банков депозит, банкова сметка, сетълменти, съхранение, комисионна, комисионна, агенция, доверително управление на имущество и др. Въз основа на това, за да се потвърди независимостта на договора за защита, той трябва да се разграничи от тези договорни модели.
Приликата на защитата с повечето от тези договори обаче е толкова малка, че изглежда, че няма нужда да ги сравняваме в детайли. Според нас основното внимание трябва да се съсредоточи върху разграничаването на договора за защита от договора за съхранение, тъй като договорът за съхранение е най-близък до договора за защита, а именно до такова разнообразие като договор за защита на имущество.
M.I. Брагински посочва, че тези договори са обединени не само от фокуса им върху предоставянето на услуги, но и от технитекрайна цел: спасяване на имущество. Освен това „последиците от нарушаване на двата вида договори могат да бъдат еднакви: обезщетение за стойността на загубено или повредено имущество“. Ю.В. Романец също отбелязва, че „съхранението е подобно на споразумение за сигурност, насочено към предоставяне на услуги за гарантиране на безопасността на имуществото. Крайната цел на такива договори е една и съща, но средствата за постигането й са различни.
Според нас тези разпоредби трябва да бъдат прецизирани. Факт е, че един единствен фокус крие значителна разлика между споразумение за съхранение и споразумение за защита. Тази разлика се състои в това, че ако споразумението за съхранение има за цел преди всичко „спасение от повреда и кражба“, тогава споразумението за защита е насочено само към защита на прехвърления обект от незаконни посегателства.
Защитата не предполага създаване на оптимален режим за поддържане на обект, прехвърлен под защита, не разкрива неговата цел за спасяване от повреда и унищожаване, което не е свързано с действията на трети страни. Това е основната разлика между споразуменията за съхранение и защита, която включва всички останали. Например една охранителна организация наистина носи отговорност под формата на обезщетение за разходите за изгубено или повредено имущество, но трети страни са виновни за тази щета. С други думи, охранителната организация компенсира щетите, причинени от трети страни.
Разбира се, тази щета е резултат от неизпълнение на задълженията по договора от охранителната организация, но понякога е невъзможно да се предотвратят щети, като се вземат предвид използваните методи и техники за защита. В този случай задължението на охранителната организация се свежда само до задържането на нарушителите. По този начин целта на споразумението за защита на собствеността не е толкова да спаси имущество (или други обектипо отношение на други видове споразумения за защита), доколко за осигуряване на защитата му от незаконни посегателства на трети лица или за задържане на такива нарушители.
Що се отнася до други разлики в изследваните договори, следва да се спомене следното. На първо място, такава разлика е, че при договор за съхранение нещо се прехвърля във владение на попечител, докато при предоставяне на охранителни услуги имуществото остава във владение на клиента, т.е. никакви вещни права не преминават върху охраната. З.И. Цибуленко отбелязва в тази връзка, че обектите на задължението за съхранение „се прехвърлят във временно владение на лица, предоставящи услуги. При охранителните задължения имуществото не се прехвърля във владение на доставчика на услугата, то продължава да остава в защитени помещения - складове, бази, магазини, предприятия, които също не се предават във владение на охраната, като по този начин не напускат икономическата сфера на получателя на услугата. Когато характеризират договора за защита, цивилистите подчертават, че защитата по отношение на обекта на споразумението има „външен характер“, че тази защита е „външна“.
Тази разлика между съхранение и защита беше отбелязана и от O.S. Йофе, който посочи, че „защитата включва изпълнението само на техническите функции, необходими за спасяване на имуществото от опасността от физическо унищожаване, повреда или загуба, която може да го застраши от страна на природни сили или действия на неупълномощени лица. Напротив, лицето, на което вещта е поверена за съхранение, упражнява правото на владение, както и други права и задължения, необходими за това. Илюстрирайки тази разлика в структурите на споразуменията за съхранение и защита, O.S. Йофе дава интересен пример. Той посочва, че „тъй като имуществото, охранявано от пазача, не се счита за негово притежание, тогава,ако пазачът го е продал на трето лице, трябва да се говори за кражба, което дава право на собственика на ревандикация дори при спор с добросъвестен купувач.
Но ако същото действие е извършено от пазач, признат за собственик на вещта, добросъвестният приобретател би могъл да се защити срещу ревандикационния иск на личния собственик, като се позовава на отнемането на вещта от владението на ищеца по негова воля. Втората разлика между изследваните договори е, че оставянето на защитената вещ във владение на получателя на услугата предопределя и особеностите на процедурата за сключване на договор за защита: обектът, взет под защита, по правило не се проверява и инвентарните предмети, намиращи се върху него, не се описват, което отново показва неидентичност на договорите за защита и съхранение.
Третата разлика може да бъде идентифицирана чрез сравняване на обектите на споразумението за съхранение и споразумението за защита.
Съгласно договор за съхранение поръчителят прехвърля на попечителя нещо, което последният се задължава да съхранява и върне в безопасност. Предметът на това споразумение следователно е, на първо място, нещата, които трябва да бъдат преместени, т.е. Това са движими вещи или вещи, чието движение е възможно без несъразмерно увреждане на предназначението им. Въпреки че тази разпоредба не е залегнала в закона, все пак „според традициите на континенталното и в частност на българското право, движима вещ следва да се признае за обект на съхранение“.
Обект на договора за закрила могат да бъдат както движими, така и недвижими вещи, като в практиката най-често се сключват договори за закрила на недвижими имоти.
Като четвърта разлика между договорите за съхранение и защита може да се посочи, че същността на съхранението е да се поставят получените вещи в помещенията или на територията на попечителя, след коетокато договор за защита, като правило, такива действия не са предвидени. Изпълнителят съгласно споразумението за защита само „за определен период (месец, година и т.н.) защитава преди всичко недвижим обект (сграда, територия) от проникване в него от неупълномощени лица, а също така предприема мерки за предотвратяване на кражба (премахване) на имуществото на клиента от собствените му служители.“
В същото време защитата се осъществява не чрез поставяне на защитени вещи в помещенията или на територията на попечителя, а чрез поставяне на постове на територията на защитения обект или чрез инсталиране на охранителна аларма и свързването й към централизираната конзола за сигурност.
Друга разлика на договора за защита, върху която бих искал да се спра, е възмездният характер на този договор. За разлика от защитата, споразумението за съхранение може да бъде платено или безплатно.
Разграничаването на договора за защита от договора за съхранение е изпълнено с определени трудности не само поради тяхната обща цел (осигуряване на безопасността на имуществото), но и защото в някои случаи договорът за съхранение включва елементи на договора за защита.
Случаи на „смесване“ на тези споразумения могат да се видят във връзка с такъв специален вид съхранение като съхранението на ценности в индивидуален банков сейф, а именно такова негово разнообразие като съхранението на ценности в банка с предоставянето на индивидуален банков сейф на клиента. Елементите на споразумението за защита в този случай се изразяват в това, че съгласно параграф 3 на чл. 922 от Гражданския кодекс на България банката е длъжна да контролира достъпа до помещенията, в които се намира предоставеният на клиента сейф. Освен това банката може да носи отговорност за безопасността на ценности, поставени в сейф извън контрола на банката.
В литературата има и другислучаи на "непосредствена близост" на договора за съхранение и договора за защита. M.I. Брагински, по-специално, смята, че договорът за защита в неговата чиста форма е предвиден в параграф 2 на чл. 924 от Гражданския кодекс на България в случай на съхраняване на връхни дрехи, шапки и други подобни предмети, оставени без депозиране от граждани на определени за целта места в организации и транспортни средства.
Особено внимание следва да се обърне на квалификацията на услугите, предоставяни от „охраняеми паркинги“. Съгласно Правилата за предоставяне на паркинг услуги, тази дейност се квалифицира като предоставяне на услуги за съхранение на автомобили, мотоциклети, скутери, както и ремаркета и полуремаркета за тях на паркинги (клауза 1). Освен това, в съответствие с параграф 20 от настоящите правила, при поставяне на моторно превозно средство за съхранение (влизане), потребителят представя моторното превозно средство на упълномощен служител на изпълнителя за външен преглед. По желание на една от страните по договора е възможно и съставянето на акт, съдържащ информация за представянето и комплектността на МПС. Следователно услугите, предоставяни от паркингите, не са охранителни услуги, а обикновено складиране.
Следователно разграничението между споразумения за защита и съхранение трябва да се извърши на следните основания:
а) по предназначение (ако целта на споразумението за съхранение е да запази имуществото от повреда и кражба, тогава споразумението за защита е насочено единствено към защита на прехвърления обект от незаконни посегателства);
б) според статута на защитена собственост (по договор за съхранение вещта е притежание на попечителя, а когато се предоставят охранителни услуги, вещта е притежание на клиента);
в) съгласно процедурата за предоставяне на обект (при сключване на договор за защита, приет съгласнозащита, обектът по правило не се инспектира и инвентарните позиции, разположени върху него, не се описват);
г) по обект (обект на договора за съхранение са движими вещи, с изключение на съхранение по реда на секвестирането; обект на договора за съхранение могат да бъдат както движими, така и недвижими вещи);
д) по същество на действителните действия, съпътстващи предоставянето на услуги (услугите за съхранение включват поставяне на получените вещи в помещенията или на територията на попечителя, докато договорът за защита по правило не предвижда такива действия);
е) въз основа на обезщетение (за разлика от договора за съхранение, който може да бъде платен и безплатен, договорът за защита винаги се заплаща).
Милков А.В., председател на Шестнадесети арбитражен апелативен съд.