Разяснения на Върховния съд на България и Върховния арбитражен съд на България като форма на съдебен надзор
РАЗЪЯСНЕНИЯ НА ВЪРХОВНИЯ СЪД НА БЪЛГАРИЯ И НА ВИСШИЯ АРБИТРАЖЕН СЪД НА БЪЛГАРИЯ КАТО ФОРМА НА СЪДЕБЕН НАДЗОР
О.В. МАКАРОВА
Специално място сред разясненията на висшите съдебни органи заемат обобщенията на съдебната практика, чието систематично изучаване позволява да се идентифицират неотложните проблеми на прилагането на действащото законодателство от съдилищата в правораздаването. Като идентифицира проблемни въпроси, висшият съд осигурява еднакво разбиране и прилагане на нормите на правото от съдилищата, което допринася за повишаване на ефективността на съдебната защита. Необходимостта от разяснения се дължи главно на трудностите при разбирането на нормативните предписания и на първо място на наличието на онези въпроси, които не са еднозначно разрешени в закона. Разясненията на Върховния съд на България изглеждат ефективни като официален съд дициална доктрина, насока за съдиите в правоприлагащия процес и фактор за подобряване на научната практика тично ниво на квалификация на съдебната система. Това е форма на предзаконодателно моделиране, утвърждаване и усъвършенстване на правните норми. -------------------------------- Виж: Madyarova A.V. Място и роля на разясненията на Върховния съд на България в механизма на наказателноправната уредба: Автореферат на дисертацията. дис. . канд. правен науки. Красноярск, 2001, стр. 10.
Понастоящем решенията на пленумите по прилагането на съдебната практика придобиват все по-голямо правно значение. Въпреки това нито на теория, нито на практика все още има консенсус относно тяхната правна сила и характер за по-долните съдилища, освен това процедурата за тяхното прилагане не е фиксирана дори в общи линии.(изпълнение). Ако се обърнем към горепосочените федерални конституционни закони, се оказва, че те не определят характера на разясненията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация, изразени под формата на решения. Реформата на процесуалното законодателство актуализира проблема с правната природа и правната сила на разясненията на висшите съдебни органи. Както вече беше отбелязано, в законодателството няма недвусмислен отговор на този въпрос. И така, съгласно параграф 2 на чл. 13 от Федералния конституционен закон "За арбитражните съдилища в България" Пленумът на Върховния арбитражен съд на България по въпроси от своята компетентност приема решения, които са задължителни за арбитражните съдилища в България. Част 4 чл. 170 от АПК България определя, че в мотивната част на решението може да се съдържат препратки към решенията на Пленума на Върховния арбитражен съд на България по въпроси на съдебната практика. Следователно горепосочените закони признават разясненията на Върховния арбитражен съд на България под формата на решения на Пленума по въпроси на съдебната практика като източник на правото и тяхното задължение за арбитражните съдилища. Както правилно е отбелязано. от В.М. Жуйков, такава разпоредба е неприемлива, „когато в страната има само една Конституция на България, в която по отношение на Върховния арбитражен съд на България и Върховния съд на България в членове 126 и 127 е записано по един и същи начин: тези органи дават разяснения на съдилищата по въпроси, възникнали в съдебната практика, като значението на тези разяснения е различно“ . -------------------------------- Жуйков В. М. Сравнителен анализ на АПК и НПК 2002 // АПК и НПК 2002: сравнителен анализ и актуални проблеми на правоприлагането: Матер. Всерос. научно-практически. конф. М., 2004. С. 20.
Решенията на пленумите на Върховния арбитражен съд на България и Върховния арбитражен съд на България по въпроси за разясняване на прилагането на законодателството са задължителни за съдилищата. В съответствие с чл. 120 КонституцияБългарските съдии са независими и се подчиняват единствено на Конституцията на България и федералния закон. В тази връзка някои учени стигат до извода, че задължителният характер на решенията на Пленума на Върховния съд на България противоречи на принципа за независимост на съдиите и тяхното подчинение само на закона. И така, В.М. Лебедев посочва, че подобно тълкуване на принципа на независимост е неправилно. Този принцип е насочен към изключване на намесата на когото и да било в съдебната дейност по правораздаването. Ако разясненията на закона, които се съдържат в решенията на Пленума на Върховния съд, могат да се тълкуват като незаконна намеса в съдебната дейност, която подкопава независимостта на съдиите, тогава това би изключило не само техния задължителен характер, но и самата възможност за даване на такива разяснения. -------------------------------- Виж: Лебедев В.М. Указ. оп. С. 209.
Защитавайки тезата за задължителния характер на разясненията, съдържащи се в резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация, В.А. Ржевски и Н.М. Чепурнова отбелязва, че „само с помощта на насочващи разяснения Върховният съд може да изпълни функцията за осигуряване на единство в съдебната практика, придавайки нормативно значение (заедно с фундаментални решения по конкретни дела) на обобщения опит от дейността на съдебната власт“ . -------------------------------- Ржевски В.А., Чепурнова Н.М. Съдебната власт в България: конституционни основи на организация и дейност. М., 1997.
Както вече беше посочено, при разбирането на същността на постановленията на пленумите на Върховния съд на България и на Върховния арбитражен съд на България няма единство в гледните точки. Някои учени са на мнение за нормативния характер на разпоредбите, съдържащи се в разясненията на пленумите, а други са против подобен подход. В същото време Г.В. Дроздов правилно отбелязва, че днесповечето учени не отричат нормативния характер на ръководните разяснения, идващи от върховните съдилища, тъй като официалното тълкуване на закона е продължение на законодателната дейност. -------------------------------- Виж: Drozdov G.V. Правна природа на разясненията на закона от висшите органи на съдебната власт // Съветска държава и право. 1992. N 1. С. 70 - 71.
Следователно в съвременната българска правна система са се развили определени условия за признаване на законотворческия характер на постановленията на пленумите на Върховния съд на България и на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, както и необходимостта от тяхното ръководство от по-ниските нива на съдебната система. необходими са следните мерки: съответно посочване в законодателството; да се въведе във Федералния конституционен закон "За съдебната система в България" следното допълнение: "Решенията на Конституционния съд, Върховния съд и Върховния арбитражен съд относно тълкуването на нормативен акт, формулирането на правни разпоредби при липса на норма на закон или закон са допълнителен източник на право (съдебен прецедент) и са задължителни за прилагане от съдилищата на България"; предвиждат във Федералния конституционен закон "За съдилищата с обща юрисдикция в България" разпоредба, според която решенията на Пленума на Върховния съд на България по въпроси от тяхната компетентност са задължителни за съдилищата с обща юрисдикция. Също така да се даде право на съдилищата с обща юрисдикция да се позовават в своите решения на решенията на Пленума на Върховния съд на България относно съдебната практика. Разяснения на висш.съдебните органи служат като сериозна гаранция за еднаквото прилагане на законите на територията на България и имат важно теоретично и практическо значение за усъвършенстване на законодателството.
Нашата компания оказва съдействие при писане на курсови и дипломни работи, както и магистърски тези по предмет Граждански процес, предлагаме да използвате нашите услуги. Цялата работа е гарантирана.