Разликата между разумния риск и свързаните с него институти на наказателното право - Анализ на нормата на чл.
Разликата между разумния риск и свързаните с него институции на наказателното право
Когато се разглеждат случаите на причиняване на вреда при разумен риск, неизбежно възниква въпросът за разграничаването му от крайната необходимост поради факта, че и двете обстоятелства, с изключение на престъпността на деянието, имат редица общи черти. Освен това до 1997 г. случаите, които по същество представляват оправдан риск, се разглеждат съгласно правилата, уреждащи условията за легитимност на крайната необходимост.
Подобни характеристики на тези два института на наказателното право са следните:
2. И двете в крайна сметка са насочени към предотвратяване на увреждане на законни интереси.
3. Мерките, предприети при условия на оправдан риск, по своята правна същност са близки до действията, предприети при извънредно положение. Невъзможността за постигане на целта по друг начин (с разумен риск) и невъзможността за отстраняване на опасността с други средства (ако е абсолютно необходимо).
Разликите в разглежданите обстоятелства, изключващи наказуемостта на деянието, са следните:
1. Когато е абсолютно необходимо, вредата е необходима и неизбежна, за да се предотврати опасността, докато когато има разумен риск, тя е само вероятна, възможна.
2. Когато е абсолютно необходимо, причиняването на вреда се признава за правомерно само при условие, че тази вреда е била по-малка от предотвратената. Причиняването на вреда при извършване на рискови действия се признава за оправдано, ако лицето е взело достатъчно мерки. В същото време не се повдига въпросът за пропорционалността на ползата, която лицето в риск е искало да получи, и причинената вреда, тъй като вредата, причинена с разумен риск, може да бъде равна или по-голяма от резултата, който лицето, извършващо рискови действия, е искало да постигне. Следователно, когатокрайна необходимост, размерите на предотвратената и причинената вреда са различни, а вероятността и за двете е една и съща и при разумен риск можем да говорим за създаване на заплаха от еднаква и дори по-голяма вреда, но възможността за такава вреда се характеризира само с по-голяма или по-малка вероятност.
3. В случай на оправдан риск вредата може да бъде причинена само на трети лица, в случай на спешност може да бъде причинена не само на трети лица, но и на лицето, което е създало заплахата.
4. Превишаването пределите на крайната необходимост носи наказателна отговорност само при умишлено причиняване на вреда. При липса на поне едно от условията за легитимност на оправдания риск е възможна отговорност за небрежно причиняване на вреда.
Освен това, ако рисковани действия могат да бъдат предприети дори при липса на непосредствена опасност за защитените от закона интереси, за да се постигне положителен резултат, тогава крайната необходимост винаги е свързана с опасност, която застрашава защитените от закона интереси на индивида, обществото и държавата.
От това става ясно, че приложното поле на чл. 41 от Наказателния кодекс на България (основателен риск) е по-широк от обхвата на чл. 39 от Наказателния кодекс на България (спешно). Следователно приложението на чл. 39 в случаите, когато причиняването на вреда по същество е оправдан риск, ограничава предприемаческия дух в търсенето на нови решения, инициативността и независимостта, които са много необходими в период на ускорено научно и технологично развитие.
Два много стари случая са ярка илюстрация на това положение. Така на гара Каменская на Югоизточната железница почти се сблъскаха товарен и пътнически влак. В последния момент стрелочникът дерайлира товарен влак и така спаси живота на стотици хора. Въпреки факта, че спасяването на хора за сметка наимуществени вреди е законосъобразно, следствието се опита да я обвини в нарушаване на съответните инструкции. Много години по-късно историята се повтаря: товарен влак със счупени спирачки се насочва към същата гара с висока скорост. На пътя му застанал пътнически влак. Дежурният на гарата, предвид продължаващото разследване, не насочи товарния влак към коловоза с друг товарен влак. Трисекционен електрически локомотив премаза последните два вагона на пътнически влак, в резултат на което голям брой хора бяха сериозно ранени.
В някои случаи може да е необходимо да се прави разлика между разумен риск и непредпазливо престъпление, извършено по непредпазливост. И в двата случая лицето съзнава възможността за настъпване на обществено опасни последици, като и в двата случая се надява те да не настъпят. Разликите в този случай се определят от наличието на обществено полезна цел при разумен риск, докато тя отсъства при непредпазливо престъпление. Следващата разлика е неразумността на изчислението за предотвратяване на последствия с лекомислие, с оправдан риск, изчислението е оправдано.
Трябва да се отбележи, че институцията на оправдания риск е тясно свързана с такова обществено опасно деяние катоизмама(член 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация), когато става въпрос за кредитиране, получаване на предсрочни плащания по договорни задължения и др. При извършване на транзакции участниците в нея в една или друга степен поемат рискове, тъй като те са свързани с опасността от имущественото благосъстояние. Когато едно лице преследва обществено полезна цел при сключване на сделка (договор), възнамерявайки да изпълни задълженията си, но преобладаващите обективни обстоятелства възпрепятстват това и в резултат на това е причинена вреда, всъщност действията на лицето са обхванати от признаци на разумнориск и не може да носи наказателна отговорност. Ако лицето към момента на сключването на сделката не е имало намерение да изпълни задълженията, то в действията му е налице състав на престъпление - измама.
Можете да посочите редица обстоятелства, оценката на които позволява да се направят изводи за наличието на разумен риск или елементи на измама в действията на дадено лице - това е по-специално липсата на доставка на стоки при липса на действия, насочени към изпълнение на условията на договора; присвояване на средства, получени от кредитори за лични нужди или за нуждите на предприятието; липса на реални доходи на дружеството, измама с предмет на обезпечение или фалшива банкова гаранция относно имущественото и икономическо състояние и др.