Рейтингови агенции, тяхното място и роля в WME
В условията на WME, когато финансовият свят беше пълен с голям брой различни ценни книжа, както и ценни книжа, които претендират да бъдат ценни, рейтинговите агенции придобиха особено значение. Трябва да се отбележи, че те съществуваха по-рано, но през последните 30-40 години значението им се увеличи значително и по обективни причини беше необходимо поне частично да се възстановят метричните функции във финансовия сектор.
Понастоящем рейтинговите агенции играят ролята на вид финансови петли, присвоявайки определен рейтинг на ценни книжа, което позволява да се прецени качеството на конкретна ценна книга.
Почти всички корпоративни дългови ценни книжа, емитирани на международния фондов пазар, се оценяват от международни рейтингови агенции. Без съгласието на рейтинговата агенция никоя ценна книга (като облигация) не може да се счита за инвестиционен клас.
Рейтингите се основават на текуща финансова и друга информация, предоставена от емитента или получена от други източници, за които се смята, че са надеждни. Агенцията не гарантира точността на използваната информация и при необходимост може да разчита на непроверени данни. Оценките могат да бъдат променени, спрени или оттеглени в резултат на промени или невалидност на такава информация или в случай на други обстоятелства.
Въпреки наличието на елементи на формализъм при определянето на рейтинга на ценни книжа, качеството на преценките на рейтинговите агенции играе важна роля. Оценката на бъдещите финансови възможности на емитента включва субективно тълкуване на финансовите данни от рейтинговите агенции. Освен това някои институционални инвеститори се стремят да се възползват отнесигурност, присъща на процеса на оценка на ценни книжа.
В момента водещите международни рейтингови агенции са Standard & Poor's, Moody's Investors Service и Fitch Ratings. Услугите на тези агенции се заплащат от корпорации, на които агенциите определят оценки за надеждност. До голяма степен това са американски корпорации или контролирани от тях.
За тези, които продължават да четат, ще предоставим още малко интересна информация за дейността на рейтинговите агенции като елементи на WME.
Оценките се основават в различна степен на отчитане на следните характеристики:
• вероятността от неплащане и готовността на длъжника както да плаща текущата лихва навреме, така и да върне главницата в съответствие с условията на обезпечението;
• естеството на обезпечаване на задължението;
• гаранции за изпълнение и позицията на собственика на ценната книга сред другите кредитори в случай на несъстоятелност, реорганизация или други трансформации, уредени от законите за несъстоятелността и други закони, защитаващи правата на кредиторите.
Постигането на рейтинг на облигации с инвестиционен клас във времето е предпоставка за всички американски емитенти, които желаят да успеят на вътрешния пазар на облигации. Без такъв рейтинг емитентите на дългове са принудени да търсят по-скъпи източници на финансиране, като вземат заеми от банки, частни дългови институции или емитират облигации с много висок лихвен процент.
Печалбата от повишаване на рейтинга (и следователно недостатъкът) може да бъде много значителна. Разликата в лихвените проценти между облигациите с инвестиционен клас с най-висока и най-ниска цена варира значително във времето и често надхвърля няколко процентни пункта. Разлика влихвени проценти по облигации с инвестиционен клас и облигации, които не са го достигнали, дори повече.
Рано или късно следенето на ситуацията на така организираните финансови пазари трябваше да се провали. И тази катастрофа се случи.
Първата половина на 2007 г. видя поредица от финансови кризи. Характерна особеност на разглеждания период е нарастващата дълбочина и мащаб на кризите.
Рейтинговите агенции изиграха значителна роля в отправната точка за развитието и задълбочаването на кризата с ипотечните кредити.
Стана по следния начин.
През 2000 г. анализаторите на 8&P въз основа на данни от ипотечните кредитори стигнаха до извода, че неизпълнението на задълженията по комбиниран заем - когато кредитополучателят вземе втори заем в допълнение към ипотеката, поставяйки го на първоначална вноска - не е по-вероятно, отколкото при конвенционална ипотека. По-късно решението допринесе за растежа на високорисковия ипотечен пазар до 1,1-1,3 трилиона долара.
Едва през 2006 г. 8&P промени решението си, но беше твърде късно.
От края на 2003 г., когато Фед намали лихвите до 1%, страхувайки се от последствията от колапса на технологичните компании, обемът и темпото на ипотечното кредитиране с плаващи лихвени проценти нарасна бързо в САЩ. С нарастването на обемите на кредитирането, обемите на секюритизацията на кредити в ипотечни облигации също нарастват бързо.
Когато издават ипотечни облигации, инвестиционните банки-застрахователи комбинират хиляди заеми в пул, който след това може да бъде разделен на траншове с различни нива на риск. Най-рисковият транш има най-висок потенциален доход, но неговите собственици ще бъдат първите, които ще понесат загуби в случай на неизпълнение на заеми в пула; вторите ще бъдат собствениците на втория най-рисков транш и т.н.
Собствениците на най-малко рисковите траншовесе считаха за най-защитените, което позволи на рейтинговите агенции да им присъдят инвестиционни рейтинги, включително ниво AAA - подобно на американските държавни облигации.
Поемателите на емисиите се стремяха да структурират транзакциите по такъв начин, че да получат възможно най-високи оценки и ако това не се получи в една агенция, те можеха да се обърнат към друга.
Инвестиционните банки също увеличиха броя на инвеститорите. Ако рейтингите на много облигации бяха по-ниски, пенсионните и взаимните фондове нямаше да могат да ги купят. Освен това много институционални инвеститори купиха тези ценни книжа, като се фокусираха основно върху рейтингите.
За разлика от емисията на корпоративни облигации, когато емитентът просто дава на агенцията хартия за рейтинг, при секюритизацията агенциите участват активно в подготовката на емисията, представяйки своите изисквания към пула.
Така че S&P, например, от 2001 г. насам изисква цената на комбинираните заеми да бъде не повече от 20% от пула, в противен случай рейтингите на емисията ще бъдат по-ниски. От друга страна, агентските такси за рейтингови ипотечни облигации са два пъти по-високи от тези за корпоративни облигации. От 2002 до 2006 г. Moody's получи около 3 милиарда долара за работата си по рейтингови документи, обезпечени със заеми от различни видове. Приходите на агенцията от подобни сделки през 2006 г. са 44% от приходите на компанията-майка Moody's Corp. (през 2002 г. - 37%). Според Friedman, Billings, Ramsey Group, приходите на Moody's от оценка на структурирани ценни книжа са се увеличили от $274 милиона през 2001 г. на $884 милиона през 2006 г. (43% от общите приходи). И това до голяма степен обяснява загубата на бдителност от страна на рейтинговите агенции.
През 2006 г. Standard & Poor's е оценил 646 емисии облигации, обезпечени с високорискови ипотечни заеми за $533,53 милиарда, Moody's - за 637 емисии за $533,8милиарда, Fitch Ratings - по 265 за 244,34 милиарда долара.
Високите рейтинги гарантираха масовия характер на секюритизацията, давайки пари на заемодателите да издават все по-често по-рискови заеми, значителна част от които бяха комбинирани. Например по-ниските рейтинги от S&P дори не спряха Washington Mutual: през 2006 г. банката секюритизира 14 500 заема, около 52% бяха комбинирани заеми.
И когато през 2006 г. процентът на Федералния резерв се повиши до 5,25%, кредитополучателите не бяха в състояние да плащат заеми; в края на 2006 г. и началото на 2007 г. балонът на недвижимите имоти започна да спада, предизвиквайки криза на пазара на ипотечни облигации.
След първоначалната информация от S&P, инвеститорите масово продадоха ипотечните облигации и борсовият индекс, който проследява пазара на високорискови ценни книжа, емитирани през 2006 г., падна до най-ниското си ниво за всички времена.
Почти едновременно с рейтингите на S&P за облигации, понижени от Moody's. Намалението засегна ценни книжа на стойност 5,2 млрд. долара.
Облигациите, които в началото на годината бяха с рейтинг ААА (най-високият) до края на лятото станаха практически неликвидни. В резултат на това редица проблеми всъщност се преместиха от клас AAA към CCC.
Европейската комисия възнамерява да определи степента на участие на рейтинговите агенции в оценката на структурирани продукти, рейтинги на облигации, емитирани под обезпечението на високорискови ипотечни заеми. Разследването на Комисията ще разгледа управлението и управленските практики, както и конфликтите на интереси, причинени от това, че агенциите получават заплащане от компаниите, които измерват, а не от потребителите на тези показатели.
Според еврочиновници водещите международни агенции не са достатъчно бързиотговори на влошаващата се ситуация в ипотечния сектор на САЩ, което поставя под съмнение компетентността на агенциите, чиято основна задача е да предупреждават инвеститорите за рисковете.
Преди това Европейският съюз многократно нареждаше на агенциите да съставят по-внимателно рейтинги за определени видове дългови задължения, но препоръките му тогава не бяха взети под внимание от агенциите. Сега обаче регулаторите трябва да задължат рейтинговите агенции да работят по-прозрачно. С други думи, да се формулират по-ясно критериите, по които специалистите на тези компании оценяват корпоративните ценни книжа и да се засили контролът върху дейността на рейтинговите агенции. Възможно е резултатът от разследването да бъде затягането на регулаторните стандарти за компаниите за търговски кредитен рейтинг.
На фона на посещението на следователи от Европейската комисия в централния офис на 8&P и началото на изслушванията в Сената на САЩ за ролята на рейтинговите агенции в ипотечната криза, ръководителят на рейтинговата агенция 8&P Катлийн Корбет беше уволнена.
Можем да говорим за намаляване на нивото на доверие в инвестиционните рейтинги на ценните книжа и самите рейтингови агенции, които дават най-високи оценки на високорисковите ценни книжа. Водещите рейтингови агенции носят своя дял от отговорността за влошаването на ситуацията на кредитните пазари. Би било преждевременно да се твърди за тайно споразумение между агенции и емитенти, но е очевидно, че е имало взаимноизгодно сътрудничество. Негативната роля на агенциите във финансовата криза би била значително намалена, ако услугите им се заплащат от инвеститорите, а не от финансовите структури, които се оценяват.
По този начин, когато инвестирате пари, разчитането само на рейтинги е не само неразумно, но и опасно. Освен това приемането на рейтингова система като основа не може да бъде надеждно.формиране и инвестиране на държавни спестявания в България. Това се отнася не само за стабилизационния фонд, но и за инвестирането на средства от пенсионния фонд на България и др.
Извод: анализът на насоките и резултатите от дейността на рейтинговите агенции показа, че те не могат напълно да изпълнят основните си задачи за определяне на рисковете в ценните книжа. Резултатите от дейностите могат да бъдат манипулирани и изопачени. В момента рейтинговите агенции са един от елементите на WME.