Реорганизация в случай на несъстоятелност
Рискова област: реорганизация на дружеството след обявяване на несъстоятелностУчастници: длъжник и кредитор инициатор на несъстоятелностОтрицателни последици: прекратяване на делото за несъстоятелност и започване на нова процедура в друг регион с приятелски настроен към длъжника арбитражен ръководител
Сделка
Често, след като са научили за молбата, подадена от кредитора в несъстоятелност, основателите на длъжника прибягват до трик: те много бързо извършват доброволна реорганизация на своята компания. Такава реорганизация може да има отрицателно въздействие върху имуществените права и интереси на всички кредитори и най-вече на кредитора, който е подал молба за обявяване на длъжника в несъстоятелност, тъй като този трик позволява на длъжника да смени арбитражния ръководител.
Рискове
Започвайки реорганизацията, длъжникът преследва три основни цели. Първата смяна на арбитражния ръководител, втората избор на удобна юрисдикция за разглеждане на делото за несъстоятелност, третата забавяне на процеса. Нека разгледаме по-подробно всеки от тях.
Смяна на арбитражния ръководител. Изборът на управител е от стратегическо значение за цялото дело по несъстоятелност и влияе както върху хода на процеса, така и върху крайния резултат. Синдикът е длъжен да действа добросъвестно и разумно в интересите както на длъжника, така и на кредиторите (клауза 4, член 20.3 от Закон № 127-FZ) и да поддържа баланс на интересите на различни лица (както кредитори, така и длъжник), въпреки факта, че тези интереси обикновено са противоположни. Но не е тайна, че на практика това не винаги е така. Неслучайно в правната литература се е затвърдил терминът „недружелюбен управител“, тоест защитаващ интересите само на определени участници. Освен това професионални умения и квалификацииарбитражните мениджъри могат да имат значителни различия дори в рамките на един и същи регион. Ето защо лицата, участващи в делото за несъстоятелност, обикновено искат да видят в лицето на управителя конкретна фигура, която отговаря точно на техните изисквания.
Въпреки факта, че Върховният арбитражен съд на България направи тези разяснения във връзка с по-ранните актове на Закона за несъстоятелността и АПК България от 1992 г., по-долните съдилища все още се придържат към този подход и прекратяват производството по несъстоятелност в случай на реорганизация на длъжника под всякаква форма, различна от преобразуване (решения на Федералната антимонополна служба на Северозападния окръг от 06.02.13 г. по дело №. A13-18454 / 2011, Западно-Сибирски район от 17 декември 2012 г. по дело № А03-681/2012, Волжски район от 27 април 2009 г. по дело № А12-17601/2007).
Споровете за отстраняване на арбитражен ръководител в практиката са доста чести. Но някои длъжници, за да наклонят везните в делото за несъстоятелност в своя полза, предпочитат да сменят арбитражния ръководител по различен начин чрез реорганизация. Факт е, че съдът посочва кандидатурата на арбитражен ръководител или саморегулираща се организация, сред чиито членове е одобрен арбитражният ръководител, в решението за приемане на молба за несъстоятелност (клауза 3, член 42 от Закон № 127-FZ). Но ако след започване на делото за несъстоятелност длъжникът е реорганизиран под каквато и да е форма, различна от преобразуване, тогава неговото завършване позволява прекратяването на делото за несъстоятелност (клауза 5, част 1, член 150 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация). В същото време принципът на приемственост не може да се приложи, тъй като съдилищата не разглеждат спорните правоотношения на страните, а установяват факта на фалит на определена организация. Тази позиция е изразена от Върховния арбитражен съд още преди приемането на действащия закон за несъстоятелността (параграф 14 от информационното писмо на ВАС България от 25.04.95 г.№ C1-7 / OP-237, по-нататък информационното писмо).
След прекратяване на делото по несъстоятелност, санираният длъжник, без да чака следваща молба от кредитора, своевременно подава молба за обявяване в несъстоятелност, като предлага друг кандидат за арбитражен ръководител (който да защитава неговите интереси).
Избор на удобна юрисдикция. Случаите на несъстоятелност на юридически лица се разглеждат от арбитражния съд по местонахождението на длъжника (клауза 1, член 33 от закон № 127-FZ). Използвайки реорганизация (например чрез присъединяване към компания, регистрирана в друг регион), длъжникът може да прехвърли делото за несъстоятелност от един регион в друг. Такава юрисдикция може да бъде от полза за длъжника по различни причини. Например, този регион може да бъде доминиран от благоприятна за длъжниците съдебна практика по несъстоятелността. В същото време подобна юрисдикция може да бъде неудобна за много кредитори по несъстоятелност, по-специално поради отдалечеността на съда. Това ще ограничи способността им да контролират хода на делото, а командировките до срещи могат да се превърнат в скъпи и отнемащи време дейности: например пътуване от Москва до Арбитражния съд на Приморския край, разположен във Владивосток.
Nota bene!
Реорганизацията на длъжника под формата на присъединяване към друго дружество може да причини сериозни вреди на имуществените права и интереси на кредиторите на длъжника. Например самата компания, към която се присъединява длъжникът, може да има внушителни задължения и да е на ръба на фалита. В този случай шансовете на кредиторите на длъжника да получат поне някакво удовлетворение на своите имуществени претенции рязко намаляват.
Протакане на процеса. По правило за длъжника е изгодно да отложи фалита за по-късна дата. Това може да се постигне и среорганизация. По този начин законът установява, че съдът има право да спре производството в случай на реорганизация на дружество, което е лице, участващо в делото (член 144 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация). Тоест съдилищата имат право, но не и задължение да спират производството. Поради това в някои случаи съдилищата спират делото за несъстоятелност (постановления на Федералната антимонополна служба на Волго-Вятския окръг от 23.06.11 г. по дело № A43-27222 / 2010 г., на Московския окръг от 12.09.11 г. № A40-4306 / 11-4-21), в други отказват такова спиране (решение на Втория арбитраж Апелативен съд от 25.12.13 г. по дело № А29-4092/2013 г.).
Предпазни мерки
След въвеждането на процедурата за наблюдение управителните органи на длъжника вече нямат право да вземат решение за неговата реорганизация (сливане, присъединяване, разделяне, отделяне, преобразуване) и ликвидация (клауза 3, член 64 от Закон № 127-FZ). Въпреки че формално забраната е поставена само за вземане на решение, съдилищата тълкуват тези правила широко, като също така говорят за невъзможността да се завърши реорганизацията на етапа на наблюдение, който започна по-рано (вижте решенията на Федералната антимонополна служба на Московския окръг от 19 септември 2013 г. по дело № A40-171146 / 2012 от 8 април 2014 г. по дело № A40-899 35 / 13). Следователно, ако е въведена процедура за наблюдение по отношение на длъжника, неговата по-нататъшна реорганизация, която не е приключила към датата на въвеждане на тази процедура, е изключена. Но реорганизацията на длъжника преди въвеждането на надзор не противоречи на закона: не е установена забрана.
Нека разгледаме какви възможности всъщност има кредиторът по несъстоятелността да противодейства на длъжника.
Такава молба трябва да се подаде едновременно с молбата за обявяване на длъжника в несъстоятелност, тъй като ако длъжникът реши да прибегне до оздравяване, той ще действа бързо.
Привременни мерки: забрана нареорганизация. Най-ефективният и ефикасен начин са временни мерки под формата на забрана на управителните органи на длъжника да предприемат действия за реорганизиране на длъжника, както и забрана на данъчния орган да извършва държавна регистрация на реорганизацията на длъжника и да извършва съответно вписване в Единния държавен регистър на юридическите лица (глава 8 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация). За целта кредиторът трябва да подаде молба за приемане на подходящи временни мерки.
Ако временните мерки не бъдат въведени своевременно, реорганизацията на компанията едва ли ще бъде оспорена: формално всичко ще бъде в рамките на закона. От това се възползват недобросъвестните длъжници.
Жалбоподателят трябва да обоснове причините за молбата за прилагане на временни мерки (клауза 5, част 2, член 92 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация). Временни мерки са разрешени на всеки етап от арбитражния процес, ако непредприемането на тези мерки може да затрудни или да направи невъзможно изпълнението на съдебен акт, както и за да се предотврати значителна вреда на жалбоподателя (част 2 на член 90 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация). Следователно, когато оценяват аргументите, на съдилищата се препоръчва да вземат предвид редица фактори: първо, разумността и основателността на иска на жалбоподателя за прилагане на временни мерки, второ, вероятността от причиняване на значителна вреда на жалбоподателя, ако не бъдат взети временни мерки, трето, осигуряване на баланс на интересите на заинтересованите страни, четвърто, предотвратяване на нарушения на обществените интереси, интереси на трети страни при вземането на временни мерки (клауза 10 от Постановлението на Пленума на Върховния арбитражен съд на България от 12.10.06 г. № 55).
Nota bene!
Реорганизацията при несъстоятелност се използва най-често от дружества с ограничена отговорност с малък брой участници или с един участник. Именно в такива компании тази процедура може да се извърши най-бързо.
Разбира се, информацията за вече прието или очаквано решение за реорганизация ще изглежда най-убедителна за съда (например, това може да бъде потвърдено с копие от такова решение, копие от известието за общо събрание с такава точка от дневния ред). Но понякога помагат и позоваванията на факта, че компанията длъжник вече е била реорганизирана малко преди подаване на молбата за фалит. Освен това в заявлението може да се отбележи, че реорганизацията ще доведе до забавяне на съдебния процес и събирането на дългове.
Nota bene!
Обикновено длъжникът разполага с около месец, за да извърши реорганизацията, след като съдът приеме молбата за обявяването му в несъстоятелност. Факт е, че съдебно заседание за проверка на валидността на това заявление се провежда не по-малко от 15 и не повече от 30 дни от датата на решението за приемането му. Такова решение се издава в рамките на пет дни от датата на получаване на заявлението до съда (клаузи 2, 6, член 42 от Закон № 127-FZ). Но на практика този период е още по-дълъг (виж решението на Федералната антимонополна служба на Волго-Вятски окръг от 5 ноември 2013 г. по дело № A82-9915 / 2012). Ако съдът признае заявлението за обявяване на длъжника в несъстоятелност за основателно, той въвежда процедура за наблюдение (клауза 3, член 48 от Закон № 127-FZ).