С какво българското правосъдие е по-различно от американското?
Ще направя уговорката, че ще бъда неточен, но ще се опитам да изразя основната идея.
Ролята на съдебната власт зависи от правната система, в която функционира (wikipedia.org) Българската правна система, исторически част от романо-германската (континентална) правна система (wikipedia.org), законът урежда всички възможни правни ситуации и техните последици, а съдът установява съответствието между съдебния прецедент и самия нормативен акт, който този съдебен прецедент описва.
Друг подход демонстрира англо-американското (общо или прецедентно) право (wikipedia.org wikipedia.org), в което законите и разпоредбите играят еднаква роля със съдебните решения, а в случай на ново явление (прецедент) отношението към него се развива въз основа на разглеждането на конкретен случай, обстоятелства, като се вземат предвид решенията на други съдилища, както и други закони и разпоредби, като Конституцията на САЩ, както и това, което се нарича терминът „com mon sense". И след като такъв прецедент бъде разрешен, всички бъдещи решения се разглеждат въз основа на практиката на този прецедент. (Тоест работи от частното към общото).
Съответно, романо-германското право излага закона (устава) и работи от общото към конкретното, докато англо-американското право излага прецедента и съда, тоест то работи от частното към общото. Това се отразява във формалната страна на въпроса, съдилищата във Великобритания вземат решения от името на монарха и неподчинението на съда всъщност се счита за неподчинение на неговата воля, а статутът на съдията като представител на монарха е изключително висок. По подобен начин в Съединените щати съдът действа от името на Съединените щати и се ръководи от Конституцията на САЩ, нокато прецедент, обикновено създаден от журито, се смята, че те изразяват волята на Бог и съдът действително действа с Неговата благословия.