SIC регионални ресурси - Статии - Омелченко Е
Публикувано в сп. "Неприкосновен резерв", 2006, № 1 (45), с. 127-137
Публичният дебат за българската младеж е в разгара си[1] . Интересуват се от него на държавно ниво, една след друга се разработват стратегии за младежка политика, програми за възпитание на патриотично съзнание, търсят се нови идеологеми на „духовно-нравствено възраждане на младежта”. Дебатът се върти около "политическото" измерение на младежката дейност. Държавата не се интересува толкова от ежедневните грижи на младите хора, колкото търси механизми за мобилизиране на младежкия ресурс. Според мен се получи парадоксална ситуация. Младите хора търсят пространство за културно себеизразяване, а държавата продължава да им налага политически идентичности, без да забелязва, че дори и за най-скандалните екстремистки младежки формации една от ключовите точки на груповата идентичност е естетическият, художествен компонент на образа (най-яркият пример са националболшевиките). Така например, според едно от последните проучвания на Изследователски център „Регион“, младежките щабове по време на предизборни кампании, освен с материални облаги, привличат младите хора, като се превръщат в класическо свърталище, своеобразен клуб по интереси. Активно-политическата младеж „вече не е“. Както навсякъде, желаещите и стремящите се да участват активно в политическите процеси са не повече от 3-4%, но повече от половината младежи от различни слоеве, възраст, степен на образование и материално състояние са готови да участват в културни събития. Политическите движения и партии остават непривлекателни, политически осъзнатото доброволчество е оскъдно, включването втази или онази обществена дейност е свързана преди всичко с меркантилни съображения[2].
Носителите на младежката културна революция от 80-те години са неформални движения, подхранвани от реално участие в социални трансформации, вяра в близостта на промените и способността да се влияе върху техния резултат. В края на 90-те звуците на съпротивата вече не се чуват, културната революция от първата петилетка на новия век протича под знака на нормализацията, противопоставянето на културния протест. Субектите на първата революция са неформални, повече или по-малко аматьорски младежки формации. Те бяха подкрепени от културния ъндърграунд, интелектуалния елит, естетиката на дисидентството и демократите от първата вълна. Субектите на втората революция са младежкият мейнстрийм, „нормалната, обикновена“ младеж (екстремното крило – гопниците), подкрепена от разширяващата се комерсиализация на духовното производство, „умната“ естетика и политическите технологични експерименти.
Разбира се, това е известно опростяване на картината, но ни позволява да подчертаем най-важните вектори от гледна точка на разглежданото явление.
Доминиращите дискурси, подкрепени от властови ресурси, формират мейнстрийма, даряват го с определена идеология и предоставят на неговите актьори ясни предимства. Младежката революция от 80-те години се разгръща в субкултурна посока. Настоящият до голяма степен е свързан с отслабването на ролята и значението на субкултурите, както и с намаляването на „времето на живот“ на културния ъндърграунд като цяло.
Културни стратегии и суб/контракултурни идентичности
Днес, повече от всякога, идеята за младежката изключителност, подчиняването на нейните практики на доминиращата култура на "възрастния" мейнстрийм изглежда абсурдно. „Субкултурната“ традиция в говоренето за младежта е вид политическаакадемичен отговор на мощните младежки движения от 60-те и 70-те години на миналия век, интелектуален отговор на нарастването на протестното младежко съзнание и възникващите аматьорски младежки формации навсякъде. Съществували ли са субкултурите във формата, в която са описани в много литературни, академични и медийни текстове от онова време? Дали добре познатите им имена – пънкари, готи, модове, рокери – са плод на самоназоваване или изследователски конструкт? Това е тема за отделна статия. Постмодернистичната перспектива отдава особено значение на дискусиите около субкултурната идентичност, в контекста на които редица западни и български учени, следвайки реални промени в характера на младежките културни практики, говорят за постсубкултурно пространство, клубна култура, културни хибриди и миксове, смърт на субкултури или субкултурни имитации[3] . Ядрото на класическите протестни идентичности, според основателите на субкултурно-марксисткия подход, е противопоставянето на младежите от работническите квартали на културното господство/господство на буржоазните ценности чрез ритуална съпротива срещу класовия им произход. Подобна концепция за субкултурна нетипичност едва ли е подходяща за характеризиране на постмодерните, включително постсъветските, младежки идентичности, тъй като младите хора, според нея, могат само на „магическо“ ниво да напуснат порочния кръг на „родителските“ култури, оставайки наистина в съществуващата рамка на класово неравенство. В действителност, колкото и субкултурна да е групата, нейните членове живеят в колективи само част от живота си. Всеки млад мъж или жена, независимо дали е напреднал или обикновен/нормален, е изправен пред натиска на общи проблеми – отчуждение, изключване, лишаване от права, нарастващи рискове като болест, безработица, материални лишения. В отговор наобщи ограничения или поне идеи за тях, младите хора извън класа или друга стратална рамка разработват общи тактики за реагиране въз основа на ресурса на младостта и на ценностите / нормите, които се предлагат от "експертната" общност. Едно време контракултурният стил беше открито протестен, защото младежта имаше с какво и срещу кого да се бори и да се съпротивлява. Модерността се характеризира с липсата на значими антитези (каквито бяха по-специално марксизмът-ленинизмът или „американският начин на живот“), хората стават прагматици и плуралисти, правилата и ограниченията изчезват.
Нови стратегии и стари имена на младежки културни сцени
Ключовите фигури на посочените трансформации на пространството на съвременната младежка култура според мен са неформалите и гопниците, като полярните и най-изявени представители на различни културни стратегии - напреднали и нормални. Те не са - всички млади. Но в тяхната реална и символична конфронтация се изразява смисълът на поп-културната революция. Въпреки неяснотата и двусмислието на самите термини и рядкото им използване от самите млади хора за самоидентификация, неформалните и гопниците съществуват в младежкия жаргон, в академичните и популярни текстове (включително в Интернет) и в политическата реторика. Зад такава активна употреба и популяризиране на тези думи стои укрепването на символната/реалната граница между младите хора, практикуващи фундаментално различни културни стратегии. В тази конфронтация се проявява ефектът от "преразпределението" на субкултурния капитал от неформалните към гопниците, подготвен от отслабването на алтернативното влияние върху формирането на културни солидарности. Гопниците забележимо изтласкаха неформалните хора от младежките културни сцени и обществени места- улици, клубове, дискотеки, отчасти чрез разширяващата се "поп" идеология, отчасти чрез използване на техния имидж и културен капитал (например българските скинхедс). Откровената поп музика заедно с "гопническата" (филистимска, патриархално-енорийска) идеология агресивно нахлуха в субкултурни контексти, което се отрази например в културните симпатии на клубната (предимно извънстолична) публика. Поп тенденцията се прояви и в репликацията на образа на "младостта", чиито признаци са активност, мобилност, оптимизъм, поемане на риск, изключителност. Екстравагантността, екстравагантността, сексуалността, енергията, здравото и красиво тяло се превръщат в култова атмосфера, начин на живот, практикуван далеч не от всички млади хора, но доста често от зрели и възрастни хора. Динамичността на съвременните потребителски пазари стимулира формирането на много сегменти, които помагат да се измъкнем от строгата регулация на жизнената позиция - можете да променяте идентичността си по-често и лесно, да експериментирате с тях, да избирате в "културния супермаркет" това, което е подходящо и това, което е налично, разработвайки тактики за защита от пазарното изобилие. Експериментирането с младежка потребителска аудитория води до загуба на автентичността на стила в самия младежки контекст, превръщайки субкултурния капитал в стока заедно с други. Неформалните субкултурни практики и солидарността не изчезват, но условията на техния автентичен живот са намалени, трансформирането им, храносмилането им в поп версия се случва по-бързо от преди.
Политическото измерение на поп културната революция
Вниманието на политиците към младежката тема се обяснява с желанието да се преодолее пасивността на младите хора, да се мобилизира тяхната енергия, да се ограничи агресията и екстремизма. За младите хора въпросът за отношението къмполитика и политици или не е уместно, или е формулирано по различен начин. Намирането на политическа идентичност не е най-важната част от израстването. В известен смисъл това е дискурсивно „налагане“ на задължението на младите хора да се разпознаят като политически субект/агент. Отношението на младите хора към политическия живот на българската държава е включено в по-широкия контекст на отношението им към властта на „възрастните“ във всичките й проявления: властта на онези, които имат правото да „говорят“, разполагат с необходимите ресурси, за да придадат на мнението смисъл на „истина“, притежават механизмите за практическото му прокарване. Важно е да се разберат значенията на понятията „политика“ и „активизъм“, които се влагат в тях от самите младежи, тъй като повечето от обичайните и утвърдени възгледи за младежката дейност са наследство от съветската идеология, изградена върху априорното задължение на младите към обществото и тяхната отговорност за бъдещето.
За пореден път се разкрива специалното внимание към въпроса за младежта от страна на държавните власти, както и заплахата от загуба на младото поколение, излизането му извън контрол и трудностите при прякото използване на потенциала на младежкия електорат. „Правилно“ и надеждно да се мобилизира тази енергия е целта на далеч не безкористното внимание на правителството към съвременните младежки формации. Как да направим автентичните „субкултури“ „наши“, тоест управляеми и насочени в „нужния“ канал на дейност – това е основната задача, която се заеха да решават българските политтехнолози.
[2] Проект "Портрет на младежта на Уляновска област" (2005 г.). Една трета от респондентите изразиха готовност да участват в политически речи и акции при условие за финансово възнаграждение.
[3] Омелченко Е., Пилкингтън Х. и др., Поглед към Запада: Културната глобализация и българските младежки култури / Пер. сАнглийски О. Оберемко и У. Блюдина. Санкт Петербург: Алетея, 2004; Омелченко Е. Младост. Отворен въпрос. Уляновск: Симбирска книга, 2004.