социална хипотеза
Социална хипотеза - раздел Образование, Осипов А.И. - пътят на ума в търсене на истината Социалната хипотеза - Последната дума на негативната критика по този въпрос.
Социалната хипотеза е последната дума на негативната критика по този въпрос. Неговата основна идея се разкрива съвсем ясно от следните твърдения.
„Поради слабото развитие на производителните сили хората не са имали източници за редовно получаване на необходимите средства за живот. Това поражда у човека съзнанието за пълната му зависимост от природните сили и представата за последните като стоящи над него и притежаващи свръхестествен характер.
1. Религията „би могла да възникне само на определен етап от развитието. обществото и самият индивид”[75], т.е. не е оригинално явление в човешкото общество.
2. Появата на религията се дължи на:
б) епистемологичен фактор - способността за "формулиране на много абстрактни понятия", когато "човек развива способността за абстрактно мислене"[76]. Абстрактното мислене, от друга страна, прави възможно появата в човешкото съзнание на „фантастични отражения на действителността“, т.е. свръхестествено, религиозно.
Още при първия поглед върху основните положения на новата хипотеза става очевиден нейният еклектичен характер.
Но тъй като тази хипотеза претендира не само за новост, но дори и за строга научна обосновка, тя трябва да бъде разгледана по-подробно.
И така, първо. Какво знае науката за времето, когато религията се е появила сред човечеството? Има ли факти, потвърждаващи тезата за някогашното безрелигиозно състояние на човечеството?
Въпросът за времето на възникване на религията в човечеството е пряко свързан с един по-общ проблем - проблемътвремето на появата на самия човек на нашата планета[77]. Както знаете, няма окончателно научно решение за него. В съветската етнография е общоприето, че човекът се е появил на земята преди около един милион години. Тази условна цифра обаче се отнася до времето на появата на предполагаемите предци на съвременния човек. По същество се оказва, че повече или по-малко определено може да се говори само за време от 100, максимум 150 хиляди години. Известният съветски религиозен учен В.Ф. Зибковец отбелязва това по предпазлив начин: „Има причини да се смята, че чрез някои прогнози. обхватът на етнографията може да се разшири до епохата на мустерия. което е разделено от нашето време с около 100-150 хиляди години”[78]. Появата на истинския човек Хомо сапиенс, според съвременната наука, може да се припише, оказва се, преди не повече от 30-40 хиляди години. И така, академик Н.И. Дубинин, например, пише: „.В рамките на 10-15 милиона години беше направен огромен скок от животно към човек. Този процес беше придружен от вътрешни експлозии на импулсивна еволюция, сред които скокът беше от най-голямо значение. усъвършенстван преди 30-40 хиляди години, създавайки съвременния човек”[79].
Президентът на Американската антропологична асоциация, световноизвестен специалист по изследване на праисторическия човек, професор Уилям Хауелс, твърди същото:“. около 35 хиляди години пр.н.е Неандерталците внезапно отстъпиха място на хора с напълно модерен физически състав, които по същество не се различаваха от днешните европейци, освен че бяха с по-силна физика”[80].
Какво може да се каже сега за присъствието на религия в човек от епоха, "достижима" от етнографията? Съветският религиозен учен С.А. Токарев смята, че дори „който е живял в епохата на Мустериан (околопреди 100-140 хиляди години) Неандерталецът, който е имал сравнително развито съзнание, рудиментите на човешката реч, може вече да е имал рудиментарни религиозни вярвания”[81]. И никой не се съмнява в присъствието на религия в човек от ориньяк-солютрейската (преди 30-40 хиляди години) и магдаленската епоха, т.е. при съвременните хора Хомо сапиенс. Съветският учен Б. Титов например пише: „Според археологическите изследвания преди около 30–40 хиляди години е завършено биологичното формиране на човека и възниква съвременният човек. За първи път костите на съвременния човек са открити във Франция, близо до Кроманьон. Според мястото на находките този човек е наречен кроманьон. Разкопките на местата на кроманьонците предоставят богат материал, характеризиращ техните относително сложни религиозни идеи”[82].
Това мнение се споделя от много други наши учени, както и от повечето чужди учени (например известният етнограф В. Шмид, проф. К. Блейкър и др.). V.F. Зибковец по същество обобщава този проблем със следните думи: „Сред съветските учени продължава дискусията по въпроса за религиозността на неандерталците. А.П. Окладников, П.И. Борисовски и други смятат, че неандерталските погребения са доказателство за религиозността на неандерталците”[83]. И така, дискусията сред учените е само за религиозността на неандерталците, докато въпросът за религиозността на Хомо сапиенс, т.е. всъщност човек, се решава съвсем недвусмислено: науката не познава никакво негово предрелигиозно състояние!
Въпросът дали т. нар. човешки предци са имали религия: питекантропи, синантропи, атлантропи, хайделберги, гигантопитеци, австралопитеци, зинджантропи и други, „те са безброй”, е по същество празен, докато не съществуваизяснява се степента на тяхната "човечност". Ако тези антропоидни същества, които не притежават ума и други свойства на човек, не са имали религия, тогава този факт няма да изненада никого толкова, колкото липсата на такава при съвременните шимпанзета и горили. Но нека дори да приемем, че тези "-питеки" и "-тропи" са били прахора. Има ли основания в момента да се каже, че нямат религия? Няма никакви. Горните думи на V.F. Зибковец за "обхвата на етнографията" само до 100-150 хиляди години доста убедително потвърждават това.
Но може би все пак религията е възникнала „като отражение на безсилието на хората пред природата, безсилието поради ниското ниво на развитие на материалното производство“[85]?
Откъде обаче идва идеята, че първобитният човек се чувства безсилен, страхлив и т.н.? пред природата? Не е ли от удобен офис и меко кресло? Явно е така. Защото както за градския жител градът, с всичките му фабрики, коли, заплетени улици, аварии, катастрофи и жертви, не е нещо, което предизвиква панически страх, безсилие и още повече религиозно възхищение, така и за човек на природата най-дивите джунгли са техен дом[86]. Но един „див“ рационалист, вероятно с не по-малко основание от много религиозни учени, би могъл да изгради хипотеза за произхода на религията във високоразвитите общества от чувството на страх и безсилие на човека пред цивилизацията.
Последният аргумент на разглежданата хипотеза е епистемологичен, причинявайки появата на религиозни идеи и идеи чрез развитието на способността на човек да формулира абстрактни понятия. Логиката тук е правилна - само при наличието на абстрактно мислене човек е в състояние да премине от впечатленията на обективния свят към генерирането на света на идеите, включително религиозния свят.представителства.
Този аргумент обаче е просто повторение на старата мисъл на Фойербах, несъстоятелна както от психологическа, така и от историческа гледна точка. Според него и неговите последователи произходът на религията принадлежи на толкова несигурни времена и на човек, който е толкова далеч от нас, че всяка реалност на усещането за тези „концепции“ се губи. Нощта на десетки, стотици и хиляди хилядолетия, към които се отнася началото на човечеството, не оставя ни най-малка възможност за сериозна преценка за психологията на човека от онези епохи. Така че тук може да се каже всичко. Но дали самите тези твърдения не са плод на фантазия? Трябва да се избере едно от двете неща: или да се признае психиката на първите хора за terra incognita и в този случай да се каже директно, че произходът на религията е неразрешим въпрос за науката на сегашния етап от нейното развитие; или да разгледаме психиката на първия човек като съвременната и в този случай решително да отхвърлим фантастичните твърдения за възможността първите хора да обожествяват своите абстракции, надежди, мечти и страхове.
В допълнение, научните изследвания директно показват, че религиозното съзнание на човек е много по-старо от появата на развито абстрактно мислене в него. Неразвитите в европейски смисъл националности, като религиозни, като правило не са имали абстрактни понятия и често все още нямат. Вътрешен изследовател V.L. Тимофеев съобщава следния интересен факт: „Изучаването на културата и езика на народите в ранните етапи на развитие доказва, че развитието на човешкото съзнание е преминало от конкретни, визуални представи към все по-абстрактни обобщения, които са по-дълбоко отражение на същността на явленията и предметите около човека. Етнографите обърнаха внимание на факта, че езикът на такива народихарактеризиращ се с липсата на много думи, необходими за обозначаване на абстрактни понятия и видове обекти. И така, африканското племе Ewe има 33 думи за различни видове походка. Но в езика на това племе няма дума за ходене като цяло, независимо от неговите характеристики. И хората от канаците имат например специални думи за ухапвания от различни животни и насекоми, но няма думи, които да означават ухапване, дърво, изобщо животно и т.н.
Естествено, религиозните образи, възникнали в съзнанието на първобитния човек, трябва да имат първоначално конкретен, визуален характер и не могат да действат като някаква безлична и абстрактна свръхестествена сила, която няма аналог сред материалните обекти, заобикалящи човека” [87].
Както става ясно от горния цитат, дори някоисъвременнинационалности и племена все още нямат "много абстрактни" концепции. Но тези племена, по отношение на тяхното развитие, вероятно все още са по-високи от онези, които са живели преди 35 хиляди години и които поради това още повече не са могли да имат такива концепции. И въпреки това, както древните, така и съвременните, са имали и имат религия, съдържаща такива понятия като "Бог", "дух", "душа", "ангел" и други.
Това е очевидно противоречие в преценката за човека от първата религия: едновременно напълно неразвито, полуживотно същество, което едва е достигнало до съзнанието за „своята личност като нещо отделно от заобикалящата го природа“, и в същото време – философ със смел, оригинален ум и абстрактно мислене, не позволява да се приеме на сериозно последният аргумент на разглежданата хипотеза – епистемологичният.
Универсалността на религията сред човечеството е един от най-впечатляващите факти в световната история. Подобно явление не може да е резултат от злополука, някойфантазии или страхове. Тя трябваше да има своята причина в нещо фундаментално, вкоренено в самата природа на човека, в самата същност на битието.
Отрицателните хипотези за произхода на идеята за Бог изиграха голяма роля в разрешаването на този въпрос. За пореден път те показаха с цялата си сила и убедителност, че религията не е плод на "земята". Но в такъв случай къде е неговият произход?