Съотношение между международното и българското право по отношение на коренното население, Център Лев Гумильов
Правоприлагащата практика може да се разглежда на две нива: международно и национално. На международно ниво прилагането на конвенциите за правата на човека се контролира от органи, създадени в съответствие с изискванията на документите. На национално ниво прилагането на законите е пряка отговорност на изпълнителните органи на държавата. В съответствие с ал. 4 на чл. 15 от Конституцията на България е установен принципът на върховенството на международното право и международните задължения на държавата над вътрешните.
В съответствие с практиката международен правен документ е вграден в правното пространство на държавата в момента на ратифицирането му, ако такава процедура е предвидена от законодателството на държавата, ако не, тогава в момента на подписването на този документ.
Подписвайки този или онзи документ, държавата поема изцяло или частично задължения, ако условията на международния правен акт го позволяват и ако е взето съответното решение и е закрепено под формата на резерва по време на ратификацията на този договор.
В момента България е страна по много международни правни актове за правата на човека. България обаче е доста пасивна по въпроса за международното признаване и предоставянето на специални права на коренното население, чийто брой в страната е значителен. В тази връзка възниква въпросът за съотношението между нормите на международното право и нормите на вътрешното българско право.
Регулирането на отношенията, възникващи във връзка с интересите на коренното население, има дълга история в България и като цяло съвпада с еволюционните тенденции на тази система в други части на света. В ранните етапи от разрастването на българската държава,практикува се договорна система за изграждане на отношения, в резултат на което народите, заедно със земите си, се превърнаха в поданици на московския цар и по този начин загубиха своята независимост, мирно станаха част от държавата при условията, предписани в тези споразумения. Тъй като договорите често имаха характер на устни споразумения, когато причините, които ги подтикнаха да сключат, изчезнаха, московските власти често забравяха за тях и по този начин народите, в различни моменти, ставайки част от държавата, се изравняваха по статус и се превръщаха в обикновени поданици. Това имаше своите последици в областта на държавното управление, изразяващо се в разпространението на московската система на държавно управление на нови територии. Въпреки това, преди идването на съветската власт, държавата не се намеси особено активно в въпросите на самоуправлението на народите, което позволи на тези народи да запазят своята идентичност за дълго време. Като цяло експанзионистичната практика на България по отношение на местното население се отличава с особена система на патронаж: защита на правата на коренното население върху природните ресурси от посегателствата на колонистите. Това отличава отношенията на западноевропейските колониални власти с аборигенното население на завладените страни от подобни отношения, например в Сибир. Ако за западноевропейските колонисти аборигенът е преди всичко конкурент в утвърждаването на частната им собственост върху земя и други ресурси, то за българското правителство аборигенът е източник на доходи – ясака, а териториите са държавна собственост.
В съветско време, въпреки че беше обявена необходимостта от защита на коренното население (например, „Като се има предвид огромното политическо и икономическо значение на северните покрайнини, от една страна, и катастрофалното положение на племената, които ги населяват, сдруго, както и пълната дезорганизация и изолация на местните маси от съветското строителство и необходимостта от законодателна, административна, правна и икономическа защита на техните интереси”, Указът на Централния изпълнителен комитет на Съюза от 20/VI 1924 г. определя създаването на „Комитет за подпомагане на народите от северните покрайнини”), на практика се извършва насилствена асимилация, която се изразява в налагането на съветски форми на организация. на местното самоуправление и формите на стопанско управление. В същото време държавата започва политиката, която има най-голямо въздействие върху благосъстоянието на коренното население - политиката на презаселване. Тук говорим не само за сталинските депортации, но и за вълната от заселници, нахлуващи в местата на компактно пребиваване на коренното население.
С разпадането на Съветския съюз политиката на асимилация, провеждана на държавно ниво, се прекратява. Конституцията на България, приета с референдум на 12.12. 1993 г. в чл.69 казва: „България гарантира правата на коренното население в съответствие с общопризнатите принципи и норми на международното право и международните договори на България“.
В края на осемдесетте години в коридорите на властта на СССР назрява разбирането за необходимостта от ратифициране на Конвенция 169 на МОТ и във връзка с това започват необходимите процедури за това. Но след като доведе въпроса почти до края, тоест ратификация, Съветският съюз внезапно се разпада. Новата българска държава върви към развитието на демокрацията и човешките права. Веднага възниква въпросът за възможността за ратифициране на Конвенцията. Въпросът остана нерешен - конвенцията все още не е ратифицирана. И тук възниква въпросът доколко съвременното законодателство в България отговаря на световния стандарт. Това гласи вече споменатият член 69 от конституцията на България„България гарантира правата на коренното население в съответствие с общопризнатите принципи и норми на международното право и международните договори на България.“ В същото време общопризнатите принципи и норми на международното право са нормите, предписани в документите на международните организации. Въз основа на този член от Конституцията на България, Александър Пика пише: „Конституционните задължения и гаранции на България по отношение на аборигените, записани в член 69 от Конституцията на България, са такива, че те пряко предполагат, нещо повече, налагат спешно ратифицирането на такъв документ като Конвенция 169 на МОТ” .
Втори вариант: да не се ратифицира Конвенция № 169 или да се ратифицира с резерви. И всички въпроси, свързани с правата и интересите на коренното население, трябва да се решават в рамките на вътрешното законодателство, като се вземат предвид световните стандарти. Това ще даде възможност за пълно задоволяване на нуждите на коренното население и в същото време ще избегне негативните последици, които са възможни в първия случай. Но и този път не е безпроблемен. За съжаление, българските власти многократно са демонстрирали неспособността си да подходят своевременно и адекватно към проблемите, свързани с приемането на важни за определени групи граждани закони.
Александър Семаков, Република Карелия