Справка за резултатите от проучването на практиката за разрешаване на спорове, свързани с прехвърлянето
По правило на практика обектите на комуналната инфраструктура включват: котелни; водни кули; топлинни, ВиК и електрически мрежи [3] . Междувременно има случаи, когато превозни средства, везни [4], които не са свързани с обекти на обществената инфраструктура, се признават за такива обекти.
Така по дело № A60-10754 / 2004-C4 кредиторът на несъстоятелността възрази срещу изключването от масата на несъстоятелността на електрическите мрежи, собственост на длъжника, тъй като според него те не са съоръжения за комунална инфраструктура, свързани с животоподдържащи съоръжения. Съдът отхвърли довода на кредитора с аргумента, че тези съоръжения съставляват електроснабдителната система на общината, а предметът на дейност на фалиралото предприятие е пренос и продажба на електроенергия на населението [6] .
Като се има предвид неяснотата на термина „комунални инфраструктурни съоръжения, необходими за поддържане на живота“, съдържащ се в действащия Закон за несъстоятелността, прилагането на практика от съдиите на Арбитражния съд на Свердловска област на критерия за жизненоважна необходимост от съоръжение за комунална инфраструктура за определен регион (член 104 от Закона за несъстоятелността № 6-FZ) изглежда подходящо.
От анализа на съдебните актове се вижда, че през посочения период са се развили различни практики по този въпрос.
В бъдеще, както показва практиката, съдиите от Арбитражния съд на Свердловска област, като вземат предвид горните препоръки, в случай че такива заявления са подадени от синдика, кредитора или местната власт в рамките на делото за обявяване на длъжника в несъстоятелност (несъстоятелност), прекратяват производството по тези заявления съгласно параграф 1 от част 1 на чл. 150 Арбитражно-процесуален кодекс [11] .
АнализСъдебната и арбитражната практика показва, че същността на споровете, възникнали по време на прехвърлянето на горните обекти, всъщност се свежда до изискванията на местните власти или синдиците да наложат на другата страна допълнителни задължения, свързани с такова прехвърляне.
В същото време на практика има случаи, когато тези обекти са били прехвърлени на общините по споразумение на възмездна основа, но тъй като не са повдигнати възражения по този въпрос нито от страна на синдика, нито от местната власт, оценката на това споразумение за плащане или безплатно прехвърляне от арбитражния съд не е дадена [15] .
Съдиите от Арбитражния съд на Свердловска област в своята практика изхождат от факта, че това задължение е на синдика и следователно на длъжника [16] .
В съдебната и арбитражната практика обаче има примери, когато налагането на задължението на синдика да впише прехвърлянето на собствеността се разглежда от съда като „допълнително условие“.
[1] Сертификатът е изготвен в съответствие с работния план на Арбитражния съд на Свердловска област за първата половина на 2008 г. При изготвянето на това удостоверение са проучени съдебните актове на Арбитражния съд на Свердловска област за периода от 2005 до 2007 г.