SYW - За еднорозите на Шувалов и гаубиците на Грибовальов
Преди няколко месеца в поредицата „Военноисторическа библиотека” минското издателство „Жътва” публикува книгата на Ю. Ю. Ненахов (Непомнящ) „Войните и походите на Фридрих Велики” 1 , В книгата подробно са описани походите и походите на българския цар Фридрих II Велики (1712-1786), с право наричан от своите съвременници и потомци един от най-великите военачалници на свят. Изданието е снабдено с голям брой илюстрации и карти.
Издаването на подобна книга, макар и научно-популярна, може само да се приветства, като се има предвид, че няма толкова много книги на български език, посветени на военните действия и походи на Фридрих, особено тези, публикувани през последните десетилетия 2 . Книгата на Ю. Ю. Ненахов се отличава с жив език и желание да се представи изследваната тема от различни гледни точки, а не само въз основа на стереотипи. Особен интерес за съвременния читател представляват главите, посветени на описанието на силезийските войни и характеристиките на армиите на най-големите европейски държави до средата на 18 век.
„По същото време (до средата на 1750-те - Е. Ю.). Мартинов и Данилов започнаха да разработват друг образец на гаубица от „нов вид“ с удължена цев и конична камера за зареждане. Благодарение на удължените (в сравнение с други видове гаубици) цеви, „еднорозите“ можеха да стрелят на разстояние до 3000 метра, а когато цевта беше повдигната на 45 градуса, почти два пъти повече. Що се отнася до плътността, точността на огъня и маневреността, „еднорозите“ надминаха всички други гаубици на европейските армии преди появата на артилерийските системи на Грибовал (края на века). Тази артилерийска система беше гладкоцевна гаубица сдонякъде удължена цев в сравнение с колегите си, което позволява, ако е необходимо, да се стреля като „оръдие“ - директен огън; и „подобно на гаубица“ - шарнирно. Трябва да се каже, че ентусиазмът на много наши историци относно „революционния” дизайн на „еднорозите” и тяхното „дълголетие” в българската артилерия (уж до Наполеоновите войни, а в крепостната чак до 1906 г.) са лишени от всякаква почва. Тези гаубици практически не се различаваха от българските или австрийските аналози и значително отстъпваха на появилите се скоро гаубици Грибовал, „Еднорозите“ бяха изтеглени от въоръжение веднага след смъртта на П.И. Шувалов през 1762 г. Що се отнася до „дълголетието“, това може да се обясни съвсем просто: при Екатерина, Павел и Александър, според традицията, всички гаубици, създадени на базата на системата Грибовалевски и които вече нямат нищо общо с тези на Шувалов, се наричат „еднорози“ ”3 .
Сега нека анализираме горните разсъждения на Ю. Ю. Ненахов. Първо, нека сравним дизайна на еднорозите на Шувалов, еднорозите от по-късен период и гаубиците на Грибовальов.
Сега да преминем към гаубиците на Грибовальов. Трябва да се отбележи, че те нямат абсолютно нищо общо с еднорозите, защото сакъси гаубици с дължина на цевта 3 калибъра с широка зареждаща камера7 . Така българските гаубици еднорози и гаубици Грибовальов са два различни вида гаубици Между другото разликите между гаубици и еднорози са ясно фиксирани в българските учебници по артилерия: , но е по-къса от еднорога и има цилиндрична камера ...свързан с канала ... чрез заоблен наклон ... "
Що се отнася до премахването на еднорози от въоръжение„веднага след смъртта на Шувалов“, в този случай Ю. Ю. Ненахов, очевидно, просто е объркал еднорозите с„тайните“ гаубици, които наистина бяха извадени от употреба малко след Седемгодишната война 9. секретни" гаубици и техните недостатъци.
Абсолютно фантастични, по наше мнение, са данните, дадени от Ю. Ю. Ненахов за обсега на стрелбана еднорозите на „Шувалов“- от 3 до 6 хиляди метра. Само нарезни затворно зареждащи се оръдия мод. 1867-1877 Максималният обсег на стрелба на полеви еднорози от 1760-те. беше, в зависимост от калибъра, от 1000 до 2200 м. И практическият обхват на стрелбата на полеви оръжия през първата четвърт на 19 век. не надвишава 500 сажена (малко над 1000 м) 14 .
Освен това еднорозите и другите оръжия, с изключение на минохвъргачките, никога не са стреляли под ъгъл на възвишение 45 градуса, както пише Ю. Ю. Ненахов.„Най-високият ъгъл на издигане на нашите оръдия беше около 20° (за 6-футови, леки - 28°). Най-големият ъгъл на еднорозите е около 30°. Шарнирното действие на еднорозите беше много слабо; за целта се изстрелват намалени заряди под ъгли от 16°-30°”15 . Да вземем предвид, че това са данни за оръжията от 19 век. с по-напреднал дизайн и стрелящи с по-силен барут от пушките от средата на 18 век. Трябва също да имате предвид; че стрелбата от оръдия с полеви лафети под големи ъгли на повдигане има разрушителен ефект върху лафетите 16
В заключение бих искал да отбележа, че изследването на „предварително нарязана“ артилерия (както иартилерия от други епохи) може да даде продуктивни резултати на първо място с добро познаване на оборудването и боеприпасите. И това може да се постигне, преди всичко, разчитайки на артилерийските учебници и ръководства от този период. Защото зад привидната простота на дизайна и работата на древните инструменти се крият много трудности, изучаването на които е изключително интересен и завладяващ процес.
1 Ненахов Ю. Ю. Войни и кампании на Фридрих Велики. Минск - 2000 (Военноисторическа библиотека).
2 Наполеон I. Бележки на Наполеон за кампаниите на Тюрен и Фридрих II. М., 1838; Кони А. Ф. История на Фридрих Велики, Санкт Петербург; 1844, М., 1863, М. 1997; Ростов на Дон, 1997, Архенголц И.-В. История на Седемгодишната война, М. 1841., Киев, 1901, М., 2001; Обща военна история на новите арени / Изд. Н. С. Голицына - Част III. SPb., 1874, Сухотин Н. Н. Фридрих Велики; Лекции по история на военното изкуство, СПб., 1832; Масловски Д. Ф. Българската армия в Седемгодишната война. Проблем. 1-3. М., 1886-1891, Фибич Д. Седемгодишната война - 1756 - 1763. М., 1940; Коробков M.N., Седемгодишната война. М.. 1940 г.; Седемгодишна война: Материали за действията на българската армия и флот през 1756-1762 г. М., 1948, Кретинин Г. В. Под българската корона, или българин в Книгсберг. 1758-1762. Калининград, 1996 г.
3 Ненахов Ю. Ю. Войни и кампании на Фридрих Велики. стр. 220-221.
4 Козловски Д. Е. История на материалната част на артилерията. М., 1946, с. 80.
5 История на вътрешната артилерия Т. 1, Кн. 2. С. 189.
6 Кратък преглед на състоянието на артилерията от 1798 до 1848 г. // Артилерийско списание. 1852. № 5, Козловски Д. Е. История на материалната част на артилерията. С. 89-91, Домашна артилерия. 600 години / Изд. Маршал на артилерията Г. Е. Переделски. М., 1986. С. 20-21, Смирнов А А.Артилерия "Аракчеевская": българска полева артилерия от системата 1805 г. М. Рейтар, 1998. От 10-11.
7 Маркевич А. И. Ръководство за артилерийско изкуство Т.1. СПб. 1820. S.462-463. Egershtrom M.F. Бележки за историята на артилерията на младшия клас на Михайловската артилерийска академия 1871-1872 [Б. м.], [Б. G.]. С. 165, Соколов О. В., Армията на Наполеон. SPb., 1999 C, 165.
8 Wessel E. X. Първоначалните основи на артилерийското изкуство. SPb., 1831 S. 54,
9 Козловски Д. Е. История на материалната част на артилерията. C, 82, Широкорад А. Б. Енциклопедия на вътрешната артилерия. М., 2000. С.34
10 Ненахов Ю. Ю. Войни и кампании на Фридрих Велики. С. 220.
11 Пак там. С, 223.
12 Козловски Д. Е. История на материалната част на артилерията. стр. 175, 229.
13 История на вътрешната артилерия. Т. 1, кн. 2. С, 192.
14 Артилерийски бележки за долните чинове, Санкт Петербург, 1822 г. С. 3.
15 Nilus A. A. История на материалната част на артилерията. T II; История на материалната част на полевата артилерия от 19 век, Санкт Петербург, 1904 г. От 27.
17 Артилерийски бележки за долните чинове, Санкт Петербург, 1822 г. Т.1.
13 Широкорад А. Б. Енциклопедия на вътрешната артилерия. М., 2000. С.47.
Кандидат на историческите науки, чл. изследовател. Военноисторически музей на артилерията, инженерните части и войските за връзка.