Тълпата като обект на социологията
ФЕДЕРАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ОБРАЗОВАНИЕ НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ
УРАЛСКА ДЪРЖАВНА ЮРИДИЧЕСКА АКАДЕМИЯ
КАТЕДРА ПО ФИЛОСОФИЯ И СОЦИОЛОГИЯ
ТЕСТ
по дисциплината "Социология"
на тема: "Тълпата като обект на социологията"
Студент 3-та година
Сергеев Александър Александрович
1. Концепцията за квазигрупа, нейните основни характеристики и видове.
Тълпата е временна колекция от хора, обединени в затворено физическо пространство от общност на интереси. Тълпите могат да бъдат разделени на няколко вида в зависимост от начина, по който се формират и държат:
1) Случайна тълпа. Пример за такава тълпа би било обикновено събиране на хора на улицата, където се е случило извънредно събитие (поява на знаменитост, сблъсък на автомобили и т.н.) [[1] ].
2) Обусловената тълпа е струпване на хора, предварително планирано и относително структурирано[[2] ].
4) Актьорската тълпа. Терминът "действащ" означава целия комплекс от действия на тълпата. Това е бушуваща група или други форми на общности с екстремни типове поведение. Една от важните форми на действащата тълпа е сборището - емоционално възбудена тълпа, гравитираща към насилствени действия. Сбирките обикновено имат лидери, които са еднопосочни в своите агресивни намерения и изискват стриктно съответствие от всички свои членове. Действията на сбирката са насочени директно към определен обект и имат краткосрочен характер. След това събранието по правило се разпада [[3] ].
2. Характеристики на тълпата Г. Ледонов, Г. Тардом, С. Сигел.
Личността изчезва в тълпата, чувствата и мислите на индивидите от тълпата се изравняват, тя има като че ли една единствена душа.(Този принцип е изразен в "закона за духовното единство на тълпата").
Индивидите от тълпата не трябва да присъстват на едно място. Достатъчно е да имат еднаквост в мислите и чувствата си. Например една тълпа може да бъде цял народ. Образуването на тълпата не зависи от броя на съставните елементи - тълпата може да бъде съставена от няколко души, а от друга страна, ако няма необходимите условия, сто души не се превръщат в тълпа. Животът на тълпата също е много различен като продължителност. Колективната душа на тълпата е несъзнателна, думата на Лебон е доста неясна (за разлика, да речем, от Фройд), но е ясно, че расовите наследствени компоненти играят основна роля в несъзнаваното. Благодарение на тях индивидите могат да се обединят в тълпа, докато съзнанието ги разделя.
Тъй като тълпата е доминирана от несъзнателни компоненти, тълпата е обикновена, просто казано, глупава, въпреки че може да се състои от умни и образовани хора. "В тълпата може да се натрупа само глупостта, а не интелигентността. "Целият свят", както често е обичайно да се казва, в никакъв случай не може да бъде по-умен от Волтер, но обратното - Волтер е по-умен от "целия свят", ако под тази дума трябва да се разбира тълпата. В тълпата индивидът, от една страна, поради големината на масата придобива „съзнание за непреодолима сила“, а от друга страна, тъй като тълпата е анонимна, той губи чувството си за отговорност.
В тълпата индивидите се "заразяват" взаимно със своите чувства, мисли и действия, този механизъм е в хипнозата и внушението. Податливостта на внушение в тълпата води до факта, че индивидите сякаш изчезват, "заспиват" съзнателната личност и се превръщат в автомати, готови на всякакви действия, включително саможертва. Индивидите в тълпата приличат на първобитните хора - характеризират се с насилие, свирепост, ентусиазъм,героизъм, въпреки че в изолирано състояние всеки индивид може да бъде доста разумен.[1] Но тълпата е способна не само на зли дела, но и на героизъм - всичко зависи от това какво внушение е направено.
Това са общите характеристики на тълпата. Лебон е наясно, че създадената от него схема на тълпата е идеална, тя е абстракция и тези свойства не се проявяват в абсолютна пълнота.
Когато характеризира както тълпата, така и публиката, Тард обръща специално внимание на момента на подражанието. Това най-общо е една от основните идеи на неговите социологически теории, на които той посвещава отделен труд – „Закони на подражанието”. Той възприема обществото като подражание, а самото подражание му изглежда като вид сомнамбулизъм. Всеки напредък, без да се изключва прогресът на равенството - смята той - се постига чрез подражание, повторение. И тази характеристика се разкрива особено ясно при изучаването на поведението на тълпата, публиката.
Точно както Льо Бон дава класификация на тълпата, Тард дава определена класификация на публиката, вярвайки, че това може да се направи според различни признаци, но най-важната е целта, която обединява публиката, нейната вяра. И в това той вижда приликата между тълпата и публиката. И едната, и другата са нетолерантни, пристрастни, изискващи всички да й отстъпват. И тълпата, и публиката имат стаден дух. И двамата напомнят пиянско поведение. Тълпите са не само лековерни, но понякога и луди, нетолерантни, постоянно осцилиращи между възбуда и крайно потисничество, те се поддават на колективни халюцинации. Престъпните тълпи са известни. Но същото може да се каже и за публиката. И заключава: зад престъпната тълпа стои още по-криминална общественост, а начело на обществеността стоят още по-криминални публицисти. Неговият пиар се изявява като лидер. Действията на обществото не са такапрости като тълпи, но и двамата са твърде склонни да се подчиняват на поривите на завистта и омразата.
Тард смята, че би било грешка да се приписва прогресът на човечеството на тълпата или публиката, тъй като неговият източник винаги е силна и независима мисъл, отделена от тълпата, публиката. Всичко ново се създава от мисълта. Основното е да се запази независимостта на мисълта, докато демокрацията води до изравняване на ума.
Ако Льо Бон говори за хомогенна и разнородна тълпа, тогава Тард говори за съществуването на асоциации от различна степен: тълпата като ембрионален и безформен агрегат е нейната първа стъпка, но има и по-развита, по-силна и много по-организирана асоциация, която той нарича корпорация, например полк, работилница, манастир и в крайна сметка държавата, църквата. Във всички тях има нужда от йерархичен ред. Той разглежда парламентарните асамблеи като сложни, противоречиви тълпи, но не и единодушни.