Тройна катастрофа Сблъсък на три коли - Блог, Правни услуги в Курск - Адвокат Умеренков О
Адвокат Умеренков Олег Николаевич
Троен инцидент. Сблъсък на три коли
Ответникът се свърза с мен относно факта на тройна катастрофа. Според думите му той се е движил по пътя, пред него са се движили още две коли. Внезапно преди първия на пътя изскача пиян пешеходец. Естествено, аварийно спиране, първият успява да спре, без да събори пешеходец, но втората кола се забива в гърба му, изхвърля първата напред, след което третата (неговата кола) влиза във втората. Резултат: на първия автомобил е счупена задната част (от удара на втория), на втория - предната (от удара в първия автомобил) и задната част (от удара на третия автомобил), на третия - предната част.
Изглежда, че всичко е логично - първият не е виновен, застрахователната компания на втория плаща щетите, предната част на втория се ремонтира за своя сметка, тъй като е имало нарушение на клауза 9.10 от правилата за движение (неспазване на дистанцията), а застрахователната компания на третия плаща за гърба, тъй като той също е нарушил клауза 9.10 от правилата за движение, но, разбира се, той ремонтира предната си част за своя сметка.
По отношение на третото е взето решение за привличане към административна отговорност въз основа на член 12.15 от Кодекса за административните нарушения за нарушаване на клауза 9.10 от правилата за движение. По думите му и по отношение на втория е взето решение, както и по отношение на пешеходеца.
Това се случи преди повече от половин година. И сега третият получава от втория искова молба до съда. От изявлението следва, че щетите от произшествието възлизат на около 300 000 рубли (включително ремонт както на предната, така и на задната част), той се обърна към застрахователната компания на третия, който му плати 120 000 рубли, а той иска да възстанови останалите и допълнителните разходи (общо над 200 000 рубли) от третия.
Повреда според протокола за злополукасамо третото, за второто не е взето решение. Оказва се, че първият и вторият са спрели без последствия, след което третият влиза във втория, хвърля втория върху първия, а първия хвърля още по-далеч.
Въпреки че според третия (подсъдимия) решението е взето по отношение на втория, тъй като след като той излезе от колата на инспектора, той се приближи до него и го попита дали са изписали глоба, след което каза, че и на мен са изписали глоба. Същото твърди и свидетелят на втория, който тъй като е бил в колата по време на инцидента, е присъствал и на този разговор.
Доста странно. Или третият не довършва нещо, или вторият се е съгласил с инспектора или неговите началници и вероятно е измамил третия, тъй като третият участник в произшествието не е видял решението за привличане на административна отговорност към втория.
Засега ще подам молба за възстановяване на материалите от произшествието, информация за привличане на втория към административна отговорност и призоваване на инспектора като свидетел. Ще трябва и застрахователната компания да бъде привлечена като трета страна, може да искат да си върнат парите, така че нека и те да се суетят. Ще видим по-нататък.