Увод, Предпоставки за възникване на институцията на адвокатурата
В България е обявена съдебна и съдебна реформа. Беше провъзгласена необходимостта от съществено обновяване на съдебната система и цялата нормативна уредба. Вече беше направено нещо, бяха приети нови Граждански и Наказателен кодекс, появиха се първите съдебни заседатели, научихме какво е частен нотариус, лицето на арбитражния съд се промени значително.
Създава се странна ситуация - законът действа, но реалният живот продължава, така да се каже, в допълнение към него. Появиха се адвокатски кантори и бюра, ръководителите на кантори за правни консултации придобиха някои права като ръководители на организации в традиционния смисъл на думата. Какво да кажа – в много региони на България възникнаха паралелни или както още ги наричат „алтернативни” адвокатски колегии, което доведе до приемането на Федералния закон „За адвокатурата и адвокатурата в България”.
Обхватът на въпросите, по които адвокатите предоставят правна помощ, се промени значително.
Формиране и развитие на адвокатурата в европейските страни
Терминът "адвокат" се появява в правната терминология на България през 1864 г., но до 1939 г. не се използва в нормативна уредба. Освен това понятието „адвокатска колегия” в контекста на българската или съветската действителност никога не е означавало и все още, за съжаление, не означава корпоративното единство, което се влага в нея във Франция, САЩ или Германия.
За първи път адвокатурата в България възниква в рамките на правната реформа от 1864 г., извършена при управлението на Александър II. Първоначално адвокатурата е планирана и създадена като самоуправляваща се организация. Всъщност това означаваше известната му независимост от държавата, която внасяше елемент на конкуренция в мощната система на полицейското устройство.правомощия. В същото време автокрацията по никакъв начин не искаше да види формирането на адвокатурата като либерална, антиправителствена или опозиционна група. Ето защо незабавно бяха предприети стъпки за предотвратяване на ситуация, при която адвокатурата наистина, поради изключителното си положение, да се превърне в гръбнака на демократичното движение.
Адвокати, които са положили клетва (заклети адвокати), които са практикували в трите основни центъра; стоял на върха на йерархията. Повечето практикуват самостоятелно, а не като част от адвокатски кантори или консултантски бюра (консултации). Имаше високи изисквания за влизане, включително завършено право и петгодишен стаж, както и стаж в един от трите основни центъра. Когато говорим за дореволюционната адвокатура, тогава, без да подозираме, имаме предвид именно адвокатите на тези три големи града. Именно върху тях винаги е било насочено вниманието на повечето изследователи, именно те са били наричани „рицарите на живото слово“, смело защитавали политическите дисиденти и, нека добавим, получавали високи хонорари.
Практиката на адвокатите до голяма степен беше доминирана от граждански дела и трябва да им се отдаде заслугата за създаването на по-стабилна среда за нововъзникващото предприемачество. Поради връзките си във финансовия свят, някои от тях бяха смятани повече за предприемачи, отколкото за адвокати. Въпреки че ми се струва, че тази гледна точка е абсолютно погрешна: принадлежността към кастата на предприемачите се определя не от нивото на доходите и социалния кръг, а от вида дейност и, ако желаете, източника на доходи.
Един от основните елементи на практиката на адвокатите беше защитата на обвиняемите по наказателни дела. Имаше и собствен "49-ти наказателно-процесуален кодекс", когатозаклетите адвокати бяха назначени от съда, за да защитават бедните обвиняеми.
Законите от 1864 г. предвиждат организационна структура за заклетите адвокати, състояща се от общо събрание и съвет, избран от това събрание. Местната съдебна камара или дворецът на правосъдието, който се намираше в най-висшия съд на областта, можеше да позволи на група от повече от 20 лицензирани адвокати да сформират гилдия от адвокати. Не е изненадващо, че през почти цялата история на предреволюционната адвокатска професия членовете на съвета, особено неговите председатели, държаха основната власт в регионалните гилдии, въпреки че всеки съвет беше под надзора на местната прокуратура. От изложеното се вижда, че още в онези далечни времена двама равнопоставени участници в съдебния процес - адвокатурата и прокуратурата - са се оказали в неравностойно положение. Държавата призна прокуратурата за "своя" институция и й даде право да упражнява надзор над адвокатурата. Освен това, въпреки изискванията на действащото законодателство, съветите нямаха ясно определени правомощия, което предизвика вътрешни разногласия вече в самите гилдии.
Извън Санкт Петербург, Москва и Харков до 1904 г. не е разрешено да се формират допълнителни регионални адвокатски съвети. Окръжният съд трябваше да упражнява контрол върху частните адвокати. Провинциите „забравиха за адвокатурата като единна корпорация и това, което остана, не беше професия, първоначално дефинирана в законодателството за съдебната реформа, а нещо много по-слабо под косвения контрол на държавата“.
Статутът на стажант-адвокатите или асистентите не е ясно дефиниран в законите от 1864 г. и е бил предмет на спорове в класата през целия период до началото на 20 век. Стажът, който трябваше да продължипет години, упорито игнорирани отгоре. В началото на 20 век започват ясно да се проявяват поколенческите различия между по-младите адвокати, които имат революционни наклонности, и по-възрастните заклети адвокати, които са либерално настроени и вярват във възможността за еволюционен характер на социалната промяна.
Февруарската революция от 1917 г. ражда нова надежда за либерална демокрация и в Думата влизат нови адвокати. На този етап в адвокатурата се допускаха и жени. Признавайки важността на адвокатската професия в либералната демокрация, подкомисията по законопроектите на временното правителство се зае с писането на нов закон за адвокатурата. Краткият период от съществуването на Временното правителство е прекъсване на конфронтационните отношения между държавата и адвокатурата в България.
По този начин имаше много общо между предреволюционната адвокатура и адвокатурата от съветския период. И двете адвокатски колегии са организирани на местно ниво, липсва им централен апарат и идеологическа платформа, чрез която да оспорват по-ефективно политиките на царизма или съветската власт. И двете адвокатски групи трябваше да се примирят с контрола на Министерството на правосъдието върху действията си, с недостатъчно уважение от страна на съдиите, с намаляване на ролята им в досъдебната фаза. И двете адвокатури в крайна сметка зависят от държавата да определи техните права и задължения.