За какво седи Гулевич?
Наказателното дело срещу Наталия Гулевич по част 4 на член 159 от Наказателния кодекс (измама) е образувано от Главния следствен отдел на Московското полицейско управление през лятото на 2010 г. Причината за това беше изявлението на представители на Nomos-Bank, с което Гулевич не изплати заемите. Част от заетите средства - 18 милиона долара (или 590 милиона рубли по тогавашния обменен курс) - бяха прехвърлени по сметки на фиктивни компании и откраднати. А имотът, заложен на банката кредитор, е преипотекиран няколко пъти. И така, когато сградите и акциите вече бяха заложени в Номос-банк, държавното предприятие „Статус“ действаше като гарант по заемите, които Александър Глуховской взе от Федералната банка на Близкия изток, българската елитна банка и ЕБВР. Освен това Nomos Bank откри, че активите, заложени в нея, са обременени със задължения на фирми еднодневки.
Социалните мрежи са пълни със заглавия за невинността на Гулевич, за несправедливостта на избраната от нея мярка за неотклонение, за безчовечността на съдебната система и за поръчковия характер на самия процес. Необходимо е обаче да се разбере в детайли какво наистина се случва и какво, колкото и цинично да звучи в случая, е добре изградена защитна линия на подсъдимия.
Наистина, историята на една жена - успешен лидер и финансист с представката "бивша", която загуби здравето си по време на престоя си в ареста, вълнува обществеността. В този случай обаче лошата слава на заподозрените и скандалният характер на самата история разкриха един наистина сериозен проблем - нечовешките условия на задържане на заподозрени и обвиняеми в следствените арести. Само си представете, ако държавата допусна такива проблеми със здравето на разследван, към когото са приковани всички обективи на медиите в страната, какво всъщност се случва в затворите с хора, коитонямат значим статус в обществото.
Да, презумпцията за невиновност е конституционно залегнала в правната система на страната ни, но също така и принципите на справедливост, равенство, възмездие за деянията. Така че нека не решаваме проблема с Наталия Гулевич, като създаваме спомагателни фондове в нейна чест, а използваме нейния пример, за да постигнем реформи в пенитенциарната система като цяло.
Въпросът за законосъобразността на удължаването на превантивната мярка и първоначалното й избиране под формата на задържане също привлече достатъчно внимание както от поддръжниците на Гулевич, така и от нейните противници. Да, наистина Върховният съд многократно е изтъквал, че самата тежест на деянието не е основание за избиране на мярка за неотклонение, свързана с лишаване от свобода, но в случая съдът по това дело, когато е вземал решение, се е ръководил от редица фактори, някои от които са пряко приложими към случая и следва да бъдат преценени от съда, а други са резултат от сковаността на съдебната система на страната ни.
В същото време подлежат на доказване първоначалното намерение на бившия генерален директор Гулевич да присвои имуществото на Nomos-Bank и наемната цел на виновния. Тези обстоятелства са изключително трудни за доказване и при правилни действия на обвиняемия, необходимите свидетелски показания и други действия, насочени към избягване на отговорност, изобщо не могат да бъдат доказани.
От личен опит мога да кажа, че се извършват огромен брой такива престъпления. И така, организациите вземат големи суми пари на кредит, след което поради неоснователно обременяване на безскрупулни юридически лица с имуществени задължения се стартира фалшива процедура по несъстоятелност, кредиторът получава изпълнителен лист, но дотогава се оказва, че няма какво да се възстанови. В същотоПонастоящем практиката за разглеждане на такива дела от съда е много оскъдна, поради факта, че ако наказателни дела са образувани по посочения състав, те или не достигат до съда поради прекратяване поради липса на достатъчно доказателствена база, или отиват в съда по други по-формални и меки състави, като например злонамерено избягване на изпълнение на съдебно решение (член 315 от Наказателния кодекс на Руската федерация) или злонамерено укриване на изплащане на задължения (член 177 от Наказателния кодекс на Руската федерация).
Тук се крие отговорът на въпроса за такава безпрецедентна сума гаранция от 100 милиона рубли. Тази стъпка на съда не беше нищо повече от опит за смекчаване на резонанса в обществото - "все пак беше предложена алтернативна мярка". Никой, разбира се, нямаше да пусне Гулевич.
Адвокатите обаче изиграха този факт в своя полза и представиха на съда заключението на оценителската експертиза, потвърждаващо факта, че семейство Гулевич не разполага с „баснословни“ пари (имуществото беше оценено на 30 милиона рубли), което, разбира се, насочва обществеността в правилната посока, показва несъразмерността и неизпълнимостта на изискванията на съда и неизбежно ще бъде представено в бъдеще като доказателство за невинността на подсъдимия.
Друг проблем, който също отчасти беше причината за случващото се, е така наречената "съдебна взаимна отговорност". Така съдът, удължавайки срока на задържането, според установената в България практика, разглежда молбата на разследващите органи формално, без индивидуален подход. Всъщност, ако за дадено лице бъде избрана превантивна мярка под формата на задържане, тогава практически няма надежда тя да бъде променена по-късно. Така че, ако съдът реши да замени мярката за неотклонение с по-мека, несвързана с лишаване от свобода, тогава възниква въпросът дали тя е законнатя беше първоначално избрана. В случая с Гулевич, която загуби здравето си в ареста, най-малкото е опасно да променя мярката си за неотклонение за съда, тъй като ако делото не стигне до съда по някаква причина, тогава ще възникне въпросът за задържането на невинен човек. Така съдът непременно ще взема решения, които защитават „собствените интереси“. Друго нещо е, ако разследващите органи подадат молба за промяна на мярката за неотклонение.
Вече е трудно да се направят изводи дали този случай е поръчков или показателен. Едно е ясно, че това е нестандартен случай, на който е обърнато прекалено голямо внимание. И има причина за това - изстрадала жена в места за изолация от обществото, огромни пари, които са обект на престъпление, сгради в централната част на столицата, които са обект на обезпечение, сериозни пропуски в пенитенциарната система и освен всичко това, всичко това се случва в навечерието на изборите за Държавна дума на България.
Защитата на подсъдимия изразява мнение, че става дума за рейдерско завладяване на предприятието, докато потърпевшите настояват, че това са ефективни мерки, насочени към защита на имуществото на банката. Истината ще бъде установена в съда при разглеждане на наказателно дело по същество.