За логическата интуиция на арабо-мюсюлманската култура - Информационна страница
Информация - Култура и изкуство
Други материали по темата Култура и изкуство
Първо, ако не е причинено от умисъл (не се смята за действие, ако не е придружено от умисъл), а не че изобщо го няма: действието в технически смисъл просто се извършва. В нашата каузална интерпретация това означава, че има следствие без причина, но е погрешно; вярно, като такива, в самите себе си, ефект без причина и резултат, произведен от причина, са неразличими (точно както технически, в рамките на действие като такова, действие без намерение и действие с намерение са неразличими). Разбира се, подобно добавяне ad hoc може да бъде позволено от желание да се запази удобна интерпретация, въпреки че прави концепциите за причина и следствие доста странни. Но нека се съгласим с това и да продължим. Едно действие, блокирано от обективни обстоятелства, се счита за извършено, ако намерението е било правилно, ни информира арабо-мюсюлманската мисъл. В нашата интерпретация това ще означава, че причината е предизвикала своето следствие, въпреки че поради някои външни обстоятелства това следствие не се е появило в битието. Да се разглежда причината като валидна въпреки липсата на нейното следствие вече не е модификация на концепцията ad hoc, а противоречие в дефиницията. Ако е така, намерението и действието не могат да се считат за причина и следствие.
Преди да продължа напред, не мога да не отбележа, че колапсът на каузалното тълкуване, което разгледахме, не е нищо друго освен микромодел на процеса на взаимно разбиране на културите. Ако в такова разбиране се замени логиката на съотношението на основните понятия, резултатът ще бъде, както имаме, поне най-силното изкривяване на понятията поради ad hoc допълнения, а вограничаване, с последователно мислене, довеждайки тези концепции до абсурд. Това е дълбоката причина за добре познатото усещане за странност или неразбираемост на чуждата култура. Какво може да се надява да постигне прословутия диалог на културите, ако неговите участници искрено следват такава стратегия за разбиране на другия?
Нека се върнем към логическата интуиция, лежаща в основата на разсъжденията за намерението и действието в арабско-мюсюлманската култура. Изразявам го в понятието преход. До каква степен тази интуиция е съвместима с тази, която обосновава западната мисъл и която е формално отразена в закона на Аристотеловата логика А е А?
Нека означим намерението с H, а действието с D. Не можем да кажем, че H е H, тъй като намерението запазва себе си, не остава себе си, а преминава в действие. По същия начин не можем да кажем, че D е D, тъй като действието е такова само в резултат на прехода на намерението, а не само по себе си. Формулата А е А не ни позволява да вземем предвид тази фундаментална точка и следователно е принципно неподходяща за изразяване на тази логическа интуиция на прехода.
Неподходящостта означава ли изневяра или неприложимост? В първия случай (законът е формулиран неправилно) бихме се стремили да модифицираме закона А е А, така че да отразява въпросната логическа интуиция, тоест бихме се стремили да дадем правилната формулировка на този закон. Във втория случай трябва да се признае, че никаква модификация, колкото и широко да се разбира тази дума, няма да помогне: тази логическа интуиция трябва да се схване по някакъв коренно различен начин. В първия случай трябва да следваме пътя, следван от развитието на логиката през 20-ти век, който породи различни системи от формални логики, всяка от които може да има своя собствена онтология. Във втория случай въпросът епо такъв начин, че една и съща онтология може да бъде уловена (отразена, изразена) от различни логики.
Така че не можем да кажем, че H е H. Можем ли да кажем, че H не е H? Би било странно: имайки предвид етичните разсъждения в арабо-мюсюлманската култура, едва ли е приемливо да се съгласим, че "намерението" не е "намерение". Да кажем ли, че H не е-H? Също така е малко вероятно, дори ако под не-N имаме предвид действие: твърдението „намерение“ е „действие“