За невъзможността за онтологично доказателство за съществуването на Бог

От казаното по-горе е лесно да се види, че понятието за абсолютно необходима същност е чисто понятие на разума, тоест само идея, чиято обективна реалност далеч не се доказва от факта, че разумът се нуждае от нея; съдържа само индикация за известна, макар и непостижима пълнота и всъщност служи по-скоро за ограничаване на разбирането, отколкото за обогатяването му с нови обекти. Тук изглежда странно и абсурдно, че заключението от дадено съществуване изобщо до някакво абсолютно необходимо съществуване изглежда необходимо и правилно, и въпреки това всички условия, при които разбирането може да формира концепция за такава необходимост, са напълно против нас.

През цялото време се е говорило за абсолютно необходима същност, но усилията са били насочени не толкова към разбирането дали и как е възможно дори да се мисли такова нещо, а към доказването на съществуването му. Вярно е, че не е трудно да се даде номинална дефиниция на това понятие, а именно: това е нещо, чието несъществуване е невъзможно; но това не ни прави по-наясно с условията, които ни карат да разпознаем несъществуването на нещо като просто неразбираемо, и все пак точно тези условия искаме да знаем, а именно искаме да знаем дали изобщо мислим нещо чрез това понятие или не. Защото, ако чрез думата безусловно отхвърлим всички условия, от които разбирането винаги се нуждае, за да счита нещо за необходимо, тогава все още не ми е ясно дали мисля след това чрез понятието за абсолютно необходимо нещо друго, или може би изобщо не мисля нищо.

Освен това, това, взето първоначално на случаен принцип и накрая направено напълноНадявахме се, че една позната концепция все пак ще бъде обяснена с много примери, така че всяко по-нататъшно разглеждане на нейната разбираемост изглежда напълно ненужно. Всяко твърдение на геометрията, като това, че триъгълникът има три ъгъла, е абсолютно необходимо; същото се твърдеше и за обект, който е изцяло извън сферата на нашето разбиране, сякаш напълно разбираше какво искат да кажат за него с това понятие.

Всички дадени примери от този вид без изключение се отнасят само за преценки, а не за нещата и тяхното съществуване. Но абсолютната необходимост от преценки не е абсолютната необходимост на нещата. Всъщност абсолютната необходимост от преценка е само условната необходимост на нещо или предикат в преценката. Горното твърдение не заявява, че три ъгъла са абсолютно необходими, но заявява, че ако е даден триъгълник, тогава също трябва да има три ъгъла (в него). Въпреки това силата на илюзията на тази логическа необходимост е толкова голяма, че след като априори формираме понятие за нещо, което според нас включва съществуването в своя обхват, ние вярваме, че можем уверено да заключим следното от това: тъй като съществуването е присъщо на обекта на това понятие, тоест при условие, че аз постулирам това нещо като дадено (съществуващо), тогава неговото съществуване също се приема за необходимо (според закона за тъждеството), и следователно това същност Самата същност трябва да бъде безусловно необходима, тъй като нейното съществуване е схванато произволно заедно с концепцията, която сме приели, и при условие, че аз постулирам нейния обект.

Ако в една идентична пропозиция отхвърлям предиката и запазвам субекта, тогава възниква противоречие; затова казвам, че [в предложението за идентичност] предикатът е задължително присъщ на субекта. Но ако отхвърля субекта заедно със сказуемото, тогава няма противоречие, тъй като не е останало нищонещо, което може да противоречи. Да се предположи триъгълник и в същото време да се отрекат [в него] три ъгъла е противоречиво; но отричането на триъгълника заедно с трите му ъгъла не включва никакво противоречие. Същото важи и за понятието абсолютно необходим субект. Ако отричате съществуването му, тогава отричате самото нещо, с всичките му предикати; откъде идва противоречието? Външно няма нищо, което [това] да противоречи, тъй като това нещо не трябва да има външна необходимост; вътрешно също няма нищо [какво би противоречило това], тъй като, отхвърляйки самото нещо, вие сте отхвърлили и всичко вътрешно [в него]. Присъдата, която Бог е всемогъщ, е присъда по необходимост. Приемайки божество, тоест безкрайна същност, не може да се отрече всемогъществото, чието понятие е идентично с понятието божество. Но ако кажете, че няма Бог, тогава не е дадено нито всемогъществото, нито някой от другите му предикати, тъй като всички те са отхвърлени заедно със субекта и в тази мисъл няма ни най-малко противоречие.

Така че виждате, че ако отхвърля предиката на съждението заедно със субекта, никога не може да има вътрешно противоречие, какъвто и да е предикатът. Има само един изход за вас и той е да твърдите, че има субекти, които изобщо не могат да бъдат отречени и които следователно трябва да останат. Това обаче би било равносилно на твърдението, че има безусловно необходими субекти, и все пак аз поставих под въпрос правилността на точно това предположение, а вие щяхте да докажете неговата възможност. Наистина, не мога да изградя за себе си и най-малката представа за нещо, което, ако бъде отречено заедно с всичките му предикати, би оставило след себе си противоречие;Нямам друг знак за невъзможност.

Срещу всички тези общи съображения (които никой не може да отхвърли) вие ме предизвиквате, като се позовавате на един случай като фактическо доказателство, че все още има едно нещо, и освен това само едно, това понятие: небитието или отрицанието на неговия обект е самопротиворечиво и това е понятието за най-реалната същност. Вие казвате, че тя съдържа цялата реалност и че имате всички основания да признаете такава същност за възможна (с което засега съм съгласен, въпреки че липсата на противоречие в понятието в никакъв случай не е доказателство за възможността на обекта) [106]. Но цялата реалност включва и съществуване; следователно съществуването влиза в понятието възможно нещо. Ако това нещо се отрече, значи се отрича неговата вътрешна възможност, което е противоречиво.

Отговарям, че вие вече влязохте в противоречие, когато въведохте понятието за съществуване, под каквото и име да се крие то, в понятието за нещо, което щяхте да мислите само като възможно. Ако допуснете това, тогава външно сте спечелили играта, а в действителност не сте казали нищо, тъй като това е само тавтология. Питам ви: има ли преценка такова и такова нещо (което аз, каквото и да е, признавам заедно с вас за възможно) съществува аналитично или синтетично? Ако е аналитично, тогава като твърдите съществуването на нещо, вие не добавяте нищо към вашата мисъл за това нещо; но в този случай или вашата мисъл е самото нещо, или в противен случай приемате, че съществуването принадлежи на възможността на нещото и след това твърдите, че сте извели [неговото] съществуване от [неговата] вътрешна възможност, а това е само жалка тавтология. Думата реалност, която звучи различно в понятието нещо, отколкото съществуването в понятието предикат, не е тукпомага. Всъщност, ако наричате всяко постулиране (независимо какво постулирате) реалност, то вие вече сте постулирали нещото с всичките му предикати в понятието за субекта, приемайки го за реално, а в предиката само повтаряте това. Ако признаете, както трябва да признае всеки разумен човек, че всички преценки за съществуването са синтетични, тогава как поддържате, че предикатът на съществуването не може да бъде отречен без противоречие? Защото това предимство е присъщо само на аналитичната преценка, чиято отличителна черта е именно на тази основа.

Бих се надявал директно да анулирам тези безплодни плетеници чрез точно определение на понятието за съществуване, ако не забелязах, че илюзията, произтичаща от объркването на логически предикат с реален (т.е. с дефиницията на нещо), не се преодолява с почти никакво учение. Всичко може да служи като логически предикат, дори субектът може да бъде предикат сам по себе си, защото логиката е абстрахирана от всяко съдържание. Но определението е предикат, който се добавя към понятието за субекта и го разширява, следователно то вече не трябва да се съдържа в него.

И така, каквото и каквото и да съдържа нашата концепция за обект, ние трябва във всеки случай да отидем отвъд неговите граници, за да припишем съществуване на обекта. За обектите на сетивата това се постига чрез свързване с някои от моите възприятия според емпиричните закони; но що се отнася до обектите на чистата мисъл, ние нямаме начин да знаем тяхното съществуване, защото то би трябвало да бъде известно напълно a priori, докато нашето осъзнаване на цялото съществуване (независимо дали директно чрез възприятия или чрез изводи, свързващи нещо с възприятието) принадлежи изцяло към единството на опита и, въпреки че е невъзможнода се твърди, че съществуването извън полето на опита е абсолютно невъзможно, въпреки това [има характера на] допускане, което не можем да обосновем с нищо.

Концепцията за върховно същество е в някои отношения изключително полезна идея; но тази идея, именно защото е само идея, е съвсем неподходяща за разширяване на познанието ни за това, което съществува само с нея. Не успява да разшири дори познанието ни за възможностите. Аналитичният признак на възможността, който се състои в това, че полаганията (реалностите) сами по себе си не създават никакви противоречия, обаче не може да бъде оспорен от него, но тъй като комбинацията от всички реални свойства в едно нещо е синтез, за чиято възможност не можем да съдим a priori, тъй като тези реалности не са ни дадени конкретно, а дори и да бяха дадени, от това не би произлязло никакво съждение, тъй като знакът за възможността за синтетично познание винаги трябва да се търси само в опита, която обектът на идеята не може да принадлежи, тогава знаменитият Лайбниц не успя (макар да беше сигурен, че е успял) да види a priori възможността за такава възвишена идеална същност.

Следователно всички усилия и труд, изразходвани за такова прочуто онтологично (декартово) доказателство за съществуването на по-висша същност от понятия, се губят напразно и човек може да се обогати със знания също толкова малко само с помощта на идеи, както би се обогатил търговец, който, желаейки да подобри имущественото си положение, би приписал няколко нули на паричния си баланс.