Закон на противоречието 2
В логиката, както във всяка наука, основното са законите. Има безкрайно много логически закони и това е разликата й от повечето други науки. Еднородните закони се обединяват в логически системи, които също обикновено се наричат логики.
Без логически закон е невъзможно да се разбере какво е логическо следствие и какво е доказателство. Правилното или, както обикновено се казва, логическото мислене е мислене според законите на логиката, според абстрактните модели, които са фиксирани от тях. Законите на логиката представляват онази невидима рамка, върху която се основава последователното разсъждение и без което то се превръща в несвързана реч.
От безкрайния брой логически закони най-популярният е законът на противоречието. Той беше открит един от първите и веднага обявен за най-важния принцип не само на човешкото мислене[1], но и на самото битие[2].
В същото време никога не е имало период в историята на логиката, когато този закон да не е бил оспорван и когато дискусиите около него напълно са затихнали.
Законът за противоречието говори за твърдения, които си противоречат, тоест за такива твърдения, едното от които е отрицание на другото. Те включват например твърденията: „Луната е спътник на Земята“ и „Луната не е спътник на Земята“; „Тревата е зелена” и „Не е вярно, че тревата е зелена” и др. В едно от противоречивите твърдения нещо се утвърждава, в другото същото се отрича.
Идеята, изразена от закона на противоречието, изглежда проста и дори банална: едно твърдение и неговото отрицание не могат да бъдат истинни заедно. Не е вярно, например, че тревата е зелена, а не зелена, че Луната е спътник на Земята, а не спътник на Земята и т.н.
Законът за противоречието говори за противоречиви твърдения – откъдето идва и името му. Но тойотрича противоречието, обявява го за грешка и по този начин изисква последователност - оттам и друго общоприето име - законът за непротиворечие.
Законът на противоречието е открит от Аристотел[3], който го смята за най-важния принцип не само на човешкото мислене, но и на самото битие. В същото време никога не е имало период в историята на логиката, когато този закон да не е бил оспорван и когато дискусиите около него напълно са затихнали.
Въображаеми противоречия
Повечето погрешни тълкувания на този закон и повечето опити за оспорване на неговата приложимост, ако не във всички, то поне в определени области, са свързани с неразбиране на логическото отрицание, а оттам и на противоречието.
Предложението и неговото отрицание трябва да говорят за един и същи предмет, разглеждан в една и съща връзка. Тези две твърдения трябва да се съгласуват във всичко, освен в едно единствено нещо: това, което се потвърждава в едното, се отрича в другото. Ако това просто нещо се забрави, няма противоречие, защото няма отрицание.
В романа „Гаргантюа и Пантагрюел“ от Ф. Рабле Панург пита Труйоган дали трябва да се ожени или не. Труйоган, като истински философ, отговаря доста загадъчно: както прави, така и не. Изглежда, че това е очевидно противоречив и следователно непрактичен и безполезен съвет. Но постепенно става ясно, че тук няма противоречие. Бракът сам по себе си е хубаво нещо. Но е лошо, когато след като се ожени, човек губи интерес към всичко останало.
Появата на противоречие тук е свързана с краткостта на отговора на Труйоган. Ако обаче пренебрегнем съображенията на реториката и, лишавайки отговора от мистерия, го формулираме напълно, става ясно, че той е последователен и дори може да бъде полезен. Струва си да се ожениш, ако е изпълнено определено условие и не си струва да се оженишв противен случай. Втората част от това твърдение, разбира се, не е отрицание на първата му част.
Възможно ли е да се опише движение без противоречие? Понякога те отговарят, че подобно описание не би уловило самата същност на движението - последователната промяна на положението на тялото в пространството и времето. Движението е самопротиворечиво и изисква за описанието си обрати от типа: "Движещото се тяло е на дадено място, а движещото се тяло не е на дадено място." Тъй като не само механичното движение е противоречиво, но и всяка промяна като цяло, всяко описание на явленията в динамиката трябва да бъде - с този подход - вътрешно противоречиво.
Разбира се, този подход е недоразумение.
Можете просто да кажете: "Вратата е наполовина отворена." Но може да се каже: „Вратата е отворена и не е отворена“, което означава, че е отворена, защото не е плътно затворена, и в същото време не е отворена, защото не е широко отворена.
Този начин на изразяване обаче не е нищо повече от игра на реторика и афоризъм[4]. Тук няма истинско противоречие, тъй като няма утвърждаване и отричане на едно и също нещо, взето в една и съща връзка.
„Брезите паднаха и не паднаха“, казват някои, намеквайки, че някои брези вече са хвърлили листата си, докато други не са. „Човек е и дете, и старец“, казват други, което означава, че един и същи човек е дете в началото на живота си и старец в края му. Разбира се, няма реално противоречие в подобни твърдения. Както не е и в думите на песента: „Реката мърда и не мърда. Песента се чува и не се чува. »
Тези примери, които обикновено се противопоставят на закона за непротиворечие, не са истински противоречия и нямат нищо общо с него.
Следният епизод е отразен в Историческите материали на Козма Прутков [5]: „Един много умен учен от 19-ти век правилно отбеляза на тогавашния германски император: „Когато търсите въображаеми противоречия, човек често може да се натъкне на въображаеми и да допусне големи грешки, достойни за смях: не е ли очевидно, Ваше Величество, че едно противоречие ще изглежда на неинтелигентен ligent person, че при топло време хората обикновено се обличат в студена рокля, а в студено,напротив, винаги носят топли дрехи? . Тези заучени думи, изречени с достойнство, подействаха подобаващо на присъстващите и на учения до смъртта му винаги се обръщаше специално внимание.
Този поучителен случай е описан под заглавието: „Склонността към противоречие често може да доведе до грешки“. Във връзка с нашата тема можем да направим следния извод: склонността да се виждат логични противоречия там, където ги няма, непременно води до погрешно тълкуване на закона за непротиворечие и опити за ограничаване на неговото действие.
В одата "Бог" - вдъхновен химн на човешкия ум - Г. Р. Державин[6] свързва очевидно несъвместимото:
. гние в пепелта,
Заповядвам гръмотевиците с ума си,
Аз съм цар - аз съм роб, аз съм червей - аз съм бог!
Но тук няма противоречие.
Противоречието „е като смъртта. »
Ако въведем понятията истина[7] и лъжа[8], законът на противоречието може да се формулира по следния начин: нито едно твърдение не е едновременно вярно и невярно.
В този вариант законът звучи особено убедително. Истината и лъжата са две несъвместими характеристики на едно твърдение. Истинското твърдение отговаря на действителността, невярното не отговаря на нея. Всеки, който отрича закона на противоречието, трябва да признае, че едно и също твърдение може да отговаря на реалното състояние на нещата и в същото време да несъпоставете го. Трудно е да се разбере какво означават самите понятия истина и лъжа в такъв случай.
Понякога законът на противоречието се формулира по следния начин: от две твърдения, които си противоречат, едното е невярно.
Тази версия подчертава опасността, свързана с противоречието. Този, който признава противоречие, въвежда невярно твърдение в своите разсъждения или в своята теория. Така той заличава границата между истината и лъжата, което, разбира се, е недопустимо.
Римският философ-стоик Епиктет [9], първоначално роб на един от телохранителите на император Нерон [10], а след това секретар на императора, обосновава необходимостта от закона на противоречието по следния начин: „Бих искал да бъда роб на човек, който не признава закона на противоречието. Щеше да ми каже да му сервирам вино, щях да му дам оцет или нещо по-лошо. Той ще се възмути, ще започне да крещи, че не му давам това, което е поискал. И аз бих му казал: ти не признаваш закона на противоречието, следователно това вино, този оцет, каквото и да е гнусотия: всичко е едно и също. И вие не признавате необходимостта, следователно никой не може да ви принуди да възприемате оцета като нещо лошо, а виното като нещо добро. Пийте оцет като вино и бъдете доволни. Или така: собственикът нареди да се обръсне. Отрязах му ухото или носа с бръснач. Писъците започват отново, но бих повторил разсъжденията си пред него. И той би направил всичко по този начин, докато не принуди собственика да признае истината, че необходимостта е непреодолима и законът на противоречието е всемогъщ.
Един от законите на логиката гласи: всяко твърдение логически следва от противоречиво твърдение. Появата на противоречие в една теория води, по силата на този закон, до нейното разрушаване. В него всичко става доказуемо, всичко се смесва с басни. Стойността на такава теория е нулева.
Разбира се, в реалния животНе е толкова лошо, колкото го представя законът. Учен, който е открил противоречие в някаква научна теория, обикновено не бърза да използва услугите на закона, за да я дискредитира[11]. Най-често противоречието се разграничава от други положения на теорията, твърденията, включени в него, се проверяват и препроверяват, докато се установи кое от тях е невярно. В крайна сметка невярното твърдение се отхвърля и теорията става последователна. Само тогава тя придобива увереност в бъдещето си.