Защо Кургинян защитава Троцки, oxotnikzafaktami
В патриотичната част на интернет се смята за общоприета идеологическа схема, проста като два пръста – „лошият Троцки и добрият Сталин“. Един от основните сталинисти на нашето време, видният български политолог Сергей Кургинян обаче е на съвсем друго мнение.
„Винаги съм се отнасял към Троцки като към една от най-важните фигури в нашата история. И именно защото за мен Троцки и троцкизмът са неразделна част от червения проект, съветския червен империализъм и градивния милитаризъм (ролята на Троцки в изграждането на Червената армия е твърде очевидна), считам за необходимо да отбележа следното.
1. Демонизирането на Троцки е специално измислен похват, целящ да прекъсне връзката на съвременна България със същностните за нейното бъдеще идеологеми от съветското минало. И затова е напълно неприемливо.
2. Като теоретик Троцки трябва да се разглежда трезво, обективно и без предразсъдъци, тъй като много от неговите идеи са преминали в бъдещето (виж „Революцията на мениджърите“ на Бернхайм, концепцията за меритокрацията и т.н.).“
„Троцки често е обвиняван в антиимпериализъм. И чрез това се противопоставят на Сталин: казват, че СССР бил по-важен за Сталин, а световната революция била по-важна за Троцки. Нека да се справим с този въпрос, опитвайки се да запазим обективността.
Троцки отчаяно се нуждаеше от Червена България (СССР). Нищо по-малко от Сталин. Той се стреми, като Сталин, да го укрепи. Много от подходите на Троцки за реорганизация на страната, включващи нейното укрепване (индустриализация, колективизация и т.н.), Сталин просто възпроизвежда един по един.
Да, България (СССР) беше нужна на Троцки като средство за осъществяване на световната революция. Но той разбра, че е необходимо много силно, мощно лекарство. И това лекарствосъздадено. Така да се каже, подправени. Което го накара да бъде подкрепен от онази част от елита на царската армия, която премина на страната на болшевиките. Тоест ИСТИНСКИЯТ Троцки беше не по-малко червен империалист от ИСТИНСКИЯ Сталин.
Играта на сблъсък между привържениците на Троцки и привържениците на Сталин по въпроса за ролята на СССР (т.нар. проблем за изграждането на социализма в отделна страна) се играе от тези, за които червеният империализъм на Троцки е също толкова нежелан, колкото и червеният империализъм на Сталин. Те, противно на историята, искат да докажат, че Троцки не е бил империалист. И той не искаше да строи могъщ огромен СССР. Как как! Той просто искаше (и не можете да разберете думите от тази песен!) да изпрати нашите въоръжени сили в Индия. Разбира се, за победата на индийската комунистическа революция. Но пратете ги там, успейте в този проект - Индия ще бъде нашият "макро-Узбекистан".
Антиимперски Троцки? Антиимпериалистическите революционери интернационалисти, които нямат държави на свое разположение, които не обичат държавите и не искат да ги използват за постигане на целта си, за да постигнат революция, изпращат в страните, където изнасят революцията, агитатори на Коминтерна, агенти на Коминтерна, НО НЕ ВОЙСКИТЕ НА РККА.
Троцки, от друга страна, искаше да изпрати войски. И това са войските на определена държава. Което той смяташе за необходимо да укрепи - дори и само за да гарантира, че войските са добри. И как да направим добри войски, без да изградим силна държава?
Войските винаги се изпращат от империалистите - в анализирания случай, разбира се, червени и революционни, но точно империалистите ...
Никой, надявам се, не бърка Троцки с Горбачов. Тъй като не можах да разбера, все още не разбирам - защо истинският Троцки е лош за шампионите на СССР? Може би ще могат да ми го обяснят? измисленТроцки е лош, защото искаше да принесе България (СССР) в жертва на световната революция. Но не разбирам какво означава това дори ТЕХНИЧЕСКИ. Дали го е искал или не, никой никога няма да разбере. Но какво точно се има предвид? Аз лично (след като правя това от много години) под микроскопне мога да видя как истинският Троцки се различава от истинския Сталинпо отношение на суверенитета. Е, той искаше световна революция - какво от това? Докажете също, че Сталин не е искал.
„... знам със сигурност, че „изграждането в едно“ и „световната революция“ е като водка и шампанско в коктейл „Северно сияние“. Може би Сталин имаше малко повече водка, а Троцки повече шампанско. Но разликата беше много тънка ("хомеопатична", така да се каже).
Ако Сталин беше повярвал за миг в най-малката възможност за тази световна революция, той щеше да доведе всичко до олтара. Но той знаеше със сигурност, че няма да бъде в исторически обозримия период. И Троцки знаеше това не по-зле от него. И цялата партия го знаеше. Повтарям - ако имаше и най-малък шанс за световна революция, тогава партията на тогавашното бутилиране би подкрепила само този, който предлага да реализира тези шансове. Но тогава Сталин ще започне да предлага да ги приложи. Дори по-активен от Троцки.
Но нямаше шанс. И трябваше да се направи нещо със страната. Като цяло е ясно, че. Спорът беше как да го наречем, с какви темпове да го изпълняваме и с каква твърдост. А също и колко дълбока ще бъде паузата преди световната революция. Отново и двамата - и Троцки, и Сталин - смятат, че е необходимо да се запълни паузата с изграждането на силна индустриална държава и са единни в това.
Троцки искаше да изгради още по-силна държава дори по-бързо (и по още по-свирепи начини) и това се различаваше от Сталин, който първоначално искаше да изгради по-малко свирепиначини (и по-бавни) по-малко мощна държава. И тогаваСталин просто приеот безнадеждностконцепцията на Троцки. И той го извършикато отстрани Троцки (което често се случва в политиката).
„Троцки империалист или Сталин? Мога да разочаровам антиимпериалистите: „и двете са по-лоши“.
Разговорът за контрареволюционния характер на идеята за изграждане на социализъм в една страна се провежда, когато е необходимо да се дискредитира червеният империализъм като цяло и възстановяването на СССР в частност. Тук някои любители на Троцки започват да повтарят със знак плюс всички клевети срещу него, които се разпространяват от онези, които мразят Троцки.
„Схващането, че Троцки е искал да подкопае баланса в полза на сепаратизма на пограничните райони от омраза към българите, е лъжа на пропагандата на Суслов и Зюганов.
Така че едно е да се консолидират силите, борещи се за съветския червен проект и да се постигне историческо помирение между привържениците на Троцки и привържениците на Сталин. Това е абсолютно необходимо .
Съвсем друг въпрос е да се тласнат още по-рязко Сталин и Троцки в момент на криза и да се разцепи идеологическият масив, който гравитира към Съветския съюз като цяло и съветската история в частност. Недопустимо е”.
Между Сталин и Троцки имаше борба за власт и борбата беше с такава интензивност, че завърши със смъртта на един от бойците, който беше убит в Мексико през 1940 г.
Трябва да се разбере, че политиците много рядко намират смелостта да признаят честно, че „аз се боря за власт и искам да постигна автокрация“. Баналното желание да получиш цялата власт и да не я даваш на никого обикновено е маскирано от вербални политически разногласия, борба на идеи. Но на практика, в реалния живот, след като са постигнали власт, те обикновено правят същото като победен противник. Достатъчнопогледнете републиканците и демократите в САЩ, които, докато са на поста, правят почти едно и също нещо, с малки козметични разлики.
По същия начин Сталин, отричайки вербално идеите на Троцки, всъщност реализира почти всички от тях – и създаването на братски съюз на съветските републики, и колективизацията, и индустриализацията, и създаването на мощна Червена армия. Всичко това първоначално беше предложено от Троцки, а след това на практика приложено от Сталин.
Ето защо Кургинян пише, че„Не виждам как истинският Троцки се различава от истинския Сталин по отношение на суверенитета“.
Кой печели от погрешната концепция за „идеалния безпогрешен Сталин“ и „гадния подъл Троцки“, разпространявана в интернет в индустриален мащаб?
Още веднъж ще повторя думите на Сергей Кургинян:„Демонизирането на Троцки е специално измислена техника, предназначена да прекъсне връзката на съвременна България с това, което се отнася до идеологемите на съветското минало, които са от съществено значение за нейното бъдеще“.
Чрез многократно ежедневно повторение на хората просто се внушава в подсъзнанието идеята за непогрешим, мъдър, идеален лидер, който винаги и във всичко е прав, никога не греши в нищо и ако нещо се обърка в страната, виновни са злодеите-врагове, които пречат на нашия непогрешим лидер да изгради щастлив живот.
И истинските лидери, между другото, хората далеч не са идеални. Лидерите много често правят грешки, понякога извършват неморални действия, а често дори действат в противоречие с интересите на своята страна и своя народ, в зависимост от много обстоятелства.
Лидерите трябва да се възприемат трезво, без емоции, с всичките им реални предимства и реални недостатъци. Идеални хора не съществуват. Гротескни злодеи -Един и същ. Нито в миналото, нито в настоящето.