Журнал - Въпросы управления - Инновационен потенциал на региона състояние, проблеми, цели развитие
UDC 332.12 BBK 65.046
Цел. Изследването е насочено към идентифициране на проблемите на иновативното развитие на региона, държавата като цяло и възможните начини за тяхното решаване
Методи и методология. Провеждане на сравнителен анализ на състоянието на иновационния потенциал въз основа на официална статистика. Изследване на факторите за влияние върху иновативното развитие. Приложени са системен и институционален подход при определяне на същността на понятието регион и неговото иновативно развитие.
Резултати. В хода на анализа бяха идентифицирани проблемите на иновативното развитие на региона за решаване, за които е необходимо да се приложи набор от организационни и управленски мерки, насочени към повишаване на институционалния потенциал на държавата и основните субекти на иновационния процес
Характеризирането на иновационния потенциал от гледна точка на официалната статистика ни позволява да получим следните резултати. От 2000 г. до 2011 г. в страната като цяло броят на организациите, извършващи научноизследователска и развойна дейност, както и броят на персонала в тях намалява, в Тюменска област практически остава в същите граници [1, с. 778-779].
Самочетвърти от организациите на Тюменска област в рамките на Уралския федерален окръг извършват научноизследователска и развойна дейност и през единадесетгодишния период не се е увеличил броят на такива организации, но броят на персонала се е увеличил [2, с. 780-781]. В сравнение с 27 европейски страни делът на персонала, зает в научноизследователска и развойна дейноств общия брой на заетите лица в България е намалял през2000 г. от 1,56% на 1,26% през 2009 г.. [3, стр. 215], същата тенденция се наблюдава и по отношение на дела на изследователите в брояикономически активно населениеот 0,70% през 2000 г. до 0,58% през 2009 г., например въвФинландия тази цифра през 2009 г. е1,53% [4, p. 218] В същото време разпределението на броя на изследователите по сектори на науката у нас съответства на европейските и броят на заетите в бизнеса е по-висок от този в държавния сектор, но въпреки това е необходимо да се отчете българската специфика на концентрацията на научен потенциал в държавните структури (включително в научните организации на военно-промишления комплекс) (фиг. № 1).
Ориз №1 се прави на базата на материали [5, с. 321]
В сравнение със страните от Европейския съюз, разходите на България за научноизследователска и развойна дейност спрямо брутния вътрешен продуктпрез 2000 г. възлизат на 1,05%, през 2010 г. - 1,16 (Виж Фигура № 2). По този показател през 2000 г. заехме12-то място от 27 европейски страни, през 2009 г. слязохме на18-то място [6, p. 211].
Ориз № 2 е направен на базата на материали [7, с. 323]
Според изследователите „за успешна конкуренция на световните пазари в условията на криза е необходимо да се увеличи делът на разходите за научноизследователска и развойна дейност до поне3% от БВП “ [8, p. 2].
Има и друга гледна точка, според която „разходите за НИРД нямат линейна връзка с темповете на растеж на БВП (например, най-високото ниво на разходите за НИРД за 2010 г. е регистрирано в Япония - 3,1% от БВП, в същото време това е най-ниско растящият БВП в света - 1,7% средно за последните 10 години, срещу 10% през 60-те години) [9, p. 48-49].
Ако анализираме източниците на финансиране (2009 г.), то в България30.0% се падат на публичния сектор, което е характерно за почти всички страни от бившия соц. лагери. Европейските страни демонстрират различен подход. В Дания тази цифра– 2,9, в Швеция, Ирландия малко повече от4%, Финландия, Великобритания малко повече от 9%, Германия, Франция до20% [10, p. 213].
В същото време броят на подадените заявления за патентоване и получаване на патент от 2005 г. спрямо 2011 г. в България е нараснал с не повече от 10%, в Уралския федерален окръг намалението е с една четвърт, а в Тюменска област намалението е повече от 7% [11, с. 788-789].
В сравнение с 27 европейски страни през 2010 г. ние заехме2-ро място след Германия по отношение на броя на подадените патентни заявки [12, p. 222].
Анализът на статистическите данни показа леко, но все пак увеличение на броя на съвременните производствени технологии, създадени от 2000 г. до 2011 г. в България и Уралския федерален окръг, за Тюменска област от 2006 г., за почти пет години, иманамаляване на този показател, в сравнение с2000 г. с почти 2,5 пъти през 2011 г. (фиг. № 3).
Ориз № 3 е направен на базата на материали [13, p. 808-809]
През същия период в Тюменска област броят на използваните съвременни производствени технологии се е увеличил почти 4,5 пъти [14, с. 810-811]. В същото време разходите на организациите за технологични иновации в България са се увеличили11,8 пъти, в Уралския федерален окръг - 11,6 пъти, в Тюменска област - 24 пъти [15, с. 814-815], а обемът на доставените иновативни стоки и услуги от общия обем се е увеличил от2005 г. до 2011 г. с една десета от процента [16, p. 816-817].
Иновационната активност на организациите за периода 2000-2011 г. се е увеличила с една десета от процента в Уралския федерален окръг, Тюменска област и малко повече в България като цяло [17, с. 812-813]. Делът на организациите, внедряващи технологични иновации, в общия брой на организациите в добива, производството, производството и разпределението на електроенергия, газ и вода през 2009 г. в Българияе 9,4, според проучвания в периода 2006-2008 г. в Германия този показател е 71,8%, в Белгия - 53,6%, в Естония - 52,8% [18, p. 219].
Разходите на организациите за технологични иновации в България са се увеличили 11,8 пъти, в Уралския федерален окръг - 11,6 пъти, в Тюменска област - 24 пъти [19, с. 814-815]. Структурата на разходите за технологични иновации в добива, производството, производството и разпределението на електроенергия, газ и водаповече от 50% пада върху закупуването на машини и оборудване (тази ситуация е характерна за почти всички страни от бившия социалистически лагер), за развитите страни (Франция, Финландия, Швеция) тази цифра не надвишава20%, в структурата на страни като Австрия, Белгия, Германия, Испания, Холандия, Финландия, Франция , Швеция - среднопочти 58% е доминиран от разходите за самостоятелно изследване и развитие [20, p. 221].
Друг обобщаващ показател за иновативно развитие е индексът на икономиката на знанието. В класацията на съставния индекс на икономиката на знанието за 2009 г. (KEIиKIИндекси2009.СветовнатагрупаБанка,юли2009.) България oc зае 60-та позиция, пред нас е Аржентина, след нас е Турция. Слабото звено в този индекс беше показателят за институционалния режим [21].
Основните дискусии се провеждат в равнината на избор между стратегията за догонващо развитие и стратегията, основана на необходимостта от създаване на собствени (материални, индустриални, социокултурни и политически) условия, основани на развитието на национални иновации
В същото време се изтъкват редица аргументи в полза на тезата, че България все пак има шанс за изпреварващо развитие.
Второ, наличието на специфичнишансове за напреднало развитие, които възникват в технологично изоставащите страни в контекста на глобална криза, обусловена от обстоятелства с „дълги вълни“, а именно „прозорци на възможности“, отварящи се за преследвачи (държави и фирми), свързани както с технологичната инерция на лидерите, така и с относително ниски бариери за навлизане на етапа на възникване на фундаментално нови индустрии [25, p. 34-48].
Трето, при всички проблеми в икономиката на страната все още можем да говорим за наличие на материални и материални основи за развитие. Анализът на съвременното състояние на българската икономика показва, че тя функционира предимно в рамките на четвъртия технологичен ред с елементи на петия. В същото време България има необходимия потенциал да завърши прехода към него, като същевременно заема ниши (10–15% от световния пазар) в рамките на шестия технологичен ред, предимно в такива индустрии като самолетостроенето, ядрената енергетика, ракетно-космическите системи и някои сегменти от пазара на нано- и биотехнологии [26, p. 29].
И накрая, трябва да спрем да разглеждаме нефтения и газовия сектор като причина за всички проблеми и да подходим към тази индустрия като към локомотив на структурни трансформации в икономиката (не само като източник на финансова подкрепа за бюджета, но като водещ инвестиционен и иновационен играч, клиент за иновации и т.н.).
Четвърто, признавайки значението на институционалните основи за развитието на обществото, методите на управление, има всички основания да се изгради необходимия институционален модел за взаимодействие на науката и индустрията.
Възниква въпросът дали основните участници в иновационния процес, системите за управление на развитието са готови да станат негови реални субекти и ако не, какво им пречи да станат такива.
Държавата е вкато водещ обект на националната стратегия за иновативно развитие.
На държавата се отрежда решаваща роля при формирането на лидерската политика за постигане на целите. Институционалният потенциал на държавата е способността да прилага своите закони и разпоредби - нивото на престъпността [27, p. 80].
Бизнесът, според резултатите от много социологически проучвания, основани на анализа на икономическите показатели, не е готов за пробивно движение към иновациите [28, p. 38].
Ако говорим за готовността на населението за системни трансформации, то тук ситуацията е още по-сложна. Според изследователите страната е претърпяла преход към нов модел на общество, основаващ се на пропастта между частния и обществения интерес, в резултат на което възниква създаването на спекулативен капитализъм и моралната дезориентация на обществото [29, p. 3-11].
Трябва да се съгласим, че „иновативният потенциал на средната класа в съвременните условия (в никакъв случай не само в България) е подкопан от разпространението на нестабилни житейски позиции (несигурност) във връзка с несигурността на перспективите (контингенциите), както и от фрагментацията на индивидуалните и колективните наративи и идентичности (Ehrenreich 1994)” [30, p. 103].
Инструменти и условия. Разработване на стратегии. Например стратегията за концентрация в перспективни области [31, p. 96-97].
На второ място, има спешна необходимост да се съсредоточим върху организационните и управленските елементи на формирането на ценностно-мотивационни основи за включване на всички субекти в процесите на развитие.
Литература
Библиография
Иновативен потенциал на региона: състояние, проблеми, цели за развитие
Цел. Изследването има за цел да дефинира проблемите на иновационното развитие нарегион, държава като цяло и възможните начини за тяхното решаване.
Методи и методология. Приложен е сравнителен анализ на текущото състояние на иновационния потенциал, подкрепен от данните на официалната статистика. Изследват се факторите, влияещи върху развитието на иновациите. Използват се системен и институционален подход при дефиниране на понятието регион и неговото иновационно развитие.
Резултати. Анализът помогна да се определят проблемите на иновационното развитие на даден регион, за решаването на които е необходимо да се приложи набор от управленски мерки, насочени към активиране на институционалния потенциал на държавата и основните субекти на иновационния процес.
Научна новост. Регионът се разглежда не само като сложна социална система, но и като самостоятелна система. Изследването доказва, че е необходимо да се изместят управленските акценти към формиране на ценностно-мотивирана основа, включваща всички активни субекти в процесите на иновационно развитие на принципите на реципрочната отговорност.