§ 1. Какво е съдебно решение?

В предишната глава дефинирахме логиката като дисциплина, която изучава връзката на импликацията между твърденията, т.е. връзката между предпоставките и заключенията, чрез които истинността или неистинността на едно множество определя истинността или неистинността на друго. По този начин както предпоставките, така и заключенията са предложения и въз основа на задачите, пред които е изправена логиката, предложението може да бъде определено като всичко, което може да бъде вярно или невярно. Това определение ще бъде по-ясно, ако кажем и какво не е преценка.

1. Съдебното решение не е същото като изречението, в което е постановено. В три различни изречения – „Мисля, следователно съществувам“, „Je pense, done je suis“, „Cogito ergo sum“ – се изказва едно и също съждение. Изречението е група от думи и думите, както всички други символи, сами по себе си са физически обекти, различни от това, към което сочат или символизират. Когато са написани, изреченията заемат определени повърхности, а когато са изговорени, те са звукови вълни, преминаващи от един организъм към друг. Въпреки това, преценка, че едно изречение е словесен израз, е различно от видимите белези или звукови вълни на конкретен израз. Така изреченията имат физическо съществуване. Те могат или не могат да отговарят на определени вкусове или стандарти на употреба. Но те не са верни или неверни. Истината или лъжата могат да бъдат твърдяни само по отношение на преценки, обозначени с изречения.

2. В същото време, наред с необходимостта да се разграничи едно съждение от символите, с които е изказано, трябва да се отбележи, че нито едно съждение не може да бъде изразено или предадено без символи. Следователно структурата на съдебното решение трябвада бъдат изразени и съобщени чрез подходяща символна структура. Това е необходимо, така че преценката да не може да бъде предадена с помощта на комбинация от символи. „Джон плъх син Джоунс“, „ходене седна да яде много“ не са символи, изразяващи преценки. Тези символи са просто глупости, освен ако, разбира се, нямаме работа с някакъв код. Само определени подредби на символи могат да изразят преценка. Ето защо изучаването на нотационни системи е от неоценимо значение за правилния анализ на структурата на съжденията. Ето защо граматиката на езика, въпреки различията на граматическия и логическия анализ, често е в състояние да изясни различията, които са логически по природа.

3. Съждението, както казахме, е това, във връзка с което се мислят въпросите за истината и лъжата. Затова, когато Хамлет възкликва: „О, мисъл моя, оттук нататък трябва да си окървавен, или прахта е твоята цена!“ [9] или когато пита: „Защо трябва да отглеждате грешници?“ той не изказва никаква присъда, а ако го прави, то е само имплицитно. Факт е, че желанията, въпросите или заповедите сами по себе си не могат да бъдат верни или грешни. Трябва да се отбележи обаче, че разбираемостта на желанията, въпросите и командите се основава на предположението, че преобладават определени състояния на нещата. И такива предположения съдържат преценки. Например, разгледайте въпроса: „Защо трябва да създавате грешници?“ То несъмнено предполага, наред с много други предложения, че лицето, към което се обръща, съществува, е способно да ражда деца и че тези деца непременно са грешници. По същия начин във възклицанието "О, мисъл моя, отсега нататък трябва да си кървав, или цената ти е пепел!" предполага се, че говорещият е способен да има мисли, че тези мисли могатда бъдат смъртоносни, че могат да имат някаква стойност и т.н. Освен това заповед или желание могат да бъдат представени в декларативна форма, която по правило изразява определена преценка. Пример за това са следните преформулировки: „Искам да дойдеш“, „Ще се радвам, ако дойдеш“, „ще съжаляваш, ако не дойдеш“. Декларациите са присъди до степента, в която казаното от тях може да бъде вярно или невярно.

5. Преценките също не трябва да се идентифицират с конкретен обект, нещо или събитие. В най-добрия случай те са само отделни абстрактни отношения между нещата. Когато потвърдим или отхвърлим твърдението „Луната е по-близо до земята от слънцето“, тогава нито луната, нито земята, нито слънцето, нито разстоянието между тях е присъда. Присъдата е връзка, която се потвърждава като съществуваща между тези органи. Такива отношения, като обекти на нашата мисъл, са елементи или аспекти на реални, конкретни ситуации. Тези аспекти са в неразривна пространствено-времева връзка с всички други съставни елементи на съответните ситуации, но тяхната отличителна черта е в тяхното значение. Ето защо сетивният опит не може да се превърне в знание без рефлексивен анализ на това, което възприемаме. А знанието е знание за предложенията и човек може да го притежава само чрез разграничаване на отношенията, които съществуват между абстрактните свойства на съответната ситуация.

6. Дефинирахме предложение като нещо, което може да бъде вярно или невярно. Това обаче не означава, че трябва да знаем неговата истинска стойност. „Ракът е лечим“ е твърдение, но не знаем дали е вярно или не.

Въпросът дали думата "двор" се използва, както е определена, разбира се, имафактическо естество и отговорът на него може да бъде верен или неверен. В тези съждения обаче говорим за езикова употреба, а не за обектите, обозначени с думите, които съставляват съжденията.

7. Друга трудност възниква от факта, че често вярваме, че едни и същи преценки понякога могат да бъдат верни, а понякога неверни. Нашата дефиниция за пропозиция обаче изключва тази възможност и приема, че ако пропозицията е вярна, то винаги трябва да е вярна. Колко често обикновените хора използват такива забележки: "Това, което казвате, е вярно, но не винаги." Тази позиция се отнася до твърдения като „религията те учи да обичаш ближния си“, „трудно е да устоиш на изкушението“, „мечът не сече виновен глава“. Можем да преодолеем тази трудност, като признаем, че ако тези преценки твърдят, че нещо е общо правило, тогава съществуването на изключение само ще ги докаже неверни. Твърдението „понякога религията учи да мразиш ближния си“ не отстоява абсурдната идея, че общото твърдение „религията винаги учи да мразиш ближния си“ понякога е вярно.

Може би следният пример ще ви помогне да разберете по-добре тази идея. Създава се впечатлението, че твърдението „настоящият губернатор на Кънектикът е д-р Крос“ е вярно за определени години, но, разбира се, не за всички времена. Подобен анализ обаче е недостатъчен, тъй като фразата "настоящ управител" несъмнено предполага конкретна дата. По този начин, чрез изрично включване на желаната дата в нашия израз, ние получаваме изрази за различни преценки, някои от които ще бъдат верни, а други ще са грешни. Най-общо казано, твърденията, които правим в обикновената реч, рядко съдържат всички необходими условия за определяне на тяхната истинност или неистинност. Един отНие сме наясно с тези условия, не сме наясно с други. Непълният израз не е нито верен, нито неверен. И когато казваме, че дадена пропозиция понякога е вярна, а понякога невярна, имаме предвид само, че пропозицията, която използваме, може да бъде завършена по различни начини, изразявайки понякога верни и понякога неверни пропозиции.