2. РАЗВИТИЕТО НА ПОЛИТИЧЕСКАТА АНТРОПОЛОГИЯ
Ако политическата антропология се определя предимно като теория, занимаваща се с разглеждането на политическата екзотика и практиката на сравнителен анализ, тогава нейното начало може да се намери в много далечни времена.
а) предшественици. - Реконструирайки пътя на своята наука, антрополозите често преоткриват далечни етапи, които свидетелстват за постоянния (и неизбежен) характер на техните основни стремежи. М. Глукман се позовава на Аристотел: на неговия „трактат за управлението“, на неговото търсене на причините, които водят до деградацията на установените правителства, на неговия опит да определи законите на политическата промяна. JF Powcock споменава вниманието, което вече е обърнато от Франсис Бейкън на доказателства относно други или "дивашки" общества. Лойд Фалер припомня, че Макиавели - в "Суверенът" - прави разлика между два вида правителства, предвиждайки два идеални типа, разграничени от Макс Вебер в неговата политическа социология: "патримониализъм" и "султанизъм".
Междувременно, именно сред създателите на политическата мисъл на 18 век трябва да се търсят инициаторите на антропологичния начин на разсъждение. Монтескьо остава един от най-значимите предшественици. Д. Ф. Поукок подчертава това в своя Духът на законите: „Това е първият сериозен опит да се опишат различията между човешките общества с оглед тяхното класифициране и сравняване, с оглед на изучаване на съгласуваното функциониране на институциите в рамките на тези общества.“9 Тъй като Монтескьо дефинира обществата според техния начин на управление, неговият принос подготвя появата на политическата социология и политическата антропология. Но е възможно да открием нещо повече от това очакване в него и да имаме предвид повече от определението за политическа форма, което се радва на закъснял научен успех: „Ориенталски деспотизъм“. Монтескьо, според формулата на Л. Алтюзер,призовава за „революция в методите“; той изхожда от фактите: "закони, обичаи, навици на народите на земята"; той развива понятието видове и закони; той предлага морфологична и историческа класификация на обществата - разгледани специално, важно е да се припомни това, като политически общества.
Българинът най-често е характеризиран като политически философ, ако вземем неговите Беседи за неравенството и Обществения договор. Приносът му невинаги е правилно оценяван от специалистите по политическа социология и политическа антропология. Междувременно не се свежда до хипотетично споразумение, чрез което човешката раса излиза от "първоначалното" състояние и променя начина си на съществуване, до този аргумент, който С. Н. Паркинсон тълкува като "риторика на осемнадесети век" и като "боклук". bulgarso - стремящ се към невъзможно търсене на начала - научно разглежда обичаите на "дивите народи" и има интуиция относно техните исторически и културни значения. Той приема релативизма на Духа на законите и признава, че сравнителното изследване на обществата позволява по-добро разбиране на всяко от тях. Той развива интерпретация в рамките на генезиса: неравенството и индустриалните отношения са двигателите на историята. Той същевременно признава спецификата и неравновесието на всяка социална система, постоянния спор между „силата на нещата” и „силата на законите”. Темата на „Беседи” понякога предупреждава анализа на Ф. Енгелс, който обяснява „произхода на семейството, частната собственост и държавата”.
Но именно във връзка с Маркс и Енгелс се възраждат някои течения на политическата мисъл от XVIII век. Тяхната купчина включва очертание на икономическата антропология - с идентифицирането на "азиатския начин на производство" - и политическата антропология - особено във връзка с разглеждането на "ориенталския деспотизъм" и неговияисторически събития. Те организират мисленето си на базата на екзотична документация: разкази и „описания“ на пътешественици, текстове, разглеждащи селските общности и индианските щати през 19 век, трудове на историци и етнографи. Тяхното начинание (по-скоро очертано, отколкото завършено) е подчинено на двойно изискване: да изследват процесите на формиране на социалните класи и държавата в резултат на разпадането на първобитните общности; идентифицират характеристиките на "азиатското" общество, което изглежда специално. Изследването включва някои вътрешни противоречия, особено когато се има предвид приносът на Енгелс. Последният тълкува западната история като пример за общото развитие на човечеството, като по този начин легитимира унитарната визия за формирането на общества и цивилизации. Освен това той му е верен до такава степен, че „азиатското“ общество и държавата, която може да го управлява, се разглеждат отделно, то е по някакъв начин извън историята – осъдено на относителна стагнация, на неизменност. Тази трудност съществува в областта на ранните антропологични изследвания: от една страна, те са склонни да изучават генезиса, процесите на формиране и промяна, напълно съгласни, че е почти невъзможно да се „разкрие произходът на примитивните институции“ (Форгес и Евънс-Причард); от друга страна, те се обръщат към най-специфичните форми на общества и цивилизации, често в ущърб на отчитането на общите черти и общите процеси, допринесли за тяхното формиране.
б) Първите антрополози. - Те разглеждаха политическите явления предимно от гледна точка на техния генезис. Разглеждани с такава привидна скромност, че човек може да отрече интереса им към тази област. Макс Глукман разкрива техния общ недостатък: „Нито един от най-ранните антрополози, дори Майне,ако го поискаме като предшественик, не взе предвид политическия проблем; може би защото първоначалното изследване на антропологията е посветено на малките общества в Америка, Австралия, Океания и Индия.”10
в) Политически антрополози. - След 1920 г. се развива диференцирана, явна, а не скрита политическа антропология. Изхожда от старите проблеми, но използва нови материали, плод на етнографски изследвания. Тя отново обсъжда въпроса за държавата, нейния произход и примитивни прояви, въпрос, повдигнат още от Франц Опенхаймер в началото на века (Der Staat, 1907).
AA) съдържа особено загатване за политическата система на ирокезите в Северна Америка.