Abstract Pragmatics - Банка от резюмета, есета, доклади, курсови работи и дипломни работи
Прагматиката (древногръцки pragmatos - действие) е раздел от семиотиката, който изучава съотношението на знаците и техните потребители в конкретна речева ситуация. Можем да кажем, че прагматиката е семантиката на езика в действие. За първи път Чарлз Сандърс Пиърс пише за П. през 19 век и формулира основните му параметри във връзка с философията на прагматизма през 20-те години. Чарлз Морис. Съвременната лингвистично ориентирана реч обаче се развива по-скоро под влиянието на идеите на късния Витгенщайн (виж аналитична философия, езикова игра) и теорията за речевите актове.
Витгенщайн прочуто дефинира значението като употреба в езика. Може да се каже, че всички П.
Нека си представим, че има определена фраза:
М. влязла в стаята.
Ние прекрасно разбираме значението му, тоест можем да си представим тази ситуация. Но каква е конкретната роля на тази ситуация, какво е нейното значение в поредица от съседни твърдения, може да се каже само чрез познаване на контекста на тези твърдения. Този контекст може да се нарече, в духа на теорията на речевите действия, речева ситуация или, използвайки терминологията на М. М. Бахтин, „речев жанр“.
Да предположим, че „М. влезе в стаята“ се произнася в контекста на детективска история. Тогава тази фраза може да означава например: "Пригответе се!" - ако наемни убийци чакат този М. в стаята му. И в контекста на ежедневния дискурс, например празничен празник, тази фраза може да означава, че този човек е чакал дълго време на масата, закъснял е и най-накрая е дошъл. В ситуация на ежедневна мелодрама това може да означава, че е дошъл любим човек или обратното, омразен съпруг - прагматичното значение винаги ще се променя.
Имало едно време двама велики философи-аналитици - Витгенщайн и Мур, вече на стари години, спорели какво означава изразът "знам това".Аргументът накратко беше, че изразът „Знам, че това дърво“ е изкуствен, не носи никаква информация и в най-добрия случай просто означава „Това дърво.“ Но анализаторът от по-младото поколение, Норман Малкълм, се намеси в спора и анализирайки спора на своите учители стигна до извода, че те не спорят за това, тъй като изразът „Знам това.“ означава в конкретни ситуации съвсем различни неща. Например, в ситуация, в която дъщерята свири на пиано и майката й напомня, че е време да си напише домашното, а дъщерята отговаря: „Знам, че трябва да си напиша домашното“, това означава: „Не ми досаждай“; когато поставят слепец на стол и казват "ето го стол" и той казва "знам, че е стол", той иска да каже "не се притеснявай, моля те". И така нататък.
Подобно на логически необходими истини, има прагматични необходими истини. Ако примерът за логическа истина е „А е равно на А“, тогава примерът за прагматична истина е „Аз съм тук“: истинността на това твърдение не зависи от това кой точно се има предвид под „Аз“ и какво място се има предвид под „тук“.
По същия начин фразата „Мечтая“ се счита за прагматично невярна. Въпреки че, в духа на идеите на Малкълм, може да се каже, че тази фраза всъщност в нейната специфична употреба означава: „Отивам да спя, не ме безпокойте“ или „Оставете ме на мира“.
В прагматична ситуация на общуване ролята не само на говорещия, но и на слушателя е голяма. Например, когато кажа на жена си в присъствието на дъщеря ми, като се преструвам, че не виждам, че дъщерята ме слуша: „Нашата Ася има много добър характер“, тогава моята речева стратегия в този случай може да е насочена към това да я обичам или да повиша самочувствието й или нещо подобно.
Когато кажа в присъствието на няколко души: „Днес видях Наташа“, тогава всеки може да попита:— Коя Наташа? - и всеки може да си помисли, че е точно тази Наташа, за която се е сетил. Тоест, в различни възможни светове на участниците в речевата ситуация (вижте семантиката на възможните светове), изявлението „Видях Наташа днес“ ще придобие различни значения, докато говорещият не изясни коя Наташа е видял днес.
Така наречените егоцентрични думи, като аз, ти, това, играят голяма роля в П., тъй като тяхното значение винаги зависи от ситуацията. Известният френски лингвист Емил Бенвенист смята, че "аз" в езика играе изключителна роля. Ето какво пише той за това в статията „За субективността“ (1958):
"Езикът е възможен само защото всеки говорещ се представя като субект, сочещ себе си като аз в речта си. Поради това аз конституирам друго лице, което, като абсолютно външно за моето "аз", става моето ехо, на което казвам ти. И тази полярност освен това е много особена, това е особен тип опозиция, която няма аналог никъде извън езика. един от термините не е мислим без другия (.). Безполезно е да се потърсете паралел на тези отношения: той не съществува. Позицията на човек в езика е уникална.
През 50-те години на миналия век Американският философ Пол Грайс, повлиян от късния Витгенщайн и теорията за речевите актове, формулира така наречените комуникативни постулати. Когато хората говорят, трябва да се сключи мълчалив пакт за устно сътрудничество между тях, който включва следните точки:
1. Не казвайте нито повече, нито по-малко, а именно толкова, колкото е необходимо за адекватно предаване на информация (известни са хора, които говорят многосами говорят и не знаят как да слушат - така нарушават постулата на Грайс).
2. Не се отвличайте от темата.
3. Казвайте само истината.
4. Бъдете конкретни, не двусмислени (много хора обичат да бъдат откровени - Грайс не насърчава това).
5. Говорете учтиво, зачитайки говорното достойнство на събеседника.
Разбира се, в реалната речева дейност постулатите на Грайс много често не се спазват. Иначе в речта нямаше да има грубост, грубост, речева истерия, логариус, говорене наоколо и пр. Американците, както винаги, се стремят към яснота и идеал. Българските прагматични лингвисти, напротив, са склонни да изучават речевата реалност, „демагогия на речта“, по думите на българския лингвист Т. М. Николаева.
Ясно е, че може и трябва да се говори различно в зависимост от конкретната ситуация или обратното. Професорът говори със студент по различен начин, отколкото професорът говори с професор и студентът говори със студент, докато професорът общува със студент по различни начини на лекции, на изпити, на общ банкет и в личен разговор в къщата на професора.
Когато човек защитава дисертация, той задължително трябва да благодари на всички изказващи се, дори и да е подложен на тежка критика. Той трябва да се обърне към председателя на съвета: „Уважаеми господин председател“ – това е единственият начин. Но представете си, че в магазина, когато дойде вашият ред, казвате: „Уважаеми господин продавач, моля, дайте ми половин килограм треска!“. Ю. М. Лотман веднъж написа, че гол човек в банята не е същият като гол човек на публична среща. Статуята на Аполон Белведере е еталон за мъжка красота, но опитайте да й сложите вратовръзка и тя ще ви удиви с неприличието си.
П. активно използва ситуацията на многоезичието. Прекрасен пример (с който ще завършим нашияесе за П.) е цитирано от J. R. Searle, един от основателите на теорията за речевите действия. Да предположим, казва той, че сте американски офицер и по време на войната сте пленени от италианците, съюзници на германците. Искаш да ги убедиш, че си немски офицер. Но вие знаете само една фраза от целия училищен запас от знания по немски език. Но в същото време предполагате, че италианците също не знаят немски език и само звуците на немската реч могат да ги убедят, че имат съюзник пред себе си. След това казвате ред от стихотворението на Гьоте „Kennst du das Land, wo die zitronen blihen?“ Познавате ли земята, където растат лимоновите дървета?“), докато се преструвате, че произнасяте фразата „Аз съм германски офицер“ с вашата интонация.
Библиография
Бенвенист Е. Общо езикознание. - М., 1974.
Степанов Ю. С. В триизмерното пространство на езика: Семиотични проблеми на лингвистиката, философията, изкуството. - М., 1985.
Бахтин М. М. Речеви жанрове // Бахтин М. М. Въпроси на литературата и естетиката. - М., 1976.
Грайс П. Постулати на речевата комуникация // Ново в чуждестранната лингвистика. Езикова прагматика – кн. 16.- М., 1985.
Малкълм Н. Мур и Витгенщайн за значението на израза „знам.“ // Философия. Логики. Език / Ред. В. В. Петрова.- М., 1987.
Лотман Ю. М. Анализ на поетичния текст: Структурата на стиха. - Л., 1972.
Руднев В. Прагматика на художественото изразяване //