Автономия на кримските татари за и против
Специално за Крим.Реалности
В навечерието на деня в памет на геноцида над кримско-татарския народ отново се заговори за създаването на национална автономия на кримските татари на територията на анексирания Крим. Въпреки това, въпросът за въвеждане на промени по отношение на автономията в украинската конституция предизвика бурни дискусии в украинското общество.
На 14 май 2017 г. на пресконференция президентът на Украйна Петро Порошенко обеща да подкрепи промените в конституцията относно предоставянето на национална автономия на кримските татари в Крим. „Готов съм да направя няколко промени в конституцията, включително по въпросите на автономията на кримските татари“, подчерта Порошенко.
Форматът на бъдещата автономия и самите промени трябва да бъдат разработени от членове на новосформираната работна група на конституционната комисия, която започна работа на 22 май 2017 г.
Сред аргументите на привържениците на създаването на кримскотатарска автономия в Крим след деокупацията му могат да се откроят няколко ключови момента.
Първият е исторически, който най-често се споменава от представители на кримско-татарския народ, считайки Кримската автономна съветска социалистическа република (КрАССР) от 1921-1945 г. за кримско-татарска република. Историците са разделени по този въпрос. Някои смятат, че тази автономия, както всички останали в Съветска България, е създадена като национална автономия. Това се доказва от признаването на кримскотатарския език за официален наред с българския и политиката на „татаризация“, която трябваше да разшири представителството на кримските татари в партийния и държавен апарат на Краснодарска АССР.
Други смятат, че за разлика от други републики, Кримската автономия не е получила статут на национална,което беше отразено в рационализираните формулировки на документите на KrASSR. С тази илюзия за национална автономия болшевиките искаха да убият два заека с един камък: да намалят политическата активност на кримските татари, които на фона на революцията от 1917 г. се опитаха да възстановят своята държавност, и да използват своите тюркски корени за насърчаване на „световната революция“ на Изток. Когато става ясно, че износът на революцията се забавя и мнозинството от кримските татари вече са признали съветската власт благодарение на политиката на „татаризация“, болшевиките нанасят удар на националното движение, унищожавайки политическата партия на кримските татари „Мили Фирка“.
„Желанието да се „ограничи“ това опасно за съществуването на солидно болшевишко правителство на полуострова движение (националното движение на кримските татари – Е.Г.), принуди централното правителство да предприеме действия, насочени към „флирт“ с местното население... Измамната видимост, че надеждите им за съществуването на собствена държава най-накрая се реализират, трябваше да улесни процеса на включване на татарите сред привържениците на съветската власт“, казва историкътТа тяна Бикова, която в продължение на много години работи за създаването на Кримската автономна съветска социалистическа република.
Според редица експерти факторът национална автономия ще бъде ключов в процеса на бъдещата деокупация на полуострова. „Според международните конвенции такива решения не могат да се вземат на територията на коренното население и волята на мнозинството не е силна там, където има национално-териториална автономия“, казва кримският психолог и публицистЛариса Волошина.
Бившият ръководител на Бахчисарайската областна държавна администрацияИлми Умеров, който сега е обвинен в „екстремизъм“ в България, смята, че ако кримските татари бяха получили автономия в Украйна през 90-те години, тогава анексията от България нямаше да се случи.
„Убеден съм, че ако Украйна беше намерила сили и възможност да вземе подходящо решение през периода на независимост, анексията нямаше да се случи. Решението трябваше да бъде взето веднага след разпадането на Съветския съюз, преди 1995 г. Тогава беше технически доста реалистично, но нямаше политическа воля“, каза той наскоро в интервю.
От една страна, разбира се, кримскотатарският Крим противоречи на мита за изконния български Крим. Но нека не забравяме, че този мит е създаден в противовес на украинския Крим, отчитайки съществуващите реалности. И ако Крим беше кримскотатарска автономия, какъв мит би измислил Кремъл? Че кримските татари доброволно са станали част от българската империя? Или че активно помагат на България в Кримската война, когато българските офицери бягат от бойното поле и „винаги са били верни българи“, както казва проф. Февзи Якубов?
Въпреки че, за да бъдем реалисти, националната автономия на кримските татари, дори и да беше провъзгласена в началото на 90-те години, едва ли щеше да има шанс за дълъг живот. Позволете ми да предположа, че българската анексия щеше да се случи много по-рано, защото в зората на украинската независимост Москва многократно заплашваше Киев да ревизира решението от 1954 г. И явно не си струваше да се разчита на международното право и подкрепата на Запада, който в онези години беше зает с проблемите на ядреното разоръжаване на Украйна и разглеждаше страната ни през призмата на България. Следователно „Република Крим“ от 1992 г. се превърна в компромисен вариант, който направи възможно запазването на Крим като част от Украйна. По-късно това беше „голям договор“, който признава териториалната цялост на Украйна. Но дори това не спря Путин през 2014 г.
Третата позиция на привържениците на автономията на кримските татари се базира вв по-голяма степен на морални и правни аспекти, посочвайки, че Украйна има известен дълг към кримските татари - тази гледна точка е изразена от украинския журналистВиталий Портников, обосновавайки твърдението си с факта, че украинците са имали "исторически късмет да останат на земята си", а кримските татари - "да се укрепят в окупирания Крим, но не са успели да останат там като национално мнозинство ". Следователно автономията е само малка част от това, което Украйна може да направи за кримските татари днес. Вярно е, че в този контекст връзката между "късмет" и "задължение" изглежда някак илюзорна.
В същото време не можем да не се съгласим, че решението на въпроса за предоставяне на статут на национална автономия на кримските татари за украинците ще се превърне в своеобразен тест за съответствие с европейските стандарти на демокрация, където доминира зачитането на правата на човека или на народа като цяло. Но нека не забравяме, че полагането на такъв изпит във военновременни условия и отчитането на факта, че Киев ще решава съдбата на анексираната територия, изисква различни подходи, които се обсъждат от противниците на националната автономия на кримските татари в Крим.
Евгения Горюнова, кримски политолог