CWC сигурност
Коментарите са безплатни, фактите са свещени
Въз основа на събраните, систематизирани и предоставени на Асоциация "КЦ РОСС" материали от групата компании "Цербер" (Перм, генерален директор на Управляващото дружество ДП "Цербер" Козеев А.Г.), офисът на КЦ РОСС изготви и изпрати до LRRR на МВР на България искане за формиране на цените за защита на CWC.
Въпреки че отговорът е подписан от Анатолий Анатолиевич, очевидно е, че той се подготвя в Главното управление на отбраната на Министерството на вътрешните работи на България, още повече че в процеса на обсъждане на въпроса трябваше да се срещна с представители на Главното управление на отбраната и те изразиха позицията, залегнала в официалния отговор на ULRR.
Публикуваме текстовете както на искането на CC ROSS, така и на отговора на ULRR на Министерството на вътрешните работи по-долу, но днес е ясно, че самият „Метод за определяне на тарифите ...“ е погрешен, когато сега Националната гвардия сама определя броя на границите на обекта, изчислява самата цена на договора, предписва условията на договора и ние (организациите за сигурност) сме ДЛЪЖНИ да го подпишем.
Разбира се, такива отношения не могат и не трябва да се регулират със споразумение. Бих искал да обърна внимание на факта, че както в лични разговори, така и в официалния отговор, GUVO усърдно избягва въпроса за законността на събирането на плащания „за всяка граница“, като говори за тарифата „за охрана“ и тарифата „за KTS“ (виж страница 3 от отговора).
Факт е, че в "Методиката" няма нито дума за възможността за събиране на плащания за всяка линия на защита!
Като цяло моето мнение е, че самата „Методика” трябва да бъде оспорена в съда като акт на орган на изпълнителната власт, щом излезе подписана от съответния началник на НГВ, ако не бъдат направени необходимите промени.
Председател на Управителния съвет на Асоциацията "CC ROSS" Козлов A.M.
Искане за формиране на цени за защита на КХО
Отговор на запитване
Сподели връзка:
Коментари към „Защита на CWC. Официален отговор УЛРР МВР България”: 29
Ситият гладен няма да разбере, за Тома говори, а за Ерема ни говори. Според логиката на този служител следва, че заплатите на "овошников" се различават в определена пропорция или само недържавни услуги за тези, които нямат друга алтернатива.
Ако услугите на извънведомствена охрана за охрана на собствеността не принадлежат към обществените услуги, тогава защо ни се налага като държавна охрана?
да... Очаквах много повече от отговора, бях разочарован ... въпросът за намаляване на тарифите ще трябва да бъде решен само чрез съда.
Всъщност не говорим за една тарифа (въпреки че би било хубаво), а за факта, че едно и също звено охранява апартамент за 500 рубли, банка с каса за 12 tr и CWC за 50-60 tr, поради факта, че в първите два случая има конкуренция, а в последния - къде ще отидеш от подводница ...
Трябва ли договорът за опазване на КХО да е "денонощен"? Ако има дежурна част, е разрешено да сключите споразумение само в периода от 17-00 до 07-00?
В заповед 288 няма нито дума за денонощна охрана. Вместо да упражняват контролни функции, те ни налагат защитата на КХО. До 2010 г. ние спокойно, както е предписано в Заповед 288, си предадохме CWC в станцията за наблюдение и не си надухме главите. И тогава CWC беше включен в списъка на обектите, подлежащи на държавна защита (сега списъкът на обектите, за които CHOD не се прилага, т.е. през деня не можете да защитите своя CWC). Преди имаха собствено оръжие, а сега са на лизинг от МВР, така че си правят каквото си искат, казаха да го предадат на ОВО денонощно, което означава денонощно, иначе ще им вземат оръжието.
Здравейте, уважаеми колеги. Както планирах,последователно се движат по планирания маршрут. А именно: 1. Изпратих материали за разглеждане във Федералната антимонополна служба в две посоки - ценообразуването на един етап и премахването на маржа за всички следващи. 2. Имаше голямо желание, след колега от Свердловска област, да отида в арбитраж, за да върна парите, незаконно начислени и платени от мен за KTS и втората - третата граница. Колегите имат положителен опит, те събраха 60 000 рубли чрез арбитраж. За съжаление, мирните преговори с местните лидери на OVO не доведоха до никакви резултати, така че нямах друг избор, освен да започна съдебни спорове. Опитът показва, че решението в регионите в полза на следващия PSC остава местна собственост и не засяга ценовата политика на Главната дирекция на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация. Така че - ако някой иска да промени положението си - пътят е един за всички. Ухажвам.
перм. Добро утро, Заявка: .... по т.2. Имаше голямо желание, след колега от Свердловска област, да отида в арбитраж, за да върна парите, незаконно начислени и платени от мен за KTS и втората - третата граница. Колегите имат положителен опит, 60 000 рубли бяха събрани чрез арбитраж……. (къде да намеря това решение?)... за практическо приложение. на Ваше разположение
Трябва да започнем с това, че финансирането на МВР е от бюджета, включително заплатите и другите разходи всъщност се плащат от джоба на данъкоплатците. Каква е разликата при сключване на споразумение с Министерството на вътрешните работи за защита на CWC с охранителни фирми по отношение на разходите за защита на обекти, извършвани от PBO, ако държавата плаща за всичко? В крайна сметка официалната заплата на полицейския служител не зависи от броя на обектите, взети под охрана. В същото време ОВО не е частен магазин, а подразделение на структурата на изпълнителната власт. Къде в НРД на МВР или на полицията е посочено, че услуги зафизически и юридически лица са на възмездна основа? Или някъде другаде беше разписано, че при охрана на охранителни фирми на КХО МВР взима такса? Тук за наемането на оръжия във Федералния закон „За оръжията“ условията за плащане са изрично посочени. Мисля, че от тук трябва да започнем, на каква база по принцип таксуват наложената услуга.
Добър ден Къде мога да видя решението на съда. Кой друг има новини за плащането на OBO за CWC