Доказахме реалността на сделката, въпреки че беше свързана с еднодневни събития - Финансово-правен център ПРАВО
Доказахме реалността на сделката, въпреки че беше свързана с еднодневка
КЪДЕ СПЕСТЯВАТ:Данък общ доход и ДДС
Колко: Повече от 13 милиона рубли допълнителни такси, неустойки и глоби
КАКВО СТРУВА:Трябваше да докажа, че наличието на съмнителни признаци сред учредителите на контрагента не означава, че сделките са нереалистични. Подписването на документи от неидентифицирани лица не е безусловно доказателство за получаване на неоправдани облаги
При проверката на място данъчните се усъмнили в реалността на сделки с един от доставчиците. Те отнеха разходи и удръжки за спорни сделки и съответно начислиха на дружеството допълнителен данък върху доходите и ДДС. В същото време контрольорите представиха нетипични аргументи. Те заявиха, че учредителите на контрагента са бизнесмени еднодневки.
Фирмата не се съгласи с допълнителните такси и с наша помощ изготви възражения по протокола от проверката. Беше възможно да се отмени решението на проверката в по-висш данъчен орган. Компанията избегна съдебни спорове.
Трима учредители на контрагента се оказаха еднодневни
Организациите подадоха данъчни и счетоводни отчети с минимални показатели. Най-интересното е, че те дори не са имали банкови сметки. Въз основа на това данъчните власти стигнаха до заключението, че учредителите на фирмата доставчик не са извършвали финансова и икономическа дейност. Това показва, че сделките с контрагента са нереалистични.
В жалбата компанията посочва, че исковете срещу учредителите на доставчика нямат нищо общо със спорните сделки. Фактът, че учредителите на контрагента имат съмнителни знаци, не означава, че доставките са нереални. Аргументът, че основателите не могатдейности поради липса на материални средства, неоснов. Тъй като са възложили дейността им да се извършва от създаденото от тях дружество - контрагент на данъкоплатеца. Последните също не притежават превозни средства, недвижими имоти и оборудване. Контрагентът е наел активите. Законодателството не забранява това. Липсата на имущество не прави дейността на дружеството фиктивна.
Контрагентът отрече аргументите за липса на персонал и активи
Инспекторите бяха особено доволни, че контрагентът не плаща данъци. Въпреки че е подал декларации с дължими суми в инспекцията. Но в решението по жалбата Федералната данъчна служба посочи, че заключението за отчитане с показатели, които не съответстват на реалния оборот, може да бъде потвърдено само от резултатите от одита по отношение на самия контрагент.
Контрольорите са заявили, че контрагентът не е превеждал заплати, наеми и битови сметки. След получаване на протокола от проверката фирмата се обърна към доставчика за разяснения. Той представи копие от договора за наем, както и банкови извлечения, показващи наемни плащания и други бизнес разходи.
Списъкът на персонала и заповедите за прехвърляне на правото на подпис на управителите на контрагента опровергаха аргументите на данъчните власти за липсата на управленски и производствен персонал. Компанията е приложила тези документи към жалбата. Фактът, че контрагентът не е превеждал заплата от разплащателната сметка и не е теглил пари за тези цели, не означава липса на трудови ресурси. В края на краищата доставчикът представи сертификати за проверка под формата на 2-NDFL.
Проверяващите установили, че контрагентът не притежава имущество. Но висшият инспекторат посочи, че това не означава липса на реална финансово-стопанска дейност. Заизвършвайки законова дейност, дружеството сключи договор за наем на нежилищни помещения. Транспортирането на стоките е извършено от трети лица.
По време на одита дружеството представи пакет от документи, потвърждаващи упражняването на надлежна грижа при избора на доставчик. Това са заверени копия на хартата, удостоверения за държавна регистрация и регистрация, заповеди за право на подписване на документи и др. Организацията представи вътрешна наредба за проверка на почтеността на контрагентите, както и лист за проверка на спорния доставчик, който съдържаше подписите на адвокат, счетоводител и управител. Този документ потвърждава, че различни отдели на компанията са проверили доставчика, преди да започнат работа с него и да подпишат договора.
Свидетелските показания на служителите и бизнес кореспонденцията потвърдиха реалността на транзакциите
Контрольорите установяват, че компанията е получила този контрагент от предишния мениджър по покупките. Те разпитали бившия служител. Той не потвърди сключването на договора и факта, че е лицето за контакт, тъй като е минало твърде много време. В решението по жалбата Федералната данъчна служба посочи, че служители на компанията, включително бивши, са потвърдили връзката със спорния контрагент. И редът на документооборота и регистрацията на заявленията съответства на обичаите на бизнес оборота.
В ревизирания период спорният контрагент е един от основните доставчици на данъкоплатеца. Ръководителят на компанията отбеляза, че отделът за доставки е ангажиран с търсенето на доставчици. При наблюдението на продавачите служителите дават приоритет на организациите, предлагащи най-благоприятни условия за продажба. Изборът на оспорвания контрагент се дължи на предлаганата от него най-добра цена на пазара. Това се доказва от ценовите листи на доставчиците на тези продукти. Компанията прекрати сътрудничеството с контрагента, така чекато получи по-добра оферта.
В акта за проверка инспекторите посочват, че дружеството не е осъществявало служебна кореспонденция с контрагента. Те отбелязаха, че кореспонденцията по имейл не е такава. Съдейки по текста, компанията е кореспондирала с друго юридическо лице, а не с контрагент. Това също показва нереалността на транзакциите. В жалбата организацията посочва, че контрагентът е действал по лицензионен договор за използване на търговска марка. Затова в кореспонденцията се появи трето лице. Към жалбата компанията е приложила копие от лицензионното споразумение.
Компанията не може да знае за неточността на подписите в първичния
Проверяващите съобщиха, че фактури и товарителници от името на контрагента са подписани от неустановени лица. Инспекторите назначиха проверка на почерка (член 95 от Данъчния кодекс на Руската федерация). Експертите са установили, че от десет ръководители, подписали фактури, само подписите на един от тях са достоверно автентични. Останалите подписи не са на посочените лица.
Фирмата започна втора почеркова експертиза. Експерти потвърдиха, че първата процедура е проведена с нарушения. Следователно данъчните власти нямат право да се позовават на своите заключения. Компанията приложи към жалбата копие от паспорта на ръководителя на контрагента. Подписът му визуално съвпадал с подписа в заповедта и в други документи.
Дружеството получава от контрагента заповеди, заверени с подписа на директора и печата за прехвърляне на правото да подписват документи на определени служители. Заповедите съдържали образци на подписите на тези служители.
Висшата инспекция констатира още, че подписите на ръководителите в заповедта и в документите са визуално еднакви. Организацията не е знаела и не е могла да знае за пропуските в подписите и не е длъжна да разглежда документите. ОТНОСНОЛегитимността на позицията на компанията се доказва от обширна съдебна практика (определение на Върховния арбитражен съд на България от 08.08.13 г. № VAS-10423/13, решения на FAS на Москва от 05.03.12 г. № A40-69750/10-111-346, Уралски от 16.10.13 г. № F 09-11085/13, Централна от 14.03.13 г. № А48-1141/2011 г. области).
В решението по жалбата Федералната данъчна служба посочи, че резултатите от първоначалната проверка на ненадеждността на подписите са от вероятностен характер. Фактът, че фактурите са подписани от неидентифицирани лица, не е основание за признаване на данъчната облага за неоснователна (Укази на Федералната антимонополна служба на Централната федерална антимонополна служба № A64-1283/2012 от 27 февруари 2013 г.; от 29.11.12 г. № A65-12846 / 2012 области).
Федералната данъчна служба подчерта, че ненадеждността на фактурите не може самостоятелно, при липса на други факти и обстоятелства, да стане безусловна основа за допълнителни такси. До подобно заключение върховните съдии стигнаха още през 2010 г. (Постановление на Президиума на Върховния арбитражен съд на България от 20.04.10 г. № 18162/09).