Ефектът от разговорната реч в журналистиката на Сергей Довлатов не е случаен, Статии, Начало,
Довлатов е преди всичко писател минималист, майстор на разкази, битови скечове и анекдоти. Стилът му се характеризира с лаконизъм, внимание към художествения детайл, жива разговорна интонация. Това се отнася не само за произведенията на изкуството, но и за публицистиката на Довлатов.
Важно е да се разбере, че яснотата и простотата на изявлението на Довлатов е плод на огромно умение, щателна словесна измислица.
Съществуват различни подходи към дефинирането на понятието "разговорна реч". ОТНОСНО. Сиротинина предлага следното определение: „Изглежда, че разговорната реч трябва да се нарича реч, която се характеризира с: разговорен стил, устна форма, диалогична форма, ежедневен или неутрален тип реч“ [9, 21]. Струва ни се, че характеристиките, които Земская подчертава, са важни: тя смята, че понятието „разговорна реч“ трябва да се разбира като неподготвена реч на носителите на литературния език, които се намират в условия на пряка комуникация при липса на официални отношения между говорещите [4, 3]. Разговорният ефект може да се определи по следния начин: възприемането на писмен текст като неподготвена реч, създаваща у читателя усещане за пряка неформална комуникация.
Очевидно е, че разговорната реч на различни нива на езика се характеризира с определени особености, които я отличават от кодифицирания книжовен език. За нас е важно да определим какви характеристики на разговорната реч и как се прилагат в журналистическите текстове на Довлатов.
Изследователите отбелязват, че в лексикално и стилистично отношение текстовете на разговорната реч са разнородни. Същото важи и за колоните на Довлатов. В текстовете му доста активно се използва разговорна лексика: „Досадното им самохвалство”; „Всеки знае цената на това бърборене“ (НА, № 37); „Може би някои нотки на покаяние смущават съвестта ни?“; „Такиваобезсърчаване на материализма!”; „Запомнете тогава, но ще бъде твърде късно. "(NA, № 56)," груб тъпак "; „Дори Брежнев се стеснява да нарече този ужас комунизъм...” (НС, № 59); както и народен език: „Съпругата избяга - само Андропов я примами“ (НА, № 56), „В противен случай той ще замени Леонид Илич - главорезът“, „И моментално ще раздразни всички!“ (НА, № 56).
Разговорният ефект се влияе и от фрази, които в резултат на съкращаване придобиват разговорно оцветяване. Ето типичен пример: „Тази трибуна се предоставя на представители на най-различни, често пъти диаметрални мнения” (НС, бр. 53). Според нормите на кодифицирания книжовен език е правилно да се каже: „диаметрално противоположни мнения“, но в рамките на живата неформална комуникация е възможно и нарушение на тази норма, което наблюдаваме в текста на Довлатов.
В допълнение към разговорната лексика в текстовете има професионализми („планиране“, „летучка“, „корекция“ и др.), Висока лексика („курорт“, „принципите на комунистическия труд триумфираха“), в малко количество можете да намерите книжна лексика („Човек излъчва и пророкува“) и дори клерикализъм, въпреки че основният слой е представен от неутрална лексика. Друго нещо е, че в контекста тази неутрална лексика придобива висока степен на изразяване. Важно е да се отбележи, че това е характерно и за разговорната реч. Както отбелязват изследователите, способността на разговорната реч да преувеличава понякога води до изключване от разговорния речник на думи с неутрална оценъчност. Експресивността на неутралната лексика се постига в комбинация от думи: „Преливащ оптимизъм ... Фалшива статистика. Напомпани фигури ”(NA, № 37); „Безспорна автокрация, дебрите на анархията и безотговорността”; „Турнирите на наранена амбиция се редуваха с пристъпи на взаимно обожание” (НА, бр. 46).
В разговорната реч няма строги норми за използване на езика. Довлатов често използва неологизми, превръщайки ги в своеобразна езикова игра:
„Всяка позиция на ASTI е несъстоятелна и непродуктивна.
Струва ми се, че великият Айнщайн не е бил анти-Нютон. …
Шостакович не беше анти-Моцарт. …
Достоевски не беше против мазнините. Бродски не е против Евтушенко. Солженицин не е против Грибачов. И слава богу.
Освен ако Енгелс не беше против Дюринг. …
Антикомунисти ли сме? Че не са комунисти е ясно. Но анти. “ (НА, № 59).
На морфологично ниво няма основни характеристики в набора от морфологични единици в журналистическите текстове на Довлатов, но може да се обърне внимание на честотата на използване на определени елементи. Статистическите проучвания на записи на живата разговорна реч показват, че в тази подсистема най-често се срещат незначими и полузначими речници: съюзи, частици, местоимения ... а сред глаголните форми герундиите и причастията са най-малко използвани [8]. Довлатов практически няма причастни и причастни завои (например в двадесет колони няма нито един причастен оборот и само едно парцелирано причастие). Публицистът използва много активно съюзи, местоимения и частици: „Създадохме първия еврейски вестник в Америка на български език. Не защото сме по-добри. И не защото сме по-лоши. И защото сме. И ние ще…” (НС, № 49).
„Или може би са се преместили от друга кола. ... Бяха шумни, блъскаха се, вероятно - псуваха. Те, както се казва, нарушиха. ... Може би всеки има револвер? ... Общо взето нищо хубаво” (НС, бр. 39).
„Като цяло няма на какво да се радваме ... Така че животът продължава. Така че има сили за борба. … И така, чувството за справедливост все още не еизгубен. Това означава, че тези хора все още са способни да се прераждат” (НА, No 41). В последния пример уводната дума означава организира анафората и по този начин изпълнява композиционно организираща функция.
Парцелирането служи на същата цел за Довлатов и се използва много често: „Буквите са различни. Умен и глупав. Приятелски настроен и враждебен. Делови и лирични…” (НС, бр. 44). Освен това можем да говорим за специален ритъм, характерен за разговорната реч.
В разговорните изявления някои граматически и семантично необходими компоненти често се оказват неизразени (невербализирани) [8]. „Естествената реч винаги е елиптична по природа“, отбелязва лингвистът Александър Матвеевич Пешковски [7]. Можем спокойно да кажем, че елиптичността също е характерна черта на синтаксиса на текстовете на С. Довлатов: „Има по-доброжелателни писма“, „Изглежда - свобода на мнението!“, „В резултат на това имате фенер под окото. И приятелите са в добро настроение” (НА, No 45). Тази дискретност на езика, струва ни се, е своеобразен отговор на поетиката на постмодернизма.
Словесната елипса не пречи на събеседниците да се разбират: познавайки ситуацията, те лесно „попълват“ липсващите фрагменти от текста. Изявления от този тип се наричат конструкции с незаменени синтактични позиции. Повечето от тези конструкции са ситуативно свързани, но има редица конструкции с нулеви предикатни глаголи, чиито значения се определят от езиковата система и не изискват подкрепа на ситуацията [8].
Съвременната българска журналистика, струва ни се, е поела по пътя на Довлатов, независимо дали го осъзнава или не. В.Г. Костомаров говори за нова тенденция: „Пред нас е несъмнено следствие от най-новия възход на устния език и изменението в отношенията му с писмеността, което доведе дозад него стои сегашното дълбоко и противоречиво сближаване на разговорността и книжовността” [6, 232]. Тоест журналистическият текст става универсален, способен да съществува в различни форми. До голяма степен това се дължи на развитието на интернет и новите възможности за журналистика. Но има и исторически предпоставки: „Жанровото разнообразие на текстове от неспецифична грамотност исторически се основава на писмеността, но генетично устно-фолклорните корени постоянно се усещат ... При разглеждането на журналистическите текстове, със сигурност книжните, стана ясно, че те могат еднакво да бъдат реализирани както писмено, така и устно“ [6, 142]. И това, което заслужено смятаме за новаторство в областта на езика в публицистиката на Довлатов, днес активно и в различна степен успешно се използва от много журналисти, решавайки по същество едни и същи задачи - спечелване на доверието на публиката и достъпност на изложението на мисълта, което не изключва дълбочината зад тази достъпност.
Литература
4. Земская Е.А. За понятието "разговорна реч" / Българска разговорна реч. М., 1973
5. Козелцева Н.А., Гусева О.В. Беззначима лексика на разговорната реч / Българска разговорна реч. Сборник научни трудове, Отв. Редактор Сиротинина О. Б., М., 1970 г
6. Костомаров В. Г. Нашият език в действие: Очерци по съвременна българска стилистика, М., 2006 г.
9. Сиротинина О.Б. Съвременната разговорна реч и нейните особености. М., 1974