Фалшификация на казаното в Приказката за отминалите години
Предлагам да обсъдим въпроса за фалшификацията на действително написаното от Нестор.
Кой не е чувал за Приказката за отминалите години, основният документ, който стана източник на вековния спор за призванието на Рюрик? Смешно е да се говори за това, но досега историците напълно грешно четат летописите и изопачават най-важното, което е написано за Рус в него. Например, абсолютно нелепият термин „призоваването на Рюрик в Русия“ беше пуснат в обращение, въпреки че Нестор пише точно обратното: Рюрик дойде в земи, които не бяха Рус, но станаха Рус едва с пристигането си.
ПРИКАЗКА ЗА ВРЕМЕТО ГОДИНИ
„Радзивиловската хроника, един от най-важните паметници на летописите от предмонголската епоха. Радзивиловската хроника е най-старата хроника, достигнала до нас, нейният текст завършва в първите години на 13 век ”, така пишат историците за нея. И е много странно, че до 1989 г. Радзивиловската хроника нямаше пълноценно научно издание.
Ето нейната история. Княз Радзивил от Великото литовско херцогство го предава на библиотеката в Кьонигсберг през 1671 г., очевидно защото съдържа препратки към предгерманската българска история на България и нейната столица град Крулевец (немците са имали Кьонигсберг).
През 1711 г. цар Петър посещава кралската библиотека на Кьонигсберг по пътя си и нарежда да направят копие от аналите за личната си библиотека. Копие е изпратено на Петър през 1711 г. След това, през 1758 г., по време на Седемгодишната война с България (1756-1763 г.), Кьонигсберг пада в ръцете на българите, а хрониката се озовава в България, в библиотеката на Академията на науките, където се съхранява и в момента. След получаването на оригинала през 1761 г. в Библиотеката на Академията на науките с ръкописа започва да се занимава професорът по история Шлоцер, който е извикан от Германия специално за тази цел. Той подготви нейно издание, което се появи на неговия немски езикпревод и с неговите обяснения в Гьотинген през 1802-1809г. Твърди се, че се подготвя и българско издание на хрониката, но по някаква причина всичко не се получава с него. Той остава недовършен и загива по време на московския пожар от 1812 г.
Тогава, по някаква причина, оригиналът на Радзивиловската хроника се озовава в личната употреба на частния съветник Н.М. Муравиев. През 1814 г., след смъртта на Муравьов, ръкописът се пази от известния археограф, директор на Императорската обществена библиотека А.Н. Оленин, който въпреки всички искания отказа да го върне на Академията на науките под различни предлози.
Да преминем към описанието на ръкописа: „Ръкописът се състои от 32 тетрадки, от които 28 имат по 8 листа, две имат по 6 (лист 1-6 и 242-247), една има 10 листа (лист 232-241) и една има 4 листа (лист 248-251)”. Един лист е откъснат, може би три. Следователно един лист се оказа несдвоен. В ъгъла на 8-ия лист има запис с почерк от 19-20 век. към числото „8” (към номера на листа): „Трябва да се броят не 8 листа, а 9; защото тук пред този един лист липсва, № 3ri Ross Library. Исторически част 1. в S. P. B. 1767, стр. 14 и стр. 15.
На изгубения лист (или листове) - най-важното за България: описание на племената, населявали територията на Московия. На останалия лист е откъснато парче, в което се описва как се казва Рюрик - отново най-важното за българските идеолози. Освен това на някои места в текста са направени допълнения със закъсняла ръка, напълно променящи смисъла на първоначално написаното.
Несдвоеният лист 8 изглежда наистина неестествено, не е загубил ъглите си, както е при всички останали стари листове от книгата, но парчетата са изтръгнати отгоре и по-малко отдолу, а за да се скрият тези зейнали дупки, ъглите са издъвкани, но в по-малка степен.
Какво изтръгнаха вандалите?
Най-горе на първа страница на лист 8има история за българите и може би тук не е имало особен крамол. От друга страна, обратната страна на лист 8 отгоре е "успешно" осакатена именно в една много важна фраза СЪЩНОСТТА НА СПОРЪТ ЗА ПРОИЗХОДА НА Рус, който се води от векове, но е толкова далеч от истината, колкото и началото, защото разглежда две нелепи теории: норманската и вътрешнобългарската. И двете са еднакво неверни.
Ето текста на първата страница на осакатения лист, където след разказа за българите започва темата за Рюрик (в общоприетото тълкуване, поставяйки свои запетаи, които ги няма в текста):
„В Lt (o) 6367. Imakh данък към варягите от Замория в хора, в словени, в мери и във всички кривичи. И козарът е имах в полетата, и на север, и във Вятичи, имах за бледа и врата от дима.
Значението е ясно: отвъдморските варяги (шведите, тяхната колония се намираше в Ладога) взеха данък от такива и такива племена, хазарите от други, „от дима“ е „от колибата“, „от тръбата“. В царска България и в СССР терминът „и във всички Кривичи” е преведен неправилно (за разлика от Бюрото за преводи „Стил”) като „и от всички Кривичи”. Думата "vskh" в този случай не означава "всеки", а цялото финландско племе, което е живяло на територията на днешна Естония и Псковска област. Освен това, по-нататък в текста след кривичите е изброено цялото финско племе.
По-нататък на страницата:
В lt (o) 6370. По-рано вирягите от извънземието и не им дадоха данък, а по-често самите те щяха да бъдат свободни и нямаше да има истина в тях и те щяха да се издигат от поколение на поколение и в тях щеше да има раздори, да се бият за ... ".
На следващата страница изкривеният текст гласи:
„[... чашата е върху себе си и се втурва в себе си: „Да потърсим принц] за себе си, който [да ни владее и] да гребе по право.“ И отидете през морето при варягите, при русите. Тези двамата се наричат варяги Rus(s), както ако всички приятели се наричат Svies (I), приятелите са Urmyans, Inglyanes, Friends и Goths. Тако и си. Рша Руси чюд (б), иСловени, кривичи и всички: „Земята ни е голяма и изобилна, но в нея няма дрехи. Да, елате с нас книгата (аз) на живота и Володя.
Това, което е в квадратни скоби, е парчета накъсана хартия, а това, което е написано в скоби, е измислено от немски историци. Това го няма в аналите. Всеки може да се убеди в това, като разгледа оригинала (виж снимка 1). Откъде идва тълкуването „[самата чаша върху себе си, и се втурва в себе си: „Да търсим принц] за себе си”? Също така мога да предположа, че там е написано: „нека вземем Полабския княз“. Или български (български) княз.
В българската история, СССР и сега в България, този най-важен пасаж традиционно се "превежда" в спекулативен и изкривен вид, със съвсем различен смисъл.
Ето моята интерпретация на текста, всеки може да провери с оригинала на снимката:
„... Трябваше да живея в ... [така чета тези писма] ... гребен по право. И те отидоха през морето във Варяжката Рус [в текста няма запетая и предлог „к”]. Сица Ботий се нарича Варяжка Рус. Все едно всички приятели се наричат [s (i) не са в текста, това отново е спекулация] техните собствени [запетаята, която руско-съветските преводачи направиха тук, също не е] приятелите са urmyan, ingliane, friends и gotha. Тако и си рша руси [в текста "рша" с малка буква и неразделено с точка от "Тако и си", това е една фраза, а фалшификаторите тук изкривяват текста, създавайки съвсем друг смисъл. ] Чуд, и словени, и кривичи, и всички: „Земята ни е голяма и изобилна, но в нея няма дрехи. Да, отидете при нашите принцове и володти.
Още веднъж повтарям, всеки може да провери това, което ни „триха” 250 години и какво всъщност пише в ПВЛ.
Истинският и правилен "превод" на съвременен език е следният:
„... така че в ... ... управляван от правото. И те отидоха през морето при варягите на Русия, тъй като те бяха наречени варяги-Рус. Това, което (все още) техните съседи шведите наричат себе си, все още съседиНорвежци, ъгли, съседи готи. Рус прие (накрая) молбата. Чуд, и словен, и кривичи, и всички (в отговор) казаха: „Земята ни е велика и богата, но в нея няма ред. Ела да царуваш с нас и да управляваш."
Както можете да видите, значението на Нестор е напълно различно от това, което влагат фалшификаторите. Молбата му е отправена към Рус, а не „от Рус“.
И по-нататък. Последният абзац на страницата е подаден от фалшификаторите, както следва:
„И аз избрах (аз) 3-тия брат (и) от моите поколения, и препасах цялата Рус [и], и дойдох първо при Словения, и посекох град Ладога, и отидох в Ладоз стария Рюрик, а другият седи с нас на Белозеро, а третият Трувор в Изборск. И около takh vyaryag беше наречен Ruskaa земята на Новгород, това са хора (и) на Новгород от рода на Варез, преди (e) bo [ша думи] ”.
Сега нека да разгледаме самата страница. Написано е различно. Завършва така: “пред. (e) b” ВСИЧКО! Това е всичко! На следващата страница започва друг текст. В случая НЯМА скъсани парчета с уж липсващата част “защото имало славяни”! Тези думи няма къде да бъдат поставени, линията лежи върху подвързията. Защо, за бога, да измисляте нещо, което не е написано на хартия и не е откъснато от хартия?
И това е така, защото тази фраза е много бунтовна. Ще преведа: „И от тези варяги е наречена българската земя Новгород, тъй като новгородци от рода на варягите преди [БИХА].“
Да, Нестор не е писал това! Но досега почти всички историци продължават за тази фалшификация и дори заблуждават населението. Ще дам поне един такъв пример.
„Откъде по принцип следва, че варягите са скандинавци? Всъщност в известния фрагмент от Първичната хроника за призоваването на Рюрик и неговите братя се казва само, че варягите са били наречени Рус в смисъл на етническа и езикова принадлежност и от тях идва името на Рус като държава („от тези варягипрозвище българска земя“). И нито дума за скандинавските корени (фактът, че варягите са „отвъд морето“ или отвъд океана, може да се тълкува по различни начини, за което - по-нататък). Но в Несторовата хроника енергично се подчертава: българският език е славянски, а славяните-новгородци произлизат от варягите („те са новогородци от рода варяги, преди беша Словения”). Изключително важно доказателство, но по някаква причина историците не му обръщат внимание. Но напразно! Тук все пак черно на бяло пише варяжкият род е бил първоначално славянски и варягите заедно с новгородците са говорили на български (славянски) език! Защото в противен случай ще се окаже, че населението на Велики Новгород (в края на краищата то е „от варяжкия род“), преди призоваването на Рюрик и вероятно в бъдеще, е използвало един от скандинавските езици (ако, разбира се, се придържаме към задънената формула „варяги = скандинавци“). Абсурд? Всъщност няма друга дума за това!“
Абсурдите са в главите на тези, които се опитват да изградят концепциите си върху фалшификации, без да си направят труда да надникнат в първоизточника. Нестор не е написал никакъв „беш на Словения“. Нещо повече, с такава добавка самата му фраза губи всякакъв смисъл: „И от тези варяги се нарече българската земя Новгород, тъй като новгородците са от рода на варягите, тъй като преди са били славяни.“
Това са глупости. Нестор, от друга страна, пише просто и ясно: Новгородската земя, съвременна за хрониста, става Русия, защото е основана от варягите заселници, чиято Рус той изброи по-горе. Просто, точно и ясно. Но на някой не му хареса и те започнаха да добавят това, което Нестор не е написал: че, казват те, „от рода на варягите, преди беша на Словения“. Не! Нестор има друга: „от варяжкия род преди“, без запетаи и без добавки, а „бо б“ сред тълкувателите всъщност е думата „БЯХА“.
пред насфундаментална фалшификация дори не на историята, а само “ПРЕВОД” на български език на документ, върху който се гради цялата концепция за нейното минало на българската империя, СССР и сега Руската федерация. Човек може само да гадае какво пише в изтръгнатия лист ПВЛ и в СПЕЦИАЛНО откъснатото парче от листа за "призива на Рюрик" - може само да се гадае. Това беше „прочистване на историческото поле“. Но дори и без това „прочистване“ всеки читател на оригиналния PVL лесно ще се убеди, че сегашните „преводи“ не съответстват на оригинала и изкривяват не само текста, но и самия смисъл, който Нестор искаше да предаде на следващите поколения.
Той пише за едно нещо, но ние дори не можем да го прочетем и вярваме, че е написал нещо съвсем различно.