Фалшивите самопризнания пред съдията не могат да бъдат простени
ФАЛШИВО УВЕРЕНИЕ: СЪДИЙСТВОТО НЕ МОЖЕ ДА БЪДЕ СТРАНА?
А. ТЕСЛЕНКО
Наказателноправната квалификация на съзнателно невярно самопризнание, което е една от разновидностите на самоуличаването в наказателното право, и до днес остава проблем, който не е еднозначно решен в правната доктрина. Важно е да се отбележи, че самоуличаването, включително под формата на умишлено неверни самопризнания, далеч не е рядко явление. Така от интервюираните от нас служители на следствени отдели, следствени органи и съдилища 64,6% са се сблъскали със случаи на самоуличаване в практическата си дейност. Подобни данни станаха причина за появата, особено през последните години, на много нови изследвания по тази тема както в българската, така и в западната правна литература.
Фон
Особен интерес в историята на разглеждания въпрос представлява чл. 169 от Наказателния кодекс от 1903 г., който предвиждаше отговорност за лъжливо самопризнание "в тежко престъпление или престъпление". Важно е да се отбележи, че в посочения исторически период това посегателство не се разглежда от законодателя като вид умишлено невярно донос, а, по думите на Н. Таганцев, специален вид укривателство. В следващите наказателни кодекси тази разпоредба не е отразена в In Във връзка с това юристите правят различни предложения относно наказателната квалификация на съзнателно невярно самопризнание.
Не можете да съдите, извинете
Присъда, без прошка
Според нас нищо не пречи съзнателно невярното самопризнание да се квалифицира по чл. 306 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Единствената разлика е в регламентирането на процедурата за приемане на декларация за престъпление (член 141 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) и процесуалната консолидацияпредаване (член 142 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Обстоятелството, че в противоречие с чл. 141 Наказателно-процесуален кодекс България чл. 142 не съдържа индикация за необходимостта от предупреждение на жалбоподателя за наказателна отговорност за съзнателно невярно донос, изобщо не посочва, че гражданин, който невярно се е декларирал, не може да бъде подведен под отговорност като фалшив доносник. По-скоро трябва да говорим за пропуск на законодателя, който е пропуснал да наложи съответното задължение на компетентните органи. Освен това споделяме позицията на изследователите, които признават липсата дори на изискваното от закона предупреждение на участниците в съдебния процес за наказателна отговорност за престъпления, извършени в областта на правосъдието, като обстоятелство, изключващо наказателната отговорност за такива престъпления, не за всички случаи, а само за онези ситуации, когато такава война ning "следва от съдържанието на наказателния закон или изключва обществената опасност на участника в процеса на нарушение или съзнание за това обстоятелство от него". Ние не представляваме съзнателно невярно самопризнание в такава ситуация. -------------------------------- Лобанова Л.В. Значението на предупреждението на лице за наказателна отговорност за квалификацията на посегателствата, извършени в сферата на правосъдието по наказателни дела // Наказателно право. 2012. N 3.
Изложеното не означава, че квалификацията на умишлено невярно предаване във всички случаи се ограничава до приложението на чл. 306 от Наказателния кодекс на Руската федерация. В крайна сметка мотивите и целите на този, който се изповядва, могат да бъдат различни. В правната наука има различни мотиви, които се ръководят от лице, което твърди невярно. Това може да бъде и заблуда в правната оценка на действията им, и желание за избягване на по-сериозна отговорност, и желание за защита от наказателна отговорност.виновен човек и желанието на лице без определено място на пребиваване да получи храна и настаняване в местата за лишаване от свобода, личен интерес, болезнено желание за слава и желание за повишаване на самочувствието и др. -------------------------------- Петрухин И. Самоуличаване // Съветско правосъдие. 1970. № 13; Савкин А.В. Причини за самообвинение и неговото доказване // Проблеми на предварителното разследване и разследване: Сборник от научни трудове. М., 1996; Memon A., Vrij A. и Bull R. Психология и право: истинност, точност и достоверност. 2-ро изд. Чичестър, Wiley, 2003. С. 78.
Нашата компания оказва съдействие при писане на курсови и дипломни работи, както и магистърски тези по темата Наказателно право, предлагаме да използвате нашите услуги. Цялата работа е гарантирана.