Формиране на нова зона на отговорност
Първата вълна на разширяване на НАТО
Трябва също така да се има предвид, че нормотворческата дейност на международната общност често изостава от развитието на водещите световни тенденции. В резултат на това самите правила на международно поведение често се сблъскват помежду си (най-типичното от тях е противоречието между правото на нациите или националните малцинства в многонационална държава на самоопределение и правото на държавата да запази своята териториална цялост: и двете са еднакво легитимни, тъй като са записани в международните документи на ОССЕ например) [11]. Юрий Дубов, служител на Центъра за военно-стратегически изследвания на Генералния щаб на Руската федерация, и генерал Леонтий Шевцов, който ръководи българските миротворци в Босна, правилно пишат за това: „Най-същественият пропуск в съвременното миротворчество е липсата на развитие, а в определени области и области - пълното отсъствие на унифицирани правни актове за организацията и провеждането на мироопазващи операции от многонационалните сили (особено операциите по налагане на мира). ). Такава ситуация, дори и при наличието на други компоненти, не позволява ефективно реализиране на възможностите, заложени в съществуващите механизми за колективна сигурност” [12].
1.2. Формиране на нова зона на отговорност
Преди това зоната на отговорност на съюза засягаше преди всичко териториалния аспект на сигурността, т.е. беше ограничена до територията, на която бяха разположени атлантическите държави, и можеше да се говори за зона на отговорност на НАТО в тесния смисъл на думата. Сега понятието "зона на отговорност" получава по-широко тълкуване. Разширяването на тази концепция днес се случва както хоризонтално (покривайки територии, които надхвърлятдържави-членки на алианса) и вертикално – включва нови въпроси, нови области на дейност. Самата концепция за разширяване на зоната на отговорност на съюза (атлантическия свят) е в процес на формиране и тук все още има много неясноти, които обнародването на новата стратегическа концепция на НАТО не премахва[13].
Очевидно би било по-правилно да се говори за основните насоки или тенденции във формирането на нова широка интерпретация на зоната на отговорност на атлантическия свят. По какъв конкретен начин намират израз тези нови насоки и тенденции?
На първо място, в промените в концептуалния апарат: вместо понятията „атлантически свят“, „атлантизъм“ все по-често се използват термините „евроатлантически свят“, „евроатлантизъм“, включително в официални документи. Ако предишната дефиниция ясно предполагаше изключително територията на членовете на НАТО плюс Северния Атлантик и Средиземно море, новата дефиниция е по-неясна и неясна и вече поради това разширява зоната на отговорност на алианса. От една страна, това предполага, че заплахите за членовете на алианса, предимно от невоенен характер, могат да идват от европейски страни, съседни на НАТО (бежанци от Косово, кюрди, мафията, например). От друга страна, той всъщност включва (освен държавите) пространството, заето от държави, които в една или друга степен (форма) си сътрудничат със съюза. Това означава, че новата концепция включва поне цяла Европа, а не само членовете на алианса. Всъщност, много повече, тъй като това включва, първо. цяла България, включително азиатската й част; второ, много постсъветски държави, включително тези, които нямат нищо общо с Европа (трябва да се отбележи, че този прецедент не е създаден от НАТО, а от ОССЕ, която прие в своите редици всичкипостсъветски държави)[14].
Разбира се, това разширяване на концепцията не води до разширяване върху тези държави на разпоредбите на член 5 от Вашингтонския договор от 1949 г. относно колективната отбрана. Но прецедентът с Босна и след това кризата в Косово показват, че държавите, които са част от разширената евроатлантическа зона (и не е задължително да са свързани с НАТО чрез споразумения за партньорство - както знаете, Сърбия не си сътрудничи с алианса) отсега нататък представляват сферата на нейните интереси, сферата на нейната сигурност и в крайна сметка сферата на нейната отговорност. Разбира се, това все още не означава, че НАТО ще бъде готов да се намеси във всякакви кризи в държавите, които съставляват евроатлантическата зона (днес по делата на Сърбия, утре в България, както твърдяха някои депутати от Държавната дума), но означава, че ситуацията в тази зона, според членовете на НАТО, може да засегне интересите на тяхната сигурност. Този извод обаче не предопределя еднозначен отговор на възможна заплаха - стратезите на НАТО предпочитат да оставят този въпрос отворен. В същото време, при определени обстоятелства, новата концепция може да се тълкува и като желание за създаване на международна система за сигурност, която надхвърля атлантическия свят и обхваща пространството от Ванкувър до Владивосток, което несъмнено би било стъпка в правилната посока[15].
Разширяването на зоната на отговорност на НАТО се изразява и в промяна на самата концепция за „колективна отбрана“. Традиционно тя включваше колективна защита на територията на страните членки на съюза. Нападение срещу определена страна се смяташе за нападение срещу всички членове на съюза. Сега специфичният териториален аспект на колективната отбрана все повече се заменя с по-неясно понятие за защита на колективните интереси. В Официалния наръчник на НАТО от 1995 гВече се посочва, че „Алиансът винаги е бил политическа общност, предназначена да насърчава защитата на общите интереси“. Новата стратегическа концепция на НАТО също подчертава, че „съюзът трябва да гарантира, че общите интереси на сигурността се поддържат в променяща се и често непредсказуема среда“[16].
Така алиансът колективно защитава не само територията на своите страни от външна агресия, но и защитава техните интереси (общи или индивидуални?), което значително разширява предишното значение на колективната отбрана. Всъщност колективните или индивидуалните интереси са изключително широки и неясни понятия, ако искате, можете да вкарате всичко в тях, неслучайно всички действия на държавите във външната среда често се оправдават с национални интереси. Известно е, че обикновено националните интереси се делят на жизненоважни и второстепенни интереси, политическите лидери често бъркат едното с другото.
Концепцията за „колективни интереси“ на евроатлантическия свят не предвижда подобно разделение, не разкрива какво по принцип се обсъжда в случая. И това дава широко поле за различни интерпретации, тласка потенциалния противник да изчисли възможното развитие на събитията според най-лошия (за себе си) сценарий. Лесно е например да се заяви, че в колективните интереси на НАТО е да се гарантира сигурността на цяла Европа. Само по себе си това твърдение не буди възражения, но може да се тълкува по различни начини, а действията за осигуряване на такъв колективен интерес могат да бъдат многостранни и неограничени (включително принуда за гарантиране на сигурността на Европа в съответствие със собствената, едностранчива визия за проблема)[17]. Междувременно не е ясно дали става дума за интересите на синдиката или за суматаинтереси на група държави, което отново не е едно и също. Преднамерената неяснота и неопределеност на концептуалния апарат има за цел не само да разшири неограничено зоната на отговорност на НАТО, но и да запази свободата на действие на алианса в критични ситуации.