Хетман, който нямаше късмет, вестник „Денят“.
„Нямаше хетман от Богдан до Иван!“ - това е украинска поговорка, която предлага просто да "пропуснете" всички кормчии на Хетманството от времето на Разрухата (1657-1676) и след Богдан Хмелницки да преминете към изучаването и почитането на фигурата на Иван Мазепа - не е съвсем правилно. В такава „схема“ няма място за хетман Петро Дорофеевич Дорошенко. Междувременно, без да разберем неговия принос към историята на Украйна, неговите зашеметяващи победи и трагично крайно поражение, без да разберем личната драма на този човек, няма какво дори да мислим за разбирането на същността на това фатално време за бъдещето на Украйна.
— Защо, от ваша гледна точка, Петро Дорошенко е, да кажем, „нещастен“ в историческата памет на украинците? За Б. Хмелницки или И. Мазепа „чели нещо“, „чули нещо“, „знаят нещо“ (или поне смятат, че знаят) почти всеки сънародник, но Дорошенко „остава в сянка“. Честно ли е?
- Мисля, че имаше редица фактори, които доведоха до такова отношение към фигурата на Петро Дорошенко и неговите дела. Първо, Дорошенко трябваше да действа в момент, когато казашка Украйна беше в състояние на вътрешна политическа борба, придружена от масови репресивни действия срещу опонентите. Когато борбата между Ханенко и Суховей, между Дорошенко и левобережния хетман продължи, обикновените украинци станаха жертви на тази борба. Съвсем ясно е, че този фактор не може да не повлияе на историческата памет на местното население. Второ, Петро Дорошенко трябваше да разчита на външната политика ивоенна сила. Отначало тази сила бяха татарите, по-късно - турците, от 1669 г. По същество татарите бяха съюзници, но спецификата на тогавашната трагична съдба на Украйна беше, че нейното поле, където минаваше границата, се смяташе за подчинено на Дорошенко, а територията извън казашката Украйна се считаше за територия на Полша, тоест враждебна. Така местното население на тази част на Украйна непрекъснато става обект на нападения от татарите. Когато Дорошенко провежда кампании в западноукраинските земи, в армията му има и татари. Затова населението на тази част на държавата ни го смяташе за съпричастен към трагедиите и драмите на личния им живот. Има случаи, когато хората са подкрепяли полската страна в борбата срещу татарите. Когато говорим за драмата на Дорошенко като политик, трябва да помним тези неща. Например, когато хетманът се опита да постигне това, което Хмелницки не успя да направи - да присъедини Западна Украйна към Десния бряг на хетманството, местното население подкрепи не него, а полския крал Ян Собиески. Освен това често забравяме, че украинците от онова време са живели в своя мироглед, така да се каже, концепции, нагласи, митове и са гледали по различен начин на нещата, които сега обсъждаме. Татарите и турците за украинеца от 17-ти век са мюсюлмани, жители на Изтока, които донесоха нещастие на прага му. Идеята за конфронтация между християни и бусурмани става доминираща по това време. Очевидно последните са представени само от негативна гледна точка. Поради това ориентацията на Дорошенко към Османската империя не намира подкрепа сред мнозинството от населението. Едно нещо беше, че елитът подкрепяше политиката му, но хората бяха или безразлични, или враждебни към това. Освен това историците често забравят, че населението на десния бряг на хетманството е било унищожено. Направих изчислениятапо отношение на загубите на украинското население по време на революционните събития от 1648 до 1676 г., резултатите от които съвпадат с резултатите от изследването на полския историк Дариуш Колодейчик. На изхода получих цифра над 90%! Следователно можем да кажем, че нямаше кой да понесе спомена за политиката на Дорошенко. И казашките офицери от 1674 г. започват да се преместват на левия бряг. Грубо казано, нямаше носители за съхранение. Това, от моя гледна точка, са основните фактори, поради които украинците малко знаят за Петро Дорошенко. В историографията паметта за него започва да се възражда приблизително от втората половина на 19 век. А украинците знаят за хетмана само това, на което ги е учила съветската историография: имаше такъв предател Петро Дорошенко, който продаде интересите на Украйна на турците и т.н. Повечето от фундаменталните исторически трудове за Дорошенко са неизвестни за нас. Има една книга на Дмитрий Дорошенко, която е издадена в САЩ в края на 80-те години, има една работа на полския историк Ян Перденя, която е известна само на тесен кръг учени. А обикновените хора знаят за хетмана само това, че е бил.
— Дмитрий Дорошенко смята 1668 г. за фатална в живота на Украйна и лично на Петро Дорошенко. Изглежда, че тогава хетманът почти постигна целта си - да обедини двата бряга на Днепър под своя власт, хетманът Иван Брюховецки беше елиминиран - и изведнъж всичко беше унищожено. Споделяте ли това мнение?
Не, не споделям това мнение. В историографията има определени митове. Такива митове, от моя гледна точка, бяха положени от Хрониката на гледача. Там се казва нещо подобно: когато Петро Дорошенко беше избран за хетман на Украйна на общия казашки съвет, беше получена информация, че жена му му е изневерила. Освен това Търсачът пише, че Дорошенко е оставил всичко и е отишъл да оправи семейните си отношения. Когато говорим за историография,Има такова нещо като "селективност". По някаква причина и днес не се интересуваме от вярна информация. Винаги искаме да погледнем празнината в личния живот на този или онзи човек. Това е аспектът, върху който спекулира по-специално Олес Бузина. Същото се случи и с Дорошенко - той изглежда като фигура, напуснала държавните дела поради баналното предателство на жена си. Тъй като няма сериозни изследвания за хетмана, историята за съпругата му е в основата на тълкуването на историята. Тази гледна точка беше опровергана навремето от блестящия, както за мен, украински историк Николай Петровски, който подложи на дълбок анализ Хрониката на Самовидеца в книгата си „Очерци по историята на Украйна в XVII - началото на XVIII век (опити върху Хрониката на Самовидеца)“. Той успява да намери документи в полските архиви, потвърждаващи, че съпругата на Дорошенко няма нищо общо с тези дела. Тогава логично възниква въпросът: „Какво стана?“. И това, което се случи по това време, се случваше доста често. От няколко бригадири е получена информация, че полската армия е готова за настъпление и се е върнала в района на Брацлав. Тъй като Дорошенко извежда главните си сили на левия бряг, съществува заплаха, че поляците ще могат безпрепятствено да стигнат до Чигирин. Съвсем разбираемо е, че той трябваше да върне някои от частите си и да изясни ситуацията. И наистина, той свива настъпателната операция срещу българите и се завръща на Десния бряг. Там той вижда, че не е имало настъпление на полските знамена - имало е традиционна атака на граничната територия. В същото време бригадирите, останали на левия бряг, не оправдаха доверието на хетмана и не защитиха украинските интереси в конфронтацията с Московия. Заедно с първомайстора на страната на България минава и православната църква.духовенство на левобережна Украйна. Тоест личният му живот по никакъв начин не повлия на развитието на политическата драма. Не бих нарекъл 1668 г. решаваща в смисъл, че се е случила катастрофа. Катастрофата започва след 1672 г., когато е подписан Бучашкият мирен договор между Жечпосполита и Османската империя, който не предвижда това, на което се надява Дорошенко - присъединяването на Западна Украйна към Десния бряг на Хетманството.
—Каква е основната поука, която трябва да научим от живота на Петро Дорошенко?
— Моля, разкажете ни повече за това как узря идеята за книгата.