Има ли такава дума
В правните документи от време на време се среща странната според мен дума "задължение", която винаги искам да заменя със "задължение". Наличните речници също не съдържат думата "задължение" (споменава се само "задължението" на Дал, но, както разбирам, вече е остаряло). Това поредната измишльотина на юристите ли е, или може би гледам зле?
Отговорено: 25
Ангажимент - поет. Ангажираността е мотивираща. Изпълнение, принуда, задължение. Специален термин. Не се използва в книжовната реч.
Съгласен. но все пак бих искал да намеря потвърждение в референтната литература
да, благодаря, видях го. това, разбира се, вече е нещо, макар и да не убеждава напълно. нека се съсредоточим върху факта, че е използваем в правната сфера и вероятно нашият велик и могъщ го позволява тук =)
Задължението не е задължение.
Например: "Да задължи ответника да направи нещо." Процес – задължение
Да, прав си. смисълът е друг. но е малко объркващо, че не мога да намеря речник, където тази дума да бъде записана
Коя сричка е под ударение в думата "задължение"?
Не съм филолог, а юрист, така че може би обяснението ще се окаже неумело и не съвсем академично, но все пак ще опитам. :)
Задължението е нещо, което се поема (от страна по договор, длъжник и т.н.).
Задължение е, когато една страна е длъжна да направи нещо.
Примери: „Задълженията на Изпълнителя включват предоставянето на следните услуги: списък“. „Задълженията на съдебния изпълнител включват задължението (или задължението) на длъжника да продаде такова и такова имущество.“
неправилно формулирано: същността ми е ясна, но не е ясно дали думата формално съществува или не. тоест във втория ви пример бих написал „Към задължениясъдебният изпълнител вписва ЗАДЪЛЖЕНИЕТО на длъжника да продаде такъв и такъв имот "макар че има и повторение, но това е друга тема
Думата се използва означава, че съществува. Има форма, което означава, че съществува формално. Каква е неяснотата?
Съгласен с горното. Ангажиментът не е задължение, а процес на поемане на ангажименти. Въпреки че literacy.ru възприема думата "задължение" като печатна грешка. И "задължение" също. :)
Не съвсем точно написах в публикацията: заменете не със задължение, а с „налагане на задължение“. Ако го формулирам по-правилно, значи разбирам значението на думата, но не е ясно дали съществува. ако съществува, трябва да е записано някъде
Записан в купчина специална правна литература и публицистика. Правните текстове като цяло често изглеждат диви и тромави, но се четат и от професионалисти, за които подобна лексика е позната. И в примера, който дадох по-горе, ще има каша "задължението на съдебния изпълнител да наложи задължение на длъжника". По-добре го оставете както е. :) Помислете за проф. жаргон.
Доколкото разбирам, думата трябва да бъде фиксирана в речника. фактът, че е публикуван в специализирана литература и публицистика показва, че е приложим в дадена област, но не казва, че е правилен от гледна точка на българския език. Мен точно това ме интересува. Няма да карам и няма да карам адвокатите да пишат така, както не искат. но за себе си искам да разбера как да го направя правилно.
Има глаголи "задължавам" и "задължавам", има ги в речниците. Въпросните съществителни са отглаголни. Те са доста специфични, но имат право на съществуване.
теоретично много съществителни могат да бъдат образувани от различни глаголи. задължение, задължително, напр. но не всичкиса в речниците.
Не искам да изглеждам жесток и да лишавам „задължение“ и „задължение“ от правото на живот, честно казано =) Просто все още нямам достатъчно аргументи, за да кажа: да, има такива думи. но ето един по-широк въпрос: дали масовото използване на която и да е дума в една област (дори и толкова сериозна) е сериозен аргумент, за да се счита тази дума за правилна от гледна точка на нормите на българския език. ако това е професионален жаргон, тогава доколко е подходящ в официални документи. общо взето не ми е съвсем ясно
Ако една дума е образувана без да се нарушават нормите на българския език, то тя може да се счита за правилна. Така се образуват неологизмите. Тогава има отпадане. Мисля, че „задължение“, ако някога е съществувало, е било заменено от „задължение“. Думата "задължителен" вероятно съществува като термин (не съм го срещал, но съм почти сигурен, че съществува). По принцип, ако една дума заема своята ниша, нейното съществуване е оправдано. С какво можете да замените думата "задължение"? Каква друга дума - не фраза?
и защо няма думата "спечеля" или победа? =) в българския език не съществуват всички думи и форми, които изглеждат необходими. следователно не всичко и не винаги може да се замени с една дума. Между другото думата принуда според мен пасва.
Думата „Ще спечеля” я няма, защото е дисонантна, а „Ще спечеля” също е трудно произносимо. „Задължение” е явен канцеляризъм, но за разлика от „подбор” има всички шансове да влезе (ако не е влязъл) в книжовния език. Аз също нямам речник с тази дума, така че всичко това е теория, нищо повече. :)
Думата "принуда" е подобна. Но има различна конотация. И между другото едва ли може да се използва в официален документ. Защото "принудата" еНе е хубаво, това е насилие над човек! Но "задължението" е нормално, в него няма негативизъм.
Думата „използваем“, която използвахте няколко реда по-горе, не е включена в речниците на Gramoty.ru и Yandex. Там няма такива речникови статии - нито "използваем", нито "използваем".
Въпреки това знаем, че глаголът "използвам" има свършен вид "използвам", от който може да се образува страдателното причастие "използван", а от него - кратка форма "ще използваме", която в среден род приема формата: "използваем".
И тази дума, думата "използваем", съществува (и съществува формално) точно на същото основание, на което съществува думата "задължение". Въпреки че го няма в речниците.
Да, прав си. но отново, фактът, че има само една сфера на използване, обърква. и общото е интересно: какви са критериите за норма? как да се определи дали една дума съществува или не, защото не всичко, което се използва, може да се счита за норма на езика. Утре ще ходя на филолози, да си довърша =)
BiE: ". За да се предотврати избягването на обвиняемия от съда и следствието, се предприемат следните мерки: отнемане на разрешение за пребиваване или задължение за подписка за явяване на следствието и ненапускане на местоживеенето, освобождаване под специален полицейски надзор, гаранция, вземане под гаранция, домашен арест и задържане под стража. За всяко действие на следователя се допуска жалба до районния съд."
доколкото разбирам това са Брокхаус и Ефрон. проблемът тук е, че е публикуван преди много време, преди век (плюс-малко няколко години).