Искът за обезщетение за неимуществени вреди е законосъобразно уважен от гледна точка на установеното от съда.
Съдия: Самсонова О.В.
Съдия-докладчик: Малиновская А.Л.
Съдебна колегия по граждански дела на Иркутския окръжен съд в състав:
председателстващ Орлова Е.Ю.,
съдии Александрова М.А., Малиновская А.Л.,
със секретар К.,
като разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело по иск на С. срещу ОАО НПК Иркут за обезщетение за морални вреди,
по жалба на ответника JSC NPK Irkut срещу решението на Ленинския районен съд на Иркутск от 05 май 2014 г.
инсталирано:
С. счита, че на обезщетение подлежат причинените му физически и морални страдания във връзка с получаването на професионално заболяване поради неблагоприятното въздействие върху организма му на пневматични механизми на подсъдимия. Работата в завода подкопава здравето на ищеца, експертите записват влошаване на здравето му, с което са свързани моралните му страдания - психологическите преживявания на човек, който е загубил здравето си. Ищецът счита, че е необходимо да се вземе предвид степента на вина на ответника, тъй като въпреки многобройните случаи на професионални заболявания, ответникът продължава да използва несъвършено оборудване и да уврежда здравето на своите служители.
Във връзка с гореизложеното С. поиска от съда да задължи ОАО Научно-производствена корпорация Иркут да му компенсира моралните вреди в размер на (данните са взети).
В съдебно заседание ищецът Ц., пълномощникът му К.М. искове са уважени;представителят на ответника ОАО «Научно-производствена корпорация «Иркут» Л. не призна иска; прокурор Клячина О.И. счита претенциите за удовлетворени при спазване на принципите на разумност и справедливост.
В жалбата представителят на ответника ОАО „Корпорация „Иркут“ М. моли решението на съда да се отмени, да се постанови ново решение, като се посочва, че установените от съда обстоятелства, които са от значение за делото, не са доказани. Съдът не е взел предвид, че установеният процент на инвалидност при установени професионални заболявания не се е увеличил и е останал същият (30%). Съдът не е съобразил, че освен основните (професионални) заболявания в медицинската справка са посочени и придружаващи заболявания. Същевременно ищецът не е представил документи, доказващи необходимостта от медикаменти за лечение именно на основните заболявания, а не на съпътстващи.
Той смята, че съдът не е взел предвид факта, че е прекратен трудовият договор между OAO Irkut Corporation и С. Датата е оттеглена по инициатива на работодателя ((данните са премахнати)). Освен това с избора на професия ищецът е упражнил конституционното право на свобода на труда, правото на всеки свободно да разполага със своите способности за труд, да избира вид дейност и професия. Въпреки вредните производствени фактори, общият трудов стаж на ищеца по тази професия възлиза на (снети данни) години. С. съзнавал, че работата с пневматични инструменти е свързана с увреждане на здравето, но продължил доброволно да работи по тази професия и понесъл риска от увреждане на здравето си. Това обстоятелство свидетелства за съгласието на ищеца за причиняване на вреда на здравето му. В съответствие с чл. 1064 от Гражданския кодекс на България С. следва да бъде отказано удовлетворяване на исковете. Така съдът не е приложил законаприложимо.
В писмени възражения по жалбата прокурорът, участвал в разглеждането на делото, Клячина О.И. моли решението на съда да бъде оставено без промяна.
След като изслуша доклада на съдията, заключението на прокурора на прокуратурата на Иркутска област Нарижняк О.Н., който счита решението за законосъобразно и обосновано, след като провери законосъобразността и валидността на съдебното решение въз основа на аргументите на жалбата, след като обсъди аргументите, посочени в него, съдебната колегия не вижда основания за отмяна на съдебното решение.
От разпоредбите на член 22 от Кодекса на труда на България следва, че работодателят е длъжен да обезщети вредите, причинени на служителите във връзка с изпълнението на техните трудови задължения, както и да компенсира моралните вреди в размера и при условията, установени от Кодекса на труда на Руската федерация, федералните закони и други нормативни правни актове.
По силата на член 220 от Кодекса на труда на България, в случай на увреждане на живота и здравето на служител при изпълнение на трудовите му задължения, обезщетението за тази вреда се извършва в съответствие с федералния закон.
Установено от съда и произтичащо от материалите по делото, че С. е бил в трудово правоотношение с подсъдимия от Дата на оттегляне като металист 3 ш. Датата беше изтеглена, преведена от перфоратор 4 cx .; Датата беше изтеглена, преведена от перфоратор 5 cx .; дата на изземване ищецът е учредил длъжността шлосер за изработка и фина настройка на детайли; Изтеглената дата е преведена от инструментарист 4-та категория.
Името на работодателя се променя няколко пъти, според вписването в трудовата книжка, Иркутският авиационен завод, клон на OJSC Scientific and Production Corporation IRKUT, трябва да се счита за мястото на работа на ищеца.
Дата иззети С. стрелял пооснования (данните са премахнати).
От санитарно-хигиенните характеристики на условията на труд на служителя С., ако има съмнение за професионално заболяване (данните са премахнати) от Датата на премахване, следва, че трудовият стаж на ищеца в условия на експозиция на опасни, вредни вещества и неблагоприятни производствени фактори, които могат да причинят професионална болест, е (данните са премахнати) години. Продължителността на работа с вибрационни инструменти и на машините "BM" и "Ekkold" е 50% от работното време на смяна. Нивото на шума, локалната и общата вибрация е 95 dB с дистанционно управление 80 dB, нивото на шума е 114 dB с дистанционно управление 112 dB. В съответствие с хигиенните критерии за класификация на условията на труд по отношение на вредността и опасността от факторите на работната среда трудът се оценява като вреден 3 класа от втора степен.
Съгласно заключението Номер, иззет от Центъра за професионална патология на MAUS GKB Номер, иззет в Иркутск от Дата на изземване до Дата на изземване С. е лекуван и прегледан в Професионалния център в Иркутск, изписан е с диагноза (иззети данни).
От акта за случай на професионална болест с дата Отстранена дата следва, че причината за професионалната болест на С. е продължително излагане на локална вибрация на ръцете, излагане на промишлен шум, вината на работника не е.
Дата на оттегляне С. безсрочно установена загуба на професионална работоспособност - (данните са премахнати) % поради професионално заболяване, което се потвърждава от удостоверение сер. (данните са премахнати) Номерът е изтеглен.
По този начин в съдебното заседание беше установено, че заболяването на С. е професионално и е получено от него по време на работата му в ОАО Научно-производствена корпорация Иркут, т.е. наличието на причинно-следствена връзка между действията на ответника и увреждането на здравето на ищеца.
След анализ на нормитеправата, които следва да бъдат приложени, като разгледа представените доказателства, като взе предвид установените по делото обстоятелства, съдът обосновано заключи, че професионалното заболяване на ищеца е възникнало във връзка с виновни действия на работодателя, който не е осигурил безопасни условия на труд на ищеца, чиято работа е свързана с въздействието на локални вибрации върху ръцете, повишено ниво на шум. Обстоятелства, при които работодателят би се освободил от задължението да обезщети ищеца, съдът не установи.
Определяйки размера на обезщетението, съдът се ръководи от разпоредбата на чл. 1101 от Гражданския кодекс на Руската федерация, взе предвид степента на увреждане на ищеца поради професионална болест, физическите и морални страдания на ищеца, които имат постоянен характер, изискванията за разумност и справедливост и правилно удовлетвори исковете на ищеца за обезщетение за неимуществени вреди в размер на (данните са премахнати).
Изводите на съда в решението са мотивирани подробно, потвърдени от материалите по делото, въз основа на пълно, изчерпателно, обективно и пряко проучване на всички доказателства по делото и напълно отговарят на изискванията на членове 151, 1101 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Същевременно съдът прецени относимостта, допустимостта, достоверността на всяко доказателство поотделно, достатъчността и взаимосвързаността на доказателствата в тяхната съвкупност, без да се нарушават изискванията на чл. Изкуство. 59, 60, 67 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация.
Доводите на жалбата не съдържат посочване на обстоятелствата, които на основание чл. 330 от Гражданския процесуален кодекс на България може да послужи като основание за отмяна на съдебен акт, поради което съдебното решение, проверено въз основа на доводите на жалбата, се признава от съдебната колегия за законосъобразно и обосновано и не намира основания за отмяната му.
определен:
решениеЛенинският районен съд на Иркутск от 05 май 2014 г. по това гражданско дело е оставен непроменен, жалбата е отхвърлена.
Съдии М. А. АЛЕКСАНДРОВА А. Л. МАЛИНОВСКАЯ