Искът за възстановяване на щети под формата на разходите за полагане на ламинат с неподходящо качество,
рефер Нагибина И.А.
Съдебна колегия по граждански дела на Свердловския окръжен съд в състав:
председателстващ Сидоркин С.В.,
съдии Мазанова Т.П.,
След като изслуша доклада на съдия Пименова С.Ю., обясненията на представителя на ищеца А.З., представителя на ответника на дружеството с ограничена отговорност "ДекКо +" В., съдебната колегия
инсталирано:
А. се обърна към съда с този иск, в подкрепа на който посочи, че е сключила договор за целеви заем в размер на рубли. с дружество с ограничена отговорност "Премиум", което плати руб. и търкайте. за стоки (ламинат), закупени от А. от дружество с ограничена отговорност „ДекКо+“ (по-нататък „ДекКо+“ ООД) в магазин „Декор-Престиж“, като по този начин е предоставил заем на ищеца. След настилка на пода в апартамента с ламинат, по време на експлоатацията му са установени недостатъци на стоката, които според заключението на специалист се дължат на производствен дефект или неправилно съхранение в склад. Ламинатът беше върнат на продавача и приет от ответника LLC DekKo+. След като избра различен тип ламинат от същия продавач и заплати надбавка в размер на рубли, също произведена от Premium LLC, ищецът закупи друг висококачествен ламинат. Разходите за полагане на ламинат с неподходящо качество, демонтаж, полагане на нов ламинат (загуби на ищеца) възлизат на рубли, цената на оценката - рубли. Ответникът отхвърли иска за доброволно обезщетение. Помолен да се възстановизагуби в размер на RUB, обезщетение за неимуществени вреди - RUB, съдебни разноски - RUB.
Съдът издаде решение, с което DekKo + LLC в полза на А. възстанови загуби, причинени от продажбата на стоки с ниско качество в размер на рубли, обезщетение за морални щети - рубли, разходи за оценка на цената на щетите - рубли, разходи за плащане на представителни услуги - рубли, разходи за плащане на нотариални услуги - рубли, глоба - рубли. Останалите твърдения бяха отхвърлени. Държавно мито в размер на RUB е събрано от DekKo+ LLC към местния бюджет.
В жалбата се поставя въпросът за отмяната на решението като незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон, нарушения на процесуалните правила. Авторът на жалбата се позовава на нарушения на правилата за подсъдност, тъй като договорът за продажба на стоки (ламинат) всъщност е сключен не с А., както посочи съдът, а с Premium LLC и няма доказателства за правоотношение между ищеца (физическо лице) и ответника по делото. Съответно ДекКо+ ООД не е надлежен ответник по делото за защита на потребителите, правоотношенията, възникнали между юридически лица, не се регулират от българския закон „За защита на потребителите“. Навежда доводи за неоправданите вреди и възстановени от съда обезщетения за неимуществени вреди, оспорва размера на вредите.
В заседанието на апелативния съд представителят на ответника OOO DekKo+ V. поддържа доводите на жалбата, иска решението на съда да бъде отменено и искът да бъде отхвърлен.
Представителят на ищеца А. З. не е съгласен с доводите на жалбата, като счита решението на съда за законосъобразно и обосновано.
Представителят на третото лице LLC "Premium" не се яви в заседанието на апелативния съд.
С изслушване на страните, с разглежданематериалите по делото, след като провери законосъобразността и валидността на решението в рамките на доводите на жалбата в съответствие с част 1 на член 327.1 от Гражданския процесуален кодекс на България, съдебният състав намира следното.
Член 18, параграф 1 от Закона за защита правата на потребителите закрепва правото на потребителя, при откриване на недостатъци в стоката, ако те не са посочени от продавача, да откаже изпълнението на договора за продажба и да поиска връщане на платената за стоката сума. По искане на продавача и за негова сметка, потребителят е длъжен да върне стоката с дефекти. В този случай потребителят има право да поиска и пълно обезщетение за загубите, причинени му в резултат на продажбата на стоки с неподходящо качество. Загубите се възстановяват в сроковете, определени от този закон, за да се изпълнят съответните изисквания на потребителя.
Съгласно член 15, параграф 2 от Гражданския кодекс на България под загуби се разбират разходите, които лице, чието право е нарушено, е направило или ще трябва да направи, за да възстанови нарушеното право, загубата или повредата на имуществото му (реална вреда), както и пропуснатите доходи, които това лице би получило при нормални условия на гражданското обращение, ако правото му не е било нарушено (пропусната полза).
Както следва от Приложение N към договора от дата (дело лист 17), в изпълнение на задълженията за плащане на стоките, избрани от ищеца, Premium LLC извърши плащане за ламината Balterio на продавача DekKo+ LLC по фактура от N, парични средства в размер на рубли, по фактура от N - в размер на рубли, което се потвърждава от платежни нареждания (дело листове 19 - 20). Страните не отрекоха, че подът в апартамента на ищеца първоначално е бил положен с посочения ламинат.
А. подаде иск в DekKo+ LLC, посочи недостатъцитезакупен ламинат. Освен това, за да се определи съответствието на качеството на използвания строителен материал, ищецът се обърна към дружеството с ограничена отговорност Independent Company Uralsurveyer (по-нататък LLC Independent Company Uralsurveyer), чието заключение от дата (лист на дело 23-27) потвърди липсата на стоки, което е резултат от производствен дефект или неправилно съхранение в склада.
Между страните не е имало спор за правилното качество на стоките; стоките с ниско качество на Premium LLC са върнати на ответника по фактура с дата (листове на делото 31 - 32) и приети от него. Това обстоятелство от страна на ищеца следва да се квалифицира като отказ за изпълнение на договора във връзка с продажбата на стоки с неподходящо качество.
От своя страна ООО «Премиум», изпълнявайки задължението за плащане на стоките, избрани от ищеца, направи ООО «ДекКо +» допълнително плащане в размер на рубли. за по-скъпия ламинат, който отново е избран от ищеца от този продавач, който след демонтиране на некачествения ламинат е положен в апартамента на ищеца, което също не се оспорва от страните.
Преценката на жалбата, че всъщност в тези отношения Premium LLC е продавач на стоките, се отхвърля от съдебния състав. Материалите по делото включват договор за доставка от N, съгласно условията на който DekKo + LLC прехвърля ламината Balterio на стойност RUB. (дело лист 121 - 122). Същевременно, в контекста на установените правоотношения, този договор не може да се преценява отделно от останалите представени по делото доказателства. Всъщност, като се вземат предвид горните обстоятелства, представеният договор не създава правата на купувача на Premium LLC като собственик на придобития имот, тъй като посоченото дружество в отношенията между ищеца и ответника действа самокредитен посредник, е посочен във всички платежни документи като платец, което напълно отговаря на условията на договора от дата между А. и Premium LLC. Освен това от материалите по делото не следва, че изборът и приемането на стоките е извършено от Prestige LLC, но недвусмислено е установено, че ламинатът е положен в апартамента на ищеца. Трябва да се отбележи, че именно А се е обърнала към продавача с претенция за некачествен продукт.Искането й е разгледано и удовлетворено, некачественият ламинат е заменен за продукт с добро качество.
В тази ситуация съдът направи правилното заключение, че отношенията по факта на закупуване на ламинат с ниско качество са възникнали между ищеца и ответника, те се регулират от Закона на България „За защита на правата на потребителите“, тъй като А. действа като потребител в тях, тоест лице, което купува стоки изключително за лични, семейни, битови и други нужди, несвързани с предприемаческа дейност.
Преценката на оплакването за липса на договор за продажба между страните по спора като обстоятелство за невъзникнали отношения се отхвърля от съдебния състав. Законът на България „За защита правата на потребителите“ не съдържа изисквания за необходимостта от сключване на договор, като в параграф 5 на член 18 посочва, че липсата на касова бележка или касова бележка или друг документ, удостоверяващ факта и условията на закупуване на стоки от потребителя, не е основание за отказ за удовлетворяване на неговите изисквания. От своя страна фактът на плащане на стоките А. се потвърждава от горните доказателства.
След като изчисли разходите за полагане и демонтаж на ламината, А. се обърна към ответника с иск (дело 40, 41), позовавайки се на доставката на стоки с ниско качество, поиска от DekKo + LLC да компенсира загубите, които включват,включително от разходите за монтаж и демонтаж на ламината, разходите за допълнителни строителни материали, разходите за извършване на оценка за определяне на размера на причинените щети. В отговор DekKo+ LLC отказа обезщетение за щети с позоваване на факта, че стоките са продадени на Premium LLC.
След като прецени, съгласно правилата на член 67 от Гражданския процесуален кодекс на България, събраните в съвкупност горни доказателства, съдът стигна до правилния извод за възстановяването от ДекКо+ ООД на загубите, претърпени от ищеца във връзка с продажбата на стоки с лошо качество.
Съставът и размерът на щетите се потвърждава от доклада на OOO Nezavisimaya Kompaniya Uralsurveyer от N (лист на делото 129-159), който не е оспорен от ответника. Същевременно съдебният състав е съгласен с изчислението на размера на загубите, извършено от първоинстанционния съд, което оправдано от сумата, декларирана от ищеца, са изключени позиции, които не са загуби или не ги потвърждават. Решението на съда е мотивирано, няма основания за преразглеждане на доказателствата от съдебната колегия. В тази връзка решението на жалбата относно включването в размера на загубите на разходите за работа, които не са последици от липса на стоки, не може да бъде взето предвид, тъй като не са потвърдени обективни доказателства от ответника.
Като взе предвид изискванията на закона и установените обстоятелства, съдът правилно е разрешил възникналия спор, като изложените в жалбата доводи не опровергават изводите му и не са основание за отмяна или изменение на съдебното решение.
Съдът не е допуснал нарушения на нормите на процесуалния закон, които съгласно чл.330, част 4 от ГПК са основание за отмяна на решението на първоинстанционния съд.
определен:
Съдии Т.П.МАЗАНОВА С.Ю.ПИМЕНОВА