Към въпроса за вероятното заключение на вещото лице
Статията е посветена на актуалния проблем за доказателствената сила на заключението на експерта във вероятностна форма.
В Съединените щати се смята, че експертните изследвания много рядко позволяват да се направи заключение с абсолютна сигурност и според установената практика експертизите в вероятна форма се признават за допустими по наказателни дела [4] . И така, в случая с убийството на президента на САЩ Д. Кенеди, акустичните специалисти на Комитета за разследване на убийството, въз основа на проучването на записите по полицейския комуникационен канал, заключиха, че има двама стрелци на президента и заключението за това беше дадено с голяма вероятност [5] .
Анализът на практиката за изготвяне на почеркови експертизи в съдебномедицинските отдели на българските органи на вътрешните работи показва, че броят на заключенията на експертите в вероятна форма за автора на подписа, както и заключенията във формата „не е възможно“ достигат 50% и повече [7] . Подобна ситуация се е развила при решаването на проблемите на техническата и криминалистичната експертиза на документи [8] .
Противниците на използването на вероятна експертиза като доказателство обикновено обосновават мнението си с тезата, че осъдителната присъда не може да се основава на предположения. Тази теза е залегнала в закона (част 4 от член 302 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация) и не поражда съмнения. Но според нас понятията „вероятност“ и „предположение“ са различни понятия, не трябва да се бъркат. Вероятното заключение на експерт, тоест инференциално знание, което според експерта не е надеждно, а вероятно, не трябва да се нарича предположение. Конституционният съд на България многократно е пояснявал, че изискването присъдата да не се основава на предположения не е същото като забраната за използване напроцесът на доказване на индивидуални доказателства от вероятностен характер [9] .
Предположението е предположение, предварителна мисъл [10] . Не са необходими изследвания, основани на специални знания, за да се направи предположение. Предположението не е логическо следствие от някои предпоставки, то не е инференциално знание. Самото назначаване на експертиза често показва, че следователят (съдът) вече има съответното предположение.
Вероятността, от гледна точка на логиката, е характеристика на знанието, която описва степента на неговата валидност, доказателство. Ако от наличните предпоставки могат да се направят няколко различни заключения, тогава най-разумното от тях се нарича най-вероятно, най-малко оправданото - най-малко вероятно. С увеличаване на степента на валидност (доказателство) на знанието, неговата вероятност се увеличава и може да се превърне в надеждност.
Понятието "валидност на знанието (преценката)" трябва да се разграничава от понятието "увереност". Последното изразява субективно-психологическото отношение на субекта към познанието (съждението). Степента на увереност зависи от логическата валидност, но степента на увереност в допълнение се влияе от други, нелогични фактори (субективни наклонности, пристрастия, навици, интереси и др.). По този начин степента на увереност се формира в резултат на действието на два компонента - обективен и субективен. Ето защо, например, мненията на съдебните заседатели за доказателството или липсата на доказателства за определени обстоятелства може да не съвпадат, въпреки че съдебните заседатели са заседавали в един и същ състав, разглеждат едни и същи доказателства. В този случай валидността на версията на обвинението ще бъде еднаква за всички съдебни заседатели, но степента на увереност на съдебните заседатели, че именно обвиняемият е участвал визвършването на престъпление може да бъде различно.
Вероятното заключение на експерт е предположение, до известна степен вече обосновано с някои аргументи, аргументи, потвърдени от резултатите от изследването на експерта на представените му обекти, а самата стойност (степен) на вероятността трябва да бъде определена от експерта. Стойността на вероятността може да бъде изразена числено, например: 0,9; 0,95; 0,998 и т.н. Приемливи са обаче и други характеристики, сравнителни понятия, например: „възникването на тази ситуация е малко вероятно“; "вероятността за версия A. е много по-голяма от вероятността за версия B."; "вероятността за събитие V. е много по-малка от вероятността за събитие G." и т.н.
Вземането на решения, основано на използването на вероятностно-статистически методи, сега е норма във физиката, строителството, енергетиката, авиацията, икономиката, медицината, военното дело и др., Въпреки че последствията от грешки там могат да бъдат не по-малко значими и трагични. Изглежда, че няма причина да се отказват предварително резултатите, получени с тези методи в съдебни производства. Това се потвърждава от съдебно-медицинската практика. И така, математиката се превърна в неразделна част от съвременния криминалистичен почерк, но „ако анализираме всички математически методи на криминалистичния почерк, тогава преобладаването на вероятностно-статистическите методи е забележимо“ [11] .
През последните години настъпиха значителни промени както в експертната, така и в съдебната практика.
В съвременната научна и образователна литература вероятните заключения на експерта често се наричат предполагаеми и традиционно отричат тяхната доказателствена стойност [2].
[3] Глотов О. Вероятност, граничеща с надеждност (за надеждността на експертизата в Германия) // Социалистическа законност. 1978. Н1. С. 81.
[4] Процедурни и организационни въпроси на съдебно-медицинската експертиза в САЩ на съвременния етап // Информация за проучване. Проблем. 4. М.: ВНИИСЕ, 1980. С. 15; Основните проблеми и тенденции в развитието на традиционните съдебни експертизи в Съединените щати на съвременния етап // Информация за преглед. Проблем. 4. М.: ВНИИСЕ, 1983. С. 7.
[5] Съдебна експертиза в чужбина // Експресна информация. Проблем. 5. М.: ВНИИСЕ, 1993. С. 4.
[7] Кошманов П.М., Кошманов М.П., Шнайдер А.А. Идентификационната информативност на подписа е основа за идентифициране на неговия изпълнител // Съдебномедицински експерт. 2009. № 1.
[8] Шведова Н.Н. Съдебномедицинско изследване на детайлите на документи, приложени от съвременни материали за писане: Proc. надбавка / О.А. Баринов. Волгоград: ВА МВР на България, 2013. С. 5.
[10] Ожегов С.И. Български речник. М.: Български език, 1989. С. 471.
[14] Виж например: Овсянников И.В. За допустимостта на вероятностно експертно заключение // Българско правосъдие. 1998. N 6. С. 29 - 30; Овсянников И.В. Категория на вероятността в съдебната експертиза и доказване по наказателни дела: Дис. . д-р юрид. науки: 12.00.09. М., 2001. С. 379 - 467.
[15] Виж например: Isaeva L.M. Теоретични основи за използване на специалните знания в наказателния процес в България: Монография. М.: ВНИИ МВД България, 2009. С. 142 - 146; Зверев В.А. Някои проблеми при формулирането на експертни заключения в резултат на изследване на материални обекти, иззети от мястото на пожар // Съдебномедицински експерт. 2009. N 4. С. 29 - 32.
[16] Виж: Bonner A.T. Проблеми на установяването на истината в гражданския процес: Монография. Санкт Петербург: Университетски издателски консорциум "Правна книга", 2009. - 832 с.
Списък с референции
На въпроса за вероятнотоекспертно мнение. Автор: Овсянников И.В., "Българско правосъдие", 2014, N 11