Конкурентните кредитори имат право да обжалват съдебни актове, въз основа на които при дело за несъстоятелност
Пробен период
С решението на апелативния съд производството по жалбата на дружеството UMMC-Holding е прекратено в съответствие с клауза 1, част 1, чл. 150 АПК РФ.
Съдът изхожда от факта, че това дружество няма право да обжалва съдебното решение, тъй като такова решение не засяга неговите права и задължения. В подкрепа на позицията си той се позовава на чл. 42 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, съгласно който лицата, които не участват в делото, имат право да обжалват съдебен акт, приет относно техните права и задължения.
Позиция на въоръжените сили на Руската федерация
Върховният съд на България отмени решенията на апелативните и касационните съдилища и върна делото за ново разглеждане.
В процеса на прилагане на тази позиция по отношение на делата по несъстоятелност Президиумът и Пленумът на Върховния арбитражен съд на България разясниха конкретни правни механизми за осигуряване правото на съдебна защита на лицата, чиито права и задължения не са пряко засегнати от обжалвания съдебен акт.
Те включват:
Последният от тези механизми осигурява правото на справедлив съдебен процес с цел пълното му реализиране. Това означава, че лицето, което подава съответна жалба по дело, в което не е участвало преди това, има право да представи нови доказателства и да посочи нови аргументи в подкрепа на своята позиция по спора.
В разглеждания случай съдебният акт засяга правата и законните интереси на кредитора не пряко, а косвено, без пряко да ги сочи. Следователно обжалването му не става по правилата на чл. 42 APC RF.
В същото време българският Върховен съд посочинеобходимостта от спазване на основните правни принципи:
принципът на справедлив баланс между интересите на всички засегнати лица.
За да гарантира тези принципи, когато приема жалбата на кредитора в несъстоятелност, съдът трябва да прецени не само въздействието на съдебния акт върху правата и законните интереси на жалбоподателя, но и дали той има основателни доводи за приемането на такъв акт в нарушение на закона и следователно за необходимостта от неговата отмяна.
В разглеждания случай съдилищата, според Върховния съд на Руската федерация, пренебрегнаха аргументите и доказателствата, дадени от компанията UMMC-Holding относно валидността на договора за доставка на стоки между страните, доказателството за фактите на доставка и наличието на основания за събиране на плащане по договора.
По делото, разгледано от Съвета на въоръжените сили на Руската федерация, кредиторът на несъстоятелността оспорва решението на съда, което е взето преди откриването на производството по несъстоятелност. Невъзможността да се спази това решение стана официалното основание за кредитора (MITTEK) да подаде молба за фалит. Ето защо в случая Върховният съд на България използва допълнителни аргументи - препратки към основни процесуални и правни принципи: правна сигурност и стабилност на съдебния акт, баланс на интересите.
Върховният съд на България разясни правната позиция на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, като разшири условията за нейното прилагане.
Като цяло следва да се констатира, че в България все още няма ефективна система за борба с недобросъвестните стратегии за фалит, основани на несъществуващи, но потвърдени от съдебни актове изисквания. В разглеждания случай UMMC-Holding успя да спази шестмесечния срок от датата на решението и да възстанови крайния срок за подаване на жалба. На практика обаче това не винаги е така. Освен това са чести случаите, когато съдебно решение се обжалва от същите страни, коитопървоначално е инициирано. Докато кредиторите по несъстоятелността разберат, че претенциите на други кредитори се основават на незаконосъобразно решение, такова решение може да бъде „строго изпълнено“ чрез обжалване и касация.
В Германия е намерено интересно законодателно решение на този проблем. Германското процесуално право позволява на кредиторите да започнат производство за опровергаване на съдебен акт. В случая не става въпрос за обжалване на такова решение, а за предявяване на самостоятелен иск, по който ответници са ищецът и ответникът по първоначалното дело.