Критика на семантичната теория на Дейвидсън
Критика на семантичната теория на Дейвидсън - Раздел за образованието, Хилари Пътнам В поредица от публикации Доналд Дейвидсън изложи интересна идея - формулирайте.
Обърнете внимание, че в този пример условието за истинност, формулирано за изречения като (S1&S2), определя стойността "&". По-точно, той определя стойността на структурата (-&-). Именно в този смисъл дефиницията на истината може да бъде теория на значението. Според Дейвидсън цялата теория за значението на естествения език може да бъде дадена в тази форма.
Несъмнено правила от току-що описания тип могат да определят значението на определени думи и структури. Въпросът е каква причина имаме да вярваме, че значението на повечето думи може да се определи по този начин, да не говорим за всички думи.
Проблемът е очевиден: за много думи е възможно да се конструира екстензивно правилна дефиниция на истината, която в никакъв случай не е теория за значението на тези думи. Например, разгледайте дефиницията:"Думата "вода" е вярна по отношение на x тогава и само ако x е H20."Това е екстензивно правилно определение на истината за думата "вода" (стриктно погледнато, това не е определение на истина, а определение на "истина" илизадоволимоств смисъла на Тарски, но тук няма да се притесняваме от такива нюанси). Това определение е екстензивно правилно, поне ако не вземем предвид, че водата с примеси също се нарича "вода" и т.н. Да предположим, че повечето хора незнаят, че водата еH20.Тогава тази формула не ни казва нищо зазначениетона думата "вода". Може да представлява интерес за химика, но не може да се счита за теория за значението на термина "вода". Може да се счита заразширенатеория за термина "вода", но Дейвидсън ни обещава много повече.
Дейвидсън многое добре запознат с тази трудност. Неговият отговор (поне в разговор) е, че трябва да разработим теорияза превода.Подобно на Куайн, той вижда това като истински проблем. Формулирана от гледна точка на теория на превода (която, разбира се, все още нямаме), теорията на значението се свежда до следното: имаме нужда от система от дефиниции на истината, която в същото време е система от преводи (или приблизителни преводи, ако перфектният превод е недостижим). Ако имахме теория, посочваща какво се счита за добър превод, тогава бихме могли да изключим горното определение на истината за думата "вода" като безинтересно на основание, че изразът"xеH2O"е неприемлив превод или дори не е превод на израза"x е вода"(за ненаучната общност), въпреки че е вярно, че водата =H2O.
Не е далеч от тук да кажем, че теорията на значението е дефиницията на истината плюс теорията на значението. (Ако имахме бекон и яйца, щяхме да го имаме,beимаме бекон иbeимаме яйца.) Но, както ще видим, най-лошият недостатък на историята не е, че тя само обещава.
Според втората теза на Дейвидсън, в теорията на превода, която все още нямаме, началните елементи трябва да бъдатизречения,а недуми,тъй като само фактите на съгласие или несъгласие с изреченията се използват катодоказателствов лингвистиката. Дейвидсън твърди, че думите могат да се третират като изречения (думата „вода“ като изречението „това е вода“ и т.н.)
Както може да се оцени от гледна точка на подхода, разработен в тази статия, този амбициозен проект за изграждане на теория на значението под формата на дефиниция на истината, с ограниченията на теорията на превода, за която предразположениетона носителите на езика към използването на изречения предоставя „единственото наличнодоказателство“?
Нашият отговор е, че този проект принципно не е осъществим. В специални случаи, например, когато думата "и" се разглежда в нейния истинно-функционален смисъл, дефиницията на истината (стриктно погледнато, една от стъпките в това, което логиците наричат "дефиниция на истината", тъй като съвкупността от всички тези стъпки формира индуктивната дефиниция на истината за определен език) може да даде значението на дума или структура, тъй като стереотипът, свързан с думата (ако има смисъл да се говори за стереотип в случай на такава дума като "и"), наистина формира необходимо и достатъчно условие. Ако всички думи бяха като думите "и" и "ерген", проектът можеше да бъде завършен. Разбира се, Дейвидсън има важен принос, като подчертава, че лингвистиката трябва да използва индуктивно определени условия на истината. Но за повечето думи изискванията за теория на истината и изискванията за теория на значението са взаимно несъвместими, поне когато изграждаме теория за значението на английски думи и я формулираме на английски. Но това е основният случай.
Проблемът е, че по правило само изрази, които сами съдържат думатаXсъвпадат с думатаXв разширение и имат приблизително същия стереотип.
Изречението "X е вода" е вярно тогава и само ако X е вода
на основание, че те не казват нищо за значението на думата "вода", и ако изключим такива определения на истината като
Оферта„X е вода“ е вярно тогава и само ако X е H2O.
с мотива, че неправилно описват значението на думата "вода", тогава ще останем без нищо.
Проблемът е, че имаме нужда от такова определение
Думата W е вярна по отношение на x тогава и само ако "—"
което отговаря на - следните условия: (1) трябва да е екстензивно правилно ("—" означава условие, съдържащо"x",например"xеH2O");(2) условието "—" трябва, според нашата теория, да бъде превод на думатаW,и това означава, че стереотипът, свързан с думатаW,трябва приблизително да съвпада със стереотипа, свързан с " —"; (3) условието "—" не трябва да съдържа самата думаW,или нейните синтактични модификации. Ако например приемем думата "elm" катоW, тогава е невъзможно да изпълним всички тези три условия едновременно. Във всяка разширено правилна дефиниция условието "—", което не съдържа думата "elm", би било абсолютно неподходящо катопреводна думата "elm".
Дори езикът да има два точни синонима, ситуацията не е много по-добра. Да, определението
Beladonna е вярно за x тогава и само ако x е беладона
вярно, както и определението
Красотата е истинска за x тогава и само ако x е беладона
но може литовада се счита затеория за значениетоза думите "Беладона" и "Беладона"?
Обърнете внимание, че това е условие (3), което логиците не смятат за необходимо да спазват всвоитедефиниции на истината. Дефиниция на истината
Снегът е бял е вярно тогава и само ако снегът е бял
служи като модел за логиците. Целта им обаче не е да определят значението на изречението „снегът е бял“, а разширението на думата„вярно“ по отношение на определен език. Тарски дори би си позволил да каже, че той е дефиниралсмисъла(а не само разширението) на думата "истински"; но той никога не би твърдял, че неговата дефиниция за истина казванещоза значението на изречението "снегът е бял".
Може би това, което Дейвидсън наистина мисли, е, че една теория за значението във всеки сериозен смисъл на думата е невъзможна и ние можем само да формулираме функции за превод. Ако е така, той може да си помисли, че единствената възможна „теория на значението“ за английския език е да се каже, че „думата „elm“ е вярна заx,ако и само акоxе бряст“, „думата „вода“ е вярна заx,ако и само акоxе вода“ и т.н., и въпреки че има отделни случаи като „S1&S2 е вярно тогава и само ако и S1 и S2 са верни. Ако обаче „теорията“ на Дейвидсън не е нищо повече от скептицизма на Куайн под прикритието на положителен принос към изследването на смисъла, то това е горчив хап за преглъщане.
Нещо повече, да приемем, че единственото доказателство, с което разполага лингвистът, идва от склонността на носителите на езика да използват цели изречения, означава да поддържаме възглед, който е празен за едно тълкуване и напълно погрешно за друго. Ако склонността да се казват определени неща в отговор навъпрос относно отделни думи, морфеми или синтактични структурие включена в понятието склонност да се използват изречения, тогава приемайки само склонност да се използват изречения, изглежда не изключваме нищо. При друга интерпретация гледната точка на Дейвидсън всъщност се свежда до факта, че лингвистът няма достъп до данните, докладвани от носителите на езика (включително самия лингвист), когато бъдат попитани зазначението на дума, морфема или синтактична структура. Все още обаче не е посочена причина защо такива данни не са достъпни за лингвистите, но е съвсем ясно, че истинските лингвисти разчитат в голяма степен на свидетелствата на носителите на езика, когато изучават чужд език, и на собствената си интуиция, когато изучават родния си език. Не е ясно защо, когато превеждаме цяло изречение, не можем да се ръководим от познанията си за синтактичните и семантичните свойства на съставните части на това изречение, включително данни за неговата дълбока структура. Както видяхме, има техника за събиране на информация за отделните компоненти на изречението. Трябва да се отбележи, че техниката, която Куайн и Дейвидсън смятат за единственатавъзможнаи която се основава на предимството на цели изречения, а не на отделни думи, ев разрезс това, на което дължим всички успехи, постигнати в изучаването на естествения език.