Квалификация - рушвети - (Корнилов А
Така, в съответствие с параграф 25 от посоченото постановление на Пленума, „ако длъжностно лице, изпълняващо организационни, административни или административни функции в държавен или общински орган или институция, сключи споразумение от името на съответния орган (институция), въз основа на което прехвърли поверените му средства в размер, който очевидно надвишава пазарната стойност на стоките, работите или услугите, посочени в договора, като получи незаконно възнаграждение за това, тогава неговото деяние трябва да се квалифицира от общо престъпления като присвояване на повереното му имущество (член 160 от Наказателния кодекс на Руската федерация) и като получаване на подкуп (член 290 от Наказателния кодекс на Руската федерация).Ако при посочените обстоятелства цената на стоките, работите или услугите не е надценена, деянието трябва да се квалифицира като получаване на подкуп. Изкуство. 160 и 290 от Наказателния кодекс на Руската федерация, като предлага два възможни варианта за тяхната квалификация в зависимост от действителните обстоятелства по делото: 1) по съвкупността от престъпления по чл. Изкуство. 160 и 290 от Наказателния кодекс на Руската федерация; 2) само по чл. 290 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Изборът на един или друг вариант на квалификация на действията на дадено лице в случай на получаване на "откат" се основава на такъв признак на субекта на престъплението като източника на произхода на "откат". Например, обсъжданите препоръки на Пленума не отчитат особеностите на сключването на договори за държавни и общински нужди, чиито условия не предвиждат предплащане на доставени стоки, извършена работа или извършена услуга и следователно длъжностно лице на държавно илиобщински орган (институция) може да получи "откат" дори преди реалното прехвърляне на средства към контрагента, т.е. преди кражбата. В същото време източникът на произход на неправомерното възнаграждение са собствените средства на „платеца”. Следователно при това положение квалификацията на действията на длъжностно лице от държавен или общински орган (учреждение) въз основа на съвкупността от престъпления по чл. Изкуство. 160 и 290 от Наказателния кодекс на Руската федерация, противоречи на принципа на справедливостта. Преди приемането от Пленума на горната резолюция, в научната литература и правоприлагащата практика, действията на длъжностно лице на държавен или общински орган (институция), упълномощено да се разпорежда със средствата на този орган (институция), за придобиване на имущество за тяхна сметка на известна за него завишена цена и получаване от контрагента на част от излишъка неправомерно преведени средства, беше предложено да се квалифицира само по чл. 160 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Това становище е аргументирано с факта, че надценката на себестойността на доставената стока представлява безвъзмездно изтегляне на средства от държавен или общински орган (институция) в размер на разликата между действителната себестойност и платената. В тази връзка съвкупността с вземането на подкуп тук е невъзможна, тъй като като основен изпълнител на кражбата на тези средства длъжностно лице на държавен или общински орган (институция) не може да бъде едновременно и техен подкуподател. 2012. N 1. С. 29 - 31; Иногамова-Хегай Л. Комплексни въпроси на квалификацията на длъжностни престъпления, които изискват решение в решението на Пленума на Върховния съд// Наказателно право. 2013. N 5. С. 73 - 75; Яни П. Нова резолюция на Пленума на Върховния съд за подкупа // Законност. 2013. N 12. С. 31 - 36.
Въпросът за наказателната отговорност на лицата, изпълняващи управленски функции в търговска организация, трябва да бъде решен подобно на квалификацията на действията на длъжностни лица от държавни или общински органи (институции). Също така анализираната резолюция на Пленума не отразява въпроса за наказателната отговорност на контрагента. Необходимостта от решаване на този въпрос в посоченото постановление е посочена от L.L. Иногамова-Хегай при обсъждане на неговия проект в рамките на научно-практическата конференция, проведена от Върховния съд на България. -------------------------------- Виж: Иногамова-Хегай Л. Постановление. оп. С. 75.
Възможността за прилагане на нормите, предвидени в чл. 285 от Наказателния кодекс на Руската федерация, също се признава в научната литература. И така, A.I. Сотов и Т.Д. Телегин отбелязва, че с изграждането на „откат“ под формата на съвместно изтегляне от организацията, в която работи длъжностното лице, средства във връзка със сключването на сделката (които отиват за заплащане на работа, услуги, стоки по сделката), част от тях му се връщат под формата на имуществена препоръка за улесняване на извършването на посочената сделка, действията на извършителите могат да бъдат квалифицирани по чл. Изкуство. 159, 285 от Наказателния кодекс на България. Тези правила обаче могат да се прилагат само ако лицето, което получава предоставената собственост, може действително да направи това, което е обещало да направи в замяна на получените ползи. В противен случай деянието не изисква допълнителна квалификация по чл. 285 от Наказателния кодекс на Българияупълномощен да управлява средствата на държавен или общински орган (институция), търговска или друга организация, получава „подкуп“ за сключване на договор, действайки в рамките на предварителен договор с контрагента. При това положение деянията на "катето" следва да се квалифицират по чл. 160 от Наказателния кодекс на Руската федерация, а действията на контрагента - като съучастие в това престъпление. Виж: Сотов А.И., Телегина Т.Д. „Откат” като вид корупционно престъпление // Наказателен процес. 2010. N 8. С. 50 - 55.
Що се отнася до „откатите“ под формата на подкуп, А.И. Сотов и Т.Д. Телегин считат за най-правилно да се квалифицират действията на длъжностно лице, които се състоят в получаване на "откат" под формата на пари или друго имущество, според съвкупността от получаване на подкуп (член 290 от Наказателния кодекс на Руската федерация) и злоупотреба с длъжностни правомощия (член 285 от Наказателния кодекс на Руската федерация). -------------------------------- Виж: Сотов А.И., Телегина Т.Д. Указ. оп. С. 51.
Справочен библиографски списък
1. Зенкин А. "Откат" от държавна или общинска поръчка и неговата наказателноправна квалификация // Наказателно право. 2012. N 1. 2. Иногамова-Хегай Л. Трудни въпроси на квалификацията на служебните престъпления, изискващи решение в решението на Пленума на Върховния съд // Наказателно право. 2013. № 5. 3. Сотов А.И., Телегина Т.Д. „Откат” като вид корупционно престъпление // Наказателен процес. 2010. № 8. 4. Яни П. Нова резолюция на Пленума на Върховния съд за подкупа // Законност. 2013. № 12.