Лингвисти Лакоф
Лингвисти за метафората:
Лакоф критикува основното течение на лингвистичните изследвания (например трансформационния модел на езика на Чомски, който прави разлика между езикова и лингвистична компетентност (изпълнение - компетентност)) за емаскулиран възглед за метафората, докато изхожда от вътрешните позиции на знанието. Като един от първите специалисти по генеративна семантика, Лакоф поставя под въпрос ролята и приоритета на дълбоката синтактична структура, както се разбира във формалните езикови модели. Правейки това, той спори със стандартната теория на Чомски, която твърди, че семантиката се генерира от интерпретацията на синтаксиса, а не обратното (вж. Leach 1990). Новата генеративна позиция твърди, че дълбоката семантична структура е в основата на разбирането на езика, ефективно сливайки дълбоките семантични и синтактични структури в едно цяло. За формалистите, които виждат основната задача на лингвистиката в изучаването на абстрактната езикова компетентност, а не на реалния език и реч, това пренареждане няма специални емпирични последици. Въпреки това, генеративистката позиция отваря ясната перспектива за създаване на нова перспектива за ролята на метафората в езика: значението вече не е предмет на синтаксиса и самата метафора вече не се счита за повърхностен езиков феномен.
Писанията на Лакоф ни принуждават да дадем на метафората правилния й статус: тя не е повърхностен реторичен механизъм за украсяване на речта, а основен когнитивен агент, който организира нашите мисли, оформя преценки и структурира езика. Той показва, че метафората до такава степен прониква в нашата обикновена, реторично неукрасена реч, че този троп вече не може да се третира като нещо аномално. Като емпирично доказателство за когнитивната роля на метафората,Лакоф цитира подчертан системен характер, който демонстрира това явление: отделните метафорични системи, напримераргументът е война илилюбовта е пътуване, изглежда имат голяма генеративна сила - те се проявяват в различни образи, всеки от които разкрива специален аспект на метафората. (виж Лакоф и Джонсън, 1987)
Централната теза на Лакоф е, че метафорите улесняват процеса на мислене, като ни предоставят емпирична рамка, в която можем да овладеем новопридобитите абстрактни концепции. Преплитането на метафори, лежащи в основата на умствената дейност, формира когнитивна карта, мрежа от понятия, организирани по такъв начин, че да вкоренят абстрактните понятия във физическия опит на когнитивния агент, в неговата връзка с външния свят. Основният компонент на човешката когнитивна карта е това, което Лакоф нарича когнитивна топология, „механизмът, чрез който налагаме структура на пространството по такъв начин, че да поддържа нашите пространствени изводи“ (виж Лакоф, 1988). Самият когнитивен агент играе съществена роля в тази организация - абстрактните мисли не са структурирани сами по себе си спрямо обективно съществуващите пространствени ориентири на света, а спрямо субективните, егоцентрични свойства, които агентът проектира върху света чрез своята когнитивна карта. Помислете за такова понятие като „да бъдете пред нещо“, това е напълно субективно отношение, тъй като предполага наличието на наблюдателен когнитивен агент. В нашата култура, базирана на наблюдател, едно същество (фигура) се разглежда като пред друго (пред фона), ако тази фигура се намира между наблюдателя и фона. Въпреки това, в някои други, по-малко егоцентричникултура, „да бъдеш пред нещо“ може да се дефинира във връзка с фона, а не с наблюдателя, в такава култура наблюдателят може да се проектира в позицията на фона (за да даде правилната перспектива в тази култура) и по този начин „да бъдеш пред нещо“ може да означава, че фонът се намира между фигурата и наблюдателя. По този начин фразите, свързани с времеви точки, често се разбират погрешно, като например „нека отложим срещата със седмица назад“. Ако разгледаме тази фраза от гледна точка на времето, в което тя се движи по линия от миналото към бъдещето, тогава това изречение може лесно да се тълкува като "нека си уговорим среща една седмица по-рано" - така че срещата се премества седмица назад по обективната времева линия. Но ако тълкуваме тази фраза от егоцентрична позиция, тогава получаваме следната интерпретация: „нека да си уговорим среща една седмица по-късно“ - тук наблюдателят е в определен момент от времевата линия, избутва срещата една седмица далеч от себе си (и следователно в бъдещето). Тези примери показват, че дори една и съща времева метафора може да доведе до различни интерпретации в зависимост от относителната позиция на наблюдателя в неговата когнитивна топология.
От гледна точка на Лакоф, метафората е схема в кантианския смисъл, тоест тя е обединяваща рамка, която свързва концептуалните репрезентации със сетивна и опитна основа. Гардър (1987) предлага по-кратко обяснение на понятието на Кант за схема:
„Схемата служи като междинно представяне, което е интелектуално от една страна и сетивно от друга. По този начин схемата се активира директно от сетивния опит и би било правилно да се счита, че тя е тази, която осигурява интерпретацията на този опит. какДнешните когнитивисти биха казали, че Кант отвори вратата към света на "вътрешните репрезентации". (Гардър)
Лакоф (1988) предполага, че метафорите проектират когнитивната карта на генеративната сфера (т.е. транспорт на метафора) върху целевата сфера (тенор), като по този начин карат целевата сфера да се вкорени в пространственото преживяване на генеративната сфера. В резултат на това схемите, които са медиатори между концептуалното и сетивното ниво в генеративната сфера, се активират и в целта. От тази гледна точка метафоричната схема е вътрешно представяне, което закотвя концептуалната (интелектуална) структура на абстрактната сфера в сетивната (възприемана) основа на друга, по-физическа, сфера. Подобна схематична гледна точка е изразена от Indurka (1992).
Степента, до която конкретните пространствени метафори проникват в нашия език, е показателна за начина, по който представяме света в нашите когнитивни топологии. Например метафорите нагоре/надолу (напр.добре нагоре, лошо надолу, най-добре нагоре, най-лошо надолу, щастлив нагоре, тъжен надолу ) са много по-често срещани от метафорите напред/назад (напр.бъдеще напред, минало назад ), но те от своя страна са по-често срещани от ляво/десни метафори (напр.добро надясно, лошо , зло, мрачно - отляво ). От обективистична позиция всяко пространствено измерение трябва да има същата описателна сила. Но от субективна гледна точка забелязваме, че ниското разпространение на ляво/дясно метафори е свързано с общата симетрия на човешкото тяло в тези посоки и тъй като лявата и дясната посоки са толкова топологично сходни, това измерение се използва много повече в егоцентричния модел на света.по-малко. Но този вид симетрия липсва в посоките напред/назад и нагоре/надолу. Фактът, че зрението действа отпред, но не отзад, е достатъчна причина посоките в това измерение да бъдат диференцирани и следователно описателно полезни, а гравитацията, действаща във вертикална посока, също прави полезно свързването на концепции с това измерение (виж Лайънс, 1977).