Наблюдение и експеримент Сравнителен анализ на две стратегии за научни изследвания, Статии по психология
1) Пасивност / активност на изследователя. Първата разлика е дали изследователят влияе върху хода на интересуващото го явление или не. Избирайки стратегия за наблюдение, изследователят заема пасивна позиция, принципно не се намесва в естествения ход на събитията, опитвайки се да сведе до минимум влиянието си. Наблюдателят е измервателно устройство, което се влияе от изследваното явление. Резултатът от това въздействие се записва в данните от наблюденията. В случай на експеримент, изследователят, който е и експериментатор, сам влияе върху изследваното явление, като променя условията на експеримента.
2) Основен метод на разсъждение. При наблюдението изследователят разчита на индукция. Наблюдаваните явления са обобщени и класифицирани. Експериментът е хипотетично-дедуктивен начин на разсъждение. Изследователят изхожда от някаква обща хипотеза, въз основа на която извежда следствие, което се проверява в експеримента.
3) Основните проблеми на планирането на научните изследвания. При наблюдението това е спазването на изискването за пълнота на наблюдаваните явления - проблемът за представителността на данните от наблюдението. Никога не е ясно дали получените данни отразяват адекватно изследваното явление. Дори при успешен експеримент често е трудно да се гарантира екологична валидност. Изкуствената дисоциация на условия, които винаги действат заедно в естествената среда, води до факта, че получените изводи трудно се „обосновават“ на реални ситуации.
4) Особености на тълкуването. При наблюдението определянето на дадено явление обикновено се приписва на вътрешни причини, които съставляват природата на обекта на изследване. Не е изненадващо, че този вид обяснителни конструкции се използват в рамките на психологическите школи, основните изследваниячийто метод е клиничното наблюдение (например: психоанализата и хуманистичната психология). В експеримента определянето на явлението се приписва на външни причини, всъщност това са условията, които експериментаторът променя. Този подход, в неговата крайна проява, беше използван от бихейвиористите.
5) Класически изходни грешки. При наблюдение – митологизация – „въвеждане на същности над необходимото“. Например: агресивното поведение на човек не се обяснява с никакви причини, всъщност обяснението се заменя с постулирането на определена специална същност на "агресивността", чийто носител е човек. По същия начин лъжите на човек се обясняват с неговата "измама", пропускането на важен сигнал с "невнимание" и т.н. (повече за това Mischel, 1968).
Този пример добре илюстрира характерните черти на позицията на изследователя, когато той избира метода на наблюдението като стратегия за научно изследване. Тъй като наблюдателят не се намесва в интересуващия го процес, а само фиксира характеристиките на неговия ход, тълкуването на получените данни често се основава на причините, приписвани на естеството на самия обект на наблюдение. „Човек е променил мнението си в полза на мнението на групата, защото има такава личностна черта като конформизъм.“ Всъщност това тълкуване не обяснява нищо, а само постулира наличието на специална същност, наречена "съответствие". По-нататъшният ход на нашия практически урок е изграден в съответствие с логиката на експерименталния метод. Учениците самостоятелно разработват схема на експеримента, в която натискът на групата действа като независима променлива, т.е. варира от експериментатора, а поведението на субекта (промяна или защита на собственото си мнение) - като зависима променлива. По време на дискусиятаРазработените схеми студентите се запознават с резултатите от класическия експеримент на S. Asch (1951) и неговите различни модификации. Характерно е, че при тълкуването на резултатите от експеримента студентите изместват областта на своите търсения, подчертавайки външни фактори като действащи причини, като например броя на хората, упражняващи групов натиск, убедителността на тяхната аргументация и характеристиките на решавания проблем. Тази промяна в характера на интерпретациите очевидно е свързана с промяна в изследователската позиция, заета от студентите при разработването на модел на експеримента. Характеристика на тази позиция е активната намеса във възникването и развитието на изследваното явление. В резултат на това интерпретацията се основава на отчитането на външни фактори, които се манипулират от експериментатора.
Може да се каже, че анализът на основните разлики между наблюдението и експеримента като две изследователски стратегии илюстрира добре познат феномен в психологията: фундаменталната грешка на приписването. Важно е да се отбележи, че избирайки тази или онази стратегия, изследователят предварително заема определена позиция по отношение на изследваното явление. В съответствие с тази позиция фокусът на вниманието на изследователя се променя, което определя характера на интерпретацията на получените данни и възможните грешки в заключението. Изводът, който може да се направи на този етап, е от методическо естество: описанието на определени психични явления трябва да се изгради чрез съпоставяне на данните, получени с помощта на двете стратегии, като се вземат предвид техните специфики и ограничения.