Някои принципи на разграничаване на реторическите жанрове - Статии по лингвистика и лингвистика -
T.V. Анисимова, 2005г
НЯКОИ ПРИНЦИПИ ЗА ДИФЕРЕНЦИАЦИЯ НА РЕТОРИЧНИТЕ ЖАНРОВЕ
„Информацията и докладът са монолози на устната форма на официалния бизнес език. В тях голямо място заема излагането на фактическия материал. Въз основа на своя анализ докладът прави изводи, прави предложения и поставя задача за бъдещето”4. Ясно е, че информацията и репортажът съвсем не са единствените информационни жанрове, във всеки от които представянето на фактическия материал заема голямо място, и трябва да се посочи по какво се различават. От друга страна, щом ораторът направи предложение, това означава, че той иска да насърчи публиката да го приеме и следователно речта ще бъде пропагандна, а не информационна.
Именно тези определения водят до необходимостта да се опитаме да идентифицираме онези особености на жанра, които определят неговата специфика, отличават го от другите, да покажем как все още не се смесват сходни жанрове.
поради съществуващите различия. Това е особено важно за жанровете на институционалния дискурс, чийто модел може да бъде зададен доста твърдо. „Високата степен на конвенционализация или дори ритуализация на езиковите действия се проявява в наличието на жанрови модели с относително схематична и твърда структура“5.
Например, когато се характеризира жанрът на обвинението, указанието за характера на публиката е от голямо значение: непременно такава среща е упълномощена да вземе решение по обсъждания въпрос: да наложи наказание или да го отхвърли. Индикацията за статуса на оратора е изключително уместна: ако той е пълноправен член на събранието с право на глас, в резултат ще получим обвинителна реч, ако не е, ще получим жанра на оплакването. Важен белег на обвинението ефактът, че претенциите към противната страна се предявяват не от тяхно име, а от името на обществото, тоест критериите за оценка не се определят от оратора, те са записани и приети в определени документи и са задължителни за всички членове на обществото
същества. Тук отбелязваме, че ако обвинението е направено за обществено опасно деяние, тогава осъждането се основава на морални предпочитания (например, обвинявам студент, който поврежда мебели в класната стая, защото по този начин нарушава Устава на университета, който гласи, че студентите са длъжни да се грижат за имуществото на университета, тоест говоря от името на обществото; но осъждам студент, който отива в университета с твърде къса пола - никъде не се казва какъв вид ски rt трябва да има ученик, оценката се поставя лично от мен). И разбира се, задачата на речта е важна. Така че за прокуратурата това е оправдание за вината (вината) на друго лице (хора, организации и т.н.). Тук отбелязваме, че в съвременните жанрови изследвания според нас е възприето напълно необосновано разширително тълкуване на понятието „информация“, „информиране“: „Обвинението и другите изброени речеви действия се сближават от факта, че една от комуникативните задачи е информирането за отрицателна оценка“8. По същия начин М.Ю. Федосюк описва задачата на жанра на осъждането, „чието основно предназначение е да съобщи някаква оценка“9. За риторични цели обаче е абсолютно необходимо да се прави разлика между намеренията на говорещия: „Информирам ви, че съм щастлив, тъжен, възмутен и т.н.“ е едно, а „говоря така, че да сте щастлив, тъжен, възмутен“ е съвсем различно. Ето защо целта на жанровете обвинение и осъждане не може да се разпознае като намерение да се информира слушателят.
Ако тези критерии се използват точно, разграничението между жанровете няма да причинитрудности. „Най-често жанровете на осъждане и обвинение са много трудни за разграничаване: „Червеният инспектор силно се скара на жената: „Как се държиш! Сега ще го взема и ще се обадя в полицията. - Какво направих? - възрази жената. — Как го направиха? Изтичахме до тоалетната да се обесим. - Да, не се беси. Просто отидете до тоалетната и това е. - Казахте: ако не ми дадете апартамент, ще отида до тоалетната и ще се обеся. Това са чували хората“. (В. Токарева. Happy End.) От една страна, инспекторът оценява негативно поведението на жената. Жената не е съгласна с тази оценка. Тези знаци са характерни за осъждането. От друга страна инспекторът смята, че жената ще извърши деяние, което категорично се осъжда в обществото. Тоест възможно е
Ако приложим горните критерии към предложените ситуации, тогава разграничаването на жанровете няма да предизвика никакви затруднения. Първо, не можете да обвинявате човек за действия, които не е извършил (които дори не е започнал да извършва), в противен случай всеки, който просто е казал на друг: „Ще те убия!“, трябва да бъде съден за опит за убийство. Второ, не може да се обвинява човек в „антисоциално поведение“, същността на обвинението трябва да бъде ясно формулирана (трябва точно да се посочи какъв вид противозаконно действие е извършено) като нарушение на някакво правило, установено от обществото. Трето, въпреки че самоубийството е социално неодобрен акт, няма наказание за него и по принцип не можете да обвинявате човек, който е направил опит за самоубийство, тъй като това обикновено е акт на отчаяние. Такъв човек се нуждае от състрадание или трябва да бъде лекуван, а не обвиняван. И затова този случай трябва да се квалифицира като осъдителен.
вой идеи. Като цяло жанрът винаги се определя от общата задача на речта, а не от присъствието наопределени семантични блокове. Ето защо е логично да се предположи, че в статията си О. Чайковская осъжда Петър I за нехуманни методи на управление и като аргументи тя цитира описание на конкретните действия на императора.
Това е първият ми път в тази зала като член на журито, въпреки че съм дългогодишен фен на тази игра. Затова, първо, поздравявам себе си, защото бях поканен на този празник и се надявам, че някой ден ще трябва да дойда тук. В крайна сметка, тъй като започнах този сезон, трябва да го довърша, нали?
Наистина е страхотен празник. Защото започнаха с бройката "Столове". Този танц на стол беше невероятен. Просто невероятно. Веднага се сетих за "Кабаре" - "Танц със столове". И това беше брилянтна находка. И завърши с това
Т.В. Анисимов. Някои принципи за разграничаване на реторическите жанрове
млад талант, млада певица, която покори цялата зала.
Е, арменците са си арменци в Африка, полицията дежури, Киев. Като цяло не забелязах никакви недостатъци. Всичко беше толкова хубаво! Скъпи, благодаря ви за радостта, която донесохте, два часа радост. Благодаря ти много.
Ако разгледаме тази реч само формално, тогава тя се състои от три поджанра: поздравления (освен това ораторът се поздравява), оценка (положителна), благодарност. От тази гледна точка речта следва да се квалифицира като несполучлива, лишена от цялост и единство на съдържанието. В действителност обаче това не е така. Всъщност това е вълна от едно изявление, а неговите части са подчинени на основната задача на говорещия (типично за хвалебствена дума): да формира положително отношение към обектите на речта. Моделът на този жанр приема като първа микротема израз на своята обща оценка на събитието. В тази реч това се прави под формата на поздравление: тъй като ораторът е многохареса го, радва се, че е поканен. Основната част, както се изисква от жанра, е възхвалата на обекта (освен това говорещият обяснява кого точно и за какво точно възхвалява). Третата част на похвалното слово трябва да съдържа заключение от казаното, което в тази реч се реализира под формата на благодарност: тъй като говорещият се радваше, трябва да му се благодари за това.
Ето защо тук бихме искали да предложим следното като основен принцип за дефиниране на реторически жанр: жанрът може да бъде дефиниран само чрез сумата от характеристиките, които формират формулата на жанра, включително композицията, а понякога и начина на произношение, следователно това понятие не може да се приложи към отделни фрази, изтръгнати от текста. Следователно, ако целият смисъл на речта е да опровергае невярно твърдение, тогава
жанрът може да се определи като опровержение. Въпреки това, ако опровержението е включено като микротема като обосновка за позицията си в речево изречение, тогава то вече не трябва да се квалифицира като жанр, тъй като не притежава всички характеристики на жанр.
2 Дубровская Т.В., Кормилицына М.А. Някои прагматични характеристики на речевите жанрове "осъждане" и "обвинение" // Жанрове на речта - 3. С. 273.
3 Панфилова А.П. Делова комуникация в професионалната дейност. Санкт Петербург: Знание, 1999. С. 375.
4 Казарцева О.М. Култура на речевата комуникация: Теория и практика на обучението. М.: Флинта: Наука, 1998. С. 336.
5 Гайда С. Жанрове на разговорни изказвания // Жанрове на речта - 2. Саратов: Колеж, 1999. С. 108.
6 Орлова Н.В. Жанрове на разговорната реч и тяхната стилистична обработка: по въпроса за връзката между стил и жанр // Жанрове на речта. Саратов: Колеж, 1997. С. 52.
7 Виж за жанровия модел: Анисимова Т.В. Бизнес комуникация: речев аспект. Волгоград, 2000.
8 Issers O.S.Комуникативни стратегии и тактики на българската реч. М.: УРСС, 2003. С. 161.
9 Федосюк М.Ю. Изследване на средствата за влияние на речта и теорията на жанровете на речта // Жанрове на речта. С. 72.