Оценка на предмета на залога, Общобългарски форум по несъстоятелността

Форумци, добре дошли. Кажете ми, задължително ли е FI да оценява предмета на обезпечението в процедурата за продажба на имущество на фалирало IP? Приложима ли е нормата на ал.2, чл. 131 FZ-127 относно задължителната оценка на предмета на обезпечение в случай на несъстоятелност на индивидуален предприемач (известен още като FL)? Ако да, какви са разпоредбите?

ПС: чл. 213.26 казва, че първоначалната продажна стойност на обезпечението се определя от обезпечения кредитор. В този член не е посочено дали финансовата институция е длъжна да оцени предмета на обезпечението.

Соболев Олег

Потребител

Денис Лобаненко

честен нападател

извънземен210391

Потребител

П.2 Чл. 213.26 - оценява f.u. това е негова лична отговорност. И това правило е специално по отношение на чл. 130 и чл.131

Изпратено от моя SM-N920C чрез Tapatalk

Потребител

Поне линк към източника на този опус.

Съгласно параграф 2 от клауза 4 на член 213.26 от Закона за несъстоятелността, началната продажна цена на предмета на залога, редът и условията за провеждане на търгове се определят от конкурентния кредитор, чиито вземания са обезпечени със залог на продаваното имущество.

Оценката на имуществото на гражданин, което е включено в масата на несъстоятелността в съответствие с този федерален закон, се извършва от финансовия мениджър независимо, за което финансовият мениджър взема писмено решение. Направената оценка може да бъде оспорена от гражданин, кредитори, упълномощен орган по дело за несъстоятелност на гражданин. Събранието на кредиторите има право да вземе решение за оценка на имуществото на гражданин, част от това имущество, включено в масата на несъстоятелността в съответствие с този федерален закон, с участието на оценител и плащанеразходите за извършване на тази оценка са за сметка на лицата, които са гласували за приемането на съответното решение (параграф 2 от член 213.26 от Закона за несъстоятелността).

След като установиха, че жалбоподателят в нарушение на чл.65 от Арбитражния процесуален кодекс на България не представи доказателства, че стойността на заложената вещ, определена от финансовия управител и одобрена от обезпечения кредитор, не съответства на действителната стойност на това имущество, съдилищата стигнаха до правилния извод, че не са налице основания за удовлетворяване на молбата на длъжника.

Това е върхът на айсберга от взетите решения, които посочват личното задължение за оценка на финансовия мениджър, включително и предмета на обезпечението.