Писарев Дмитрий Иванович
Журналистическата журналистика е основната област на дейност на Писарев, литературно-критичните, природонаучните или историческите теми на неговите статии са само форма на обсъждане на съвременни проблеми. Писарев беше остроумен полемист и ненадминат майстор на езоповото слово. Конфронтацията с цензурата принуждава Писарев понякога да прибягва до рисковани парадокси, които се тълкуват погрешно, а полемичният ентусиазъм и бързината на работата в списанието го водят понякога до противоречиви и погрешни твърдения. Но литературната и политическата честност, искреността и изключителната самокритичност позволяват на Писарев лесно и смело да признава и поправя собствените си грешки.
Навлизането на Писарев в журналистиката съвпада с възникването на първата революционна ситуация в България (1859-1861). Това в крайна сметка определя основите на неговия мироглед и характера на цялото му творчество. „Психическият преврат“, извършен при Писарев през 1859-1860 г. и превърнал един добронамерен дворянски младеж в политически радикал, е резултат от разрушаването на „общобългарските илюзии“, възникнали след падането на „Николаевското деспотство“. Изучавайки творчеството на западноевропейски и български мислители, Писарев преосмисля критично техните възгледи и развива оригинален светоглед, който нарича реализъм.
В основата на възгледите на Писарев за обществото е материалистическата идея за две основни човешки потребности - придобиване на материални условия за живот и сближаване с други хора. Писарев разглежда историческия процес като естествено прогресивно движение, дължащо се на икономическата дейност на хората. Съвременната история на Писарев, занимаваща се изключително с политическия живот, от негова гледна точка не е наука. Писаревкритикува съвременната историография, където биографията и моралната философия са на първо място. Писарев смята, че етическият подход към историята е "откровен абсурд", тъй като "всяко отделно събитие, колкото и да е ужасно или величествено, е само неизбежно и много просто следствие от също толкова неизбежни и прости причини" (Полн. събр. соч., т. 3, СПб., 1901, с. 114, 115). Човечеството върви напред не по права линия, а на зигзаг и „всеки успех се купува с цената на много погрешни опити“ (Соч., т. 4, 1956, с. 185). За да може един историк да даде „категорични и обективни отговори“, той трябва, според Писарев, да вземе сурови факти и да се отнася към човешката дейност просто като натуралист (вж. пак там, кн. 2, 1955, с. 372).
Писарев придава на политическите институции само временно и местно значение. Държавата, от гледна точка на Писарев, "изпълнява задачата си съвършено задоволително, когато се грижи само гражданите да са здрави, нахранени и свободни. Ако държавата не се ограничава само с тези грижи, ако нахлуе в сферата на убежденията и моралните понятия, ако се опитва да наложи на гражданите възвишени чувства и похвални стремежи, тогава тя притъпява гражданите, превръщайки ги или в послушни деца, или в безсрамни лицемери" (ibi). д., стр. 19 0). Прекрасно разбирайки ограниченията на буржоазната демокрация, Писарев вижда ползата от политическите свободи за народите.
Писарев признава редовността и неизбежността на войните и революциите, но вярва, че "кръвта се пролива изобщо не за да се придвижи напред общата кауза на човечеството; извършителите на кръвопролитията са навсякъде и винаги не представители на разума и истината, а защитници на невежеството, стагнацията и безправието" (пак там, стр. 347). Отбранителните войни и революциите в живота на народитеспоред него заемат същото място като насилственото убийство в живота на индивида. Задачата на революционните лидери е да предотвратят кръвопролитието и, като влязат в борбата, да я спрат възможно най-скоро, но така, че „...да се реши действително въпросът, който е породил борбата“ (пак там, с. 347). За да стане ". връщането на стария ред на нещата напълно невъзможно. ", е необходимо революцията ". да си проправи път в света на материалните интереси. "и ". да преработи цялата система на икономически отношения по свой собствен начин."
Идеята на Писарев за закономерността и неизбежността на социализма се ръководи от позицията на антропологичния материализъм за "естествените нужди на човека", допълнена от признаването на решаващото значение на икономиката и решаващата роля на масите в историята. Според Писарев бъдещето на европейската цивилизация зависи от разрешаването на трудовия въпрос, а социализмът е нова водеща идея, предназначена „... да замени изгубената вяра в чудодейната сила на оголените политически катаклизми“ (Соч., т. 4, с. 223).
Писарев приема само критичната страна на учението на социалистите-утописти и призовава за създаване на научен социализъм, който според неговото разбиране се състои в съчетаване на революционното действие с постиженията на нова социална наука; в научния социализъм той вижда "... единствените възможни наклонности за бъдещо обновление" (пак там, стр. 212).
„Теорията на реализма“, разработена от Писарев през 1863-1864 г. („Мислещият пролетариат“, „Цветя на невинния хумор“, „Мотиви на българската драма“, „Реалисти“, „Любовният роман на една муселинка“, „Да видим!“ и др.), е опит за създаване на програма за борба за социализъм в български условия. Причината за поражението на "революционерите от 1861 г." Писарев вижда в това, че хоратане разбира собственото си интереси и не може да ги разбере поради своята низост и изостаналост. Неговите разногласия с Н. А. Добролюбов в оценката на Катерина от „Гръмотевична буря“ на А. Н. Островски обективно означаваше, че в променените условия революционната демокрация трябва да изостави надеждите за спонтанен народен протест и да разчита на съзнанието („Мисли за българската драма“). Задачата, според Писарев, е „да се отвори на трудещото се мнозинство път към широко и плодотворно умствено развитие“ (пак там, т. 3, с. 126). Сегашната структура на материалния труд обаче пречи на това развитие и съвременното българско общество „... не е в състояние да направи ни най-малка промяна в представите и обичаите на народа” (пак там, том 2, с. 392). С други думи, Писарев смята, че българското общество все още не е узряло за подобна задача, а селячеството не е в състояние да развие и усвои революционно съзнание.
Писарев не възлага никакви надежди на селската общественост, за него няма съмнение, че България ще последва напредналите европейски страни по пътя на капитализма и той е категоричен привърженик на индустриализацията на страната. Имайки предвид, че в България работническият въпрос скоро ще стане неизбежен и неизбежен, Писарев вижда материал за разрешаването му в работническите дружества. Икономическото развитие на България трябва да бъде взето в свои ръце от "мислещи реалисти" - хора, проникнати от идеята за общочовешка солидарност; "мислещи работници, които работят с любов", "приятели на човечеството" (вж. пак там, кн. 3, с. 67, 68) - за Писарев това са синоними на думите "революционери", "социалисти". Важна роля в "теорията на реализма" Писарев отрежда на популяризирането на естествените науки, чийто бърз разцвет съпътства развитието на капитализма.
Избутвайки в далечното бъдеще българскотосоциалистическа революция, Писарев изхожда от икономическата и идеологическа незрялост на българското общество. Разработването на научна теория на социализма изглеждаше на Писарев абсолютно неотложна, но колосално трудна задача. Пряка последица от такава постановка на въпроса беше принципът за "спестяване на умствените сили", който е в основата на естетическите възгледи на Писарев. „Теорията на реализма“ изобщо не означава фундаментално отхвърляне на революцията в близко бъдеще. Това е опит за създаване на научна програма за постигане на социализъм „...независимо от историческите събития.“ (Вж. пак там, стр. 10, 126). Революцията временно беше причислена към резерва, тъй като Писарев не виждаше реалната възможност за ранно народно въстание и смяташе за безплодно да се опитва да го нарече изкуствено. Но той не смяташе за възможно да изключи от историята „всички двигатели на събитията, с изключение на експерименталната наука“ и призна, че неговите изчисления могат да бъдат объркани от исторически обстоятелства. В случай на спонтанна революция Писарев отрежда на „мислещите реалисти” ролята на организатори на следреволюционния обществен ред.
Социологическите и историческите възгледи на Писарев са един от най-ранните опити в България за прилагане на материализма за обяснение на явленията от обществения живот. Известната полемика между Писарев и М. А. Антонович, така нареченото разцепление на нихилистите (1864-1865), е израз на първата голяма криза на народническата идеология. Сложността на мирогледа на Писарев доведе до ожесточени спорове около него. Възгледите на Писарев бяха изкривени. Н. К. Михайловски, А. М. Скабичевски смятат Писарев за проповедник на крайния индивидуализъм. Либерални и реакционни писатели провъзгласяват Писарев за баща на българския нихилизъм. И. Иванов нарече Писарев „самозаблуден умник”, изразител на най-крайни и парадоксални заключения.нихилизъм. А. Волински пише за "безумната тирания" на Писарев и призовава да се бори срещу неговото "пагубно влияние". Първият отпор на подобни възгледи дава В. И. Засулич, който установява разликата и приемствеността между идеите на Добролюбов и Писарев и определя същността на възгледите на Писарев като „проповядване на активен и разумен труд в интерес на народа“. Статията на Засулич, която подчертава идейната връзка между творчеството на Писарев и българските социалдемократи, получава положителна оценка от В. И. Ленин.
Историческите възгледи на Писарев за първи път са разгледани от Е. А. Соловьов и Н. В. Водовозов. Последният се опитва да групира и систематизира възгледите на Писарев по икономическите въпроси и стига до извода, че Писарев дава материалистическа интерпретация на цялата история, че той е „проповедник на социологическия монизъм в България“. В съветско време историческите възгледи на Писарев бяха разгледани по-подробно от В. Ф. Переверзев, Б. П. Козмин, В. Я. Кирпотин, Л. А. Плоткин и други, но все още не стигнаха до консенсус. Переверзев смята, че „нихилизмът на Писарев предугажда бъдещите конструкции на марксизма, е зачатъчната формулировка на бъдещата система на научния материализъм и научния социализъм“ (Красная нов., 1926, № 6, с. 174). Козмин стига до извода, че социалистическите и революционни възгледи на Писарев се развиват по възходяща линия. Кирпотин смята, че дейността на Писарев е етап по пътя от Н. Г. Чернишевски към народничеството и означава понижение на теоретичното ниво на българската обществена мисъл. През последните години в литературата бяха изразени две противоположни гледни точки. П. П. Кузнецов смята Писарев за представител на едно особено направление в българския народничество, дало естествено-научна обосновка на социализма. Напротив, Е. С. Виленская не намира в идеиПисарева не е нищо популистко и вижда в тях демократична, несоциалистическа тенденция.
Ю. Х. Коротков. Москва.
Съветска историческа енциклопедия. В 16 тома. — М.: Съветска енциклопедия. 1973-1982 г. Том 11. ПЕРГАМ - РЕНУВЕН. 1968 г.
Съчинения: Съчинения, част 1-10, Санкт Петербург, 1866-69; Пълна колекция. съч., 5-то изд., томове 1-6, доп. бр., СПб., 1909-13; Съч., т. 1-4, М., 1955-56; Дидро и неговото време, в Sat.: "Връзки", т. 6, M.-L., 1936.