Платете каквото пречите..., ЮРЛИГА
I.Относно правната същност на таксата по изпълнението
Трябва да се признае, че в Закона на Украйна „За изпълнителното производство“ няма дефиниция на понятието такса за изпълнение. Но, както учат учебниците по съветско гражданско право, „да се даде научно правилно определение означава да се разкрие предметът на неговата същност“.
Няма консенсус относно правната същност на таксата за изпълнение: тя се разглежда както като плащане от длъжника за извършване на правно значими действия от държавния изпълнител, което се събира принудително, така и като наказание за неспазване на изискванията на изпълнителния документ на доброволна основа.
Становище 1: Игор Николаев(доктор, юрисконсулт на Центъра по търговско право)
Първото предположение изглежда разумно от гледна точка на желанието на всяка държава да напълни хазната с всички налични средства. Но странно, предвид факта, че тези норми са поставени в системата не на данъчното законодателство, а на процесуалното законодателство, което регулира процедурата за изпълнение на съдебни решения.
В този смисъл второто предположение изглежда по-вероятно. Тогаваполучаваме ситуация, при която таксата по изпълнението по естеството си трябва да съвпада със съдебната такса. Но възможно ли е? Държавата, след като веднъж е взела плащане под формата на съдебна такса, се задължава да предоставя съдебни услуги (т.е. услуги за защита (възстановяване) на нарушено, оспорвано или непризнато право). Въз основа на това съобщение може да се предположи, че от момента на получаване на съдебното решение услугите са предоставени в пълен обем и с необходимото качество. Но не е. Малцина (а при имотни спорове - почти никой) отиват в съда за хартия. Получаване на съдебен процесрешенията са само един от етапите по пътя към защита на нарушеното право. И често не е основният. Обръщайки се към съда, кредиторът прилага установения от държавата ред, имайки предвид друга цел, а именно удовлетворяване на своите имуществени (или други - в случай на неимуществен спор) вземания. Невъзможно е такова удовлетворение да се получи по съдебен ред, тъй като то се осъществява по друг ред – принудителното изпълнение.
Процедурите по принудително изпълнение традиционно са изпълнителни производства (ако има един длъжник, един кредитор и длъжникът има достатъчно активи, за да изплати задълженията си) или несъстоятелност, наричана още състезателен процес (в случай на сливане (множество / конкуренция) на кредитори по отношение на един длъжник, когато има конкуренция за правото да се възбрани имуществото му и се предполага, че имуществото не е достатъчно, за да удовлетвори всички вземания на кредиторите).
Ако съдебната такса е плащане за услугите, предоставени от държаватав лицето на нейната съдебна системаза защита на нарушеното право, то тази такса следва да включва и предоставяне на услуги по принудително изпълнение, в противен случай за какво е платена? Но парадоксът се крие във факта, че след като е получил удовлетворението на вземанията на хартия (под формата на съдебно решение), кредиторът не е намерил защита на правото си и неговото възстановяване. За да упражни потвърденото със съдебно решение право, кредиторът е принуден да плати отново таксата по изпълнението, като подава молба за изпълнение в изпълнителното производство и, о, ужас. платете съдебната такса отново, като подадете молба за несъстоятелност! Но кредиторът вече е платил!
Възниква въпросът: ако потвърждението в процеса на факта на нарушение на правото инеговото възстановяване (или по-скоро опит за възстановяване, тъй като все още абсолютно не е известно дали длъжникът има имущество, за да удовлетвори заявените срещу него искове за собственост) са две независими, несвързани услуги, тогаваколко справедлив е установеният размер на плащането за такива услуги? Този въпрос е особено актуален в светлината на факта, че пазарът за предоставяне на съдебни услуги и услуги за изпълнение на съдебни решения в Украйна е монополизиран от държавата. Трябва да се отбележи, че качеството на предоставяните услуги също оставя много да се желае.
Оказва се, че самата държава създаде монополен пазар на услуги, сама определи реда за предоставянето им и сама определя размера на заплащането за предоставянето им! Несъмнено този продукт на етатистко-тоталитарната система, който наследихме като постсъветско наследство, трябва да бъде демонтиран и в него да бъдат въведени елементи на пазара - услугата трябва да се предоставя качествено и срещу справедливо заплащане. От своя страна заплащането за съдебни услуги и за услуги по изпълнение на съдебно решение (в сегашната система - такса за изпълнение) следва да изпълнявакомпенсаторна функция.
Но как да дефинираме тази много „справедлива такса”?Особено когато става въпрос за предоставяне на обществени услуги, където свободната конкуренция не е напълно разрешена. При изпълнителната такса има само един изход - определяне на тарифи за всяко конкретно действие на изпълнителя. И за да не се изкушава ищецът да смущава ненужно системата (например да представи изпълнителен лист, за да дразни длъжника, излагайки го на влиянието на изпълнителя, знаейки предварително, че длъжникът няма имущество, което може да бъде наложено, без дори да има надежда да получи понечаст от удовлетворяването на вземанията им),е необходимо да се установи аванс. След като го плати, ищецът ще бъде сдържан и разумен в действията си, а изпълнителят ще получи заплащане за услугите си. В този случай авансът следва да се използва за покриване на конкретните действия на изпълнителя и неговите разходи, свързани с изпълнението. Например,взискателят, желаейки да разбере дали длъжникът има имущество за покриване на присъдения със съдебното решение дълг, придвижва действията на изпълнителя за проверка на имущественото състояние на длъжника.След като установи имущественото състояние на длъжника, взискателят ще реши дали да продължи действията по събиране (в случай на откриване на имущество) или да спре (ако се установи, че длъжникът няма имущество, което може да бъде събрано).При успех авансовите плащания трябва да бъдат компенсирани на ищеца за сметка на имуществото на длъжника. Определянето на тарифите в този случай гарантира, че размерът на такова обезщетение ще бъде предвидим и справедлив за длъжника.
Установяването в Закона за изпълнителното производство на таксата по изпълнението като процент от размера на задължението не е справедливо. Оказва се, че в единия случай изпълнителят извършва много действия за събиране на задължението, отделя много време и усилия, а в другия издава платежно нареждане, парите се задължават от сметката на длъжника и това е - събирането приключва. И в първия, и във втория случай таксата за изпълнение ще бъде начислена в еднакъв размер. И това не е честно.
Можете, разбира се, да кажете, че самият длъжник е виновен: беше необходимо доброволно да се изпълни съдебното решение. В този случай таксата за изпълнение е наказание за длъжника за неговата небрежност, тоест изпълняванаказателна функция. Но това е невъзможно, тъй като наказанието е винагисе прилага индивидуално, за виновни деяния и предполага възможността упълномощен служител на реда да избере размера и вида на това наказание. То никога не може да бъде установено предварително в закона за многократно прилагане по отношение на неопределен кръг лица и дори с ясно посочване на неговия размер, който не може да бъде променян от правоприлагащия орган.
Такаможе да се заключи, че таксата за изпълнение е такса за услугата по изпълнение на съдебно решение. Неговият размер и начин на създаване в действащото законодателство са определени несправедливо. Тези норми подлежат на преразглеждане, а системата за предоставяне на съдебни услуги и услуги по изпълнение на съдебни решения, както и редът за определяне на таксите за тях, следва да бъдат модернизирани и подчинени на интересите за осигуряване на ефективно гражданско обращение.
Таксата за изпълнение трябва да се състои от тарифи за конкретни услуги, извършени от изпълнителя (извършени действия), те трябва да бъдат авансирани от взискателя и обезщетени за сметка на имуществото на длъжника. Съдебните и съдебните услуги трябва да бъдат достъпни и с добро качество. Трябва да се премахне държавният монопол на този пазар. И преди всичко чрез разширяване на правомощията на арбитражните съдилища и създаване на система за недържавно изпълнение на съдебни решения.
Становище 2: Андрей Авторгов(юрист, д-р по право, съдружник на Адвокатско дружество „Агенция по вземания и несъстоятелност”)
Естествено, най-евтиният начин за принудително изпълнение на съдебно решение е доброволното му изпълнение. Необходимостта държавата да използва средства за принуда за изпълнение на съдебно решение е следствие от незачитане на правилата, установени от държавата. СъщоЕстествено, длъжникът носи отговорността, която идва към него в случай на неизпълнение на изпълнителния документ без основателна причина в срока, определен за доброволно изпълнение.
В законодателството за изпълнителното производство такава отговорност е предвидена под формата на плащане на такса за изпълнение.
Ако се обърнем към Данъчния кодекс на Украйна, втората част на член 6 от Кодекса гласи, че такса (такса, вноска) е задължително плащане към съответния бюджет, което се начислява от платците на таксата при условие, че те получават специални облаги, включително в резултат на комисионна в полза на такива лица от държавни органи, местни власти, други упълномощени органи и лица на правно значими действия.
В изпълнителното производство обаче длъжникът не получава особена облага от извършването на правно значими действия от страна на държавния орган по отношение на него.
Също така е съмнително, че услугите могат да бъдат наложени. Малко вероятно е длъжникът да желае предоставянето на услуги, в резултат на което да бъде лишен от част от имуществото си.
Да вземем ситуацията с плащането на сумата на дълга от длъжника след започване на принудителното изпълнение чрез прехвърляне на сумата на дълга по сметката на взискателя без никакви действия на държавния изпълнител за изпълнение на съдебното решение. В този случай се оказва, че „услугите“ по изпълнение на съдебното решение не са предоставени и длъжникът трябва да заплати таксата за изпълнение. Подобна ситуация възниква в случай на оттегляне от възстановителя на изпълнителния документ.
Така се налага изводът, четаксата по изпълнението е вид имуществена отговорност на длъжника, глоба, която се събира от длъжника, който не е изпълнил съдебното решение.в срока за доброволно изпълнение, който се изчислява като процент от размера на неизпълненото решение или част от него или в законово определен размер(за неимуществени решения).
II. Относно съдебната практика
Върховният стопански съд на Украйна счита, чеизтичането на срока за доброволно изпълнение само по себе си не може да бъде достатъчно основание за събиране на таксата за изпълнение,тъй като GIS не е предприела действия, насочени към изпълнение на решението,тъй като длъжникът е изпълнил решението доброволно чрез прихващане на искове.
Отменяйки решенията на по-долните съдилища, Върховният стопански съд на Украйна посочи, че съдилищата от предишни инстанции са пренебрегнали липсата на изпълнение на принудителни мерки от органа на GIS (като: възбрана върху имущество и средства на длъжника, изземване на определени вещи от длъжника и предаването им на взискателя и др.), Което, по мнението на съдебния състав на касационната инстанция, от своя страна не дава основание за събиране на таксата по изпълнението.
Връщайки се към позицията, изразена отИгор Николаев, можем да стигнем до извода, чеVKhSU правилно смята, че ако не са предоставени „услуги“ за принудително изпълнение, няма основание за събиране на таксата за принудително изпълнение.
Практиката на Върховния административен съд на Украйна (наричан по-долу VACU) по въпроса за събирането на таксата за изпълнение е противоречива. И така, в някои определения на Върховния съд на Украйна е изразена позиция, която е почти подобна на горните решения на Върховния икономически съд на Украйна.
Сега нека поговорим за практиката на Висшия специализиран съд на Украйна за разглеждане на граждански и наказателни дела (наричан по-долу - HSCU).
Гледната точка наАндрий Авторгов, че всъщност третото изречение на член 28 от Закона на Украйна „ЗаИзпълнително производство“ трябва да се разбира така, че при превеждане на сумата на дълга по сметка на взискателя или изтегляне на изпълнителния документ от взискателя да се ръководи от второто (!), а не от първото изречение на същия член, никой от колегите не сподели.
В същото определение Върховният съд на Украйна стигна до заключението, че по своята правна същност таксата за изпълнение е административна отговорност (глоба) за нарушение на изискванията на този закон, по-специално за нарушаване на сроковете, установени за самостоятелно изпълнение на решението.
Такапозицията на Андрей Авторгов, че таксата за изпълнение е вид имуществена отговорност на длъжника, глобата, която се събира от длъжника, който не е изпълнил съдебното решение в срок за доброволно изпълнение, също има право на съществуване и е отразена в съществуващата съдебна практика.
- няма дефиниция на понятието такса за изпълнение в Закона на Украйна „За изпълнителното производство“;
- невъзможно е таксата за принудително изпълнение да се припише на такси според разбирането на Данъчния кодекс на Украйна;
- съдебната практика по въпросите на законосъобразността на събиране на таксата по изпълнението е противоречива;
-таксата за изпълнение не е справедлива:
- на длъжника, който е изпълнил решението, като е превел средства по сметката на взискателя,
- ако кредиторът е оттеглил изпълнителния документ,
- в случай на споразумение за спогодба между ищеца и длъжника,
- при солидарно събиране на задължения по едно съдебно решение от няколко длъжника.
Единственият изход от ситуацията може да бъде въвеждането на подходящи изменения в Закона на Украйна „За изпълнителното производство“ и законодателната дефиниция на термина „такса за изпълнение“.