Поддържането на автомобил в ареста се плаща от неговия собственик, а не от собственика, Икономика и живот
Във връзка с нарушение на правилата за превоз на опасни товари (липсвали необходимите документи), органите на вътрешните работи са съставили протокол за административно нарушение на водача на автомобила. Освен това протоколът е съставен и по отношение на действителния собственик на автомобила - ООД. Превозното средство, превозващо опасния товар, е задържано и поставено на специализиран паркинг за съхранение до отстраняване на причината за задържането.
Операторът на запорната площадка е изпратил уведомление до собственика на автомобила - акционерно дружество, с предложение за заплащане на фактурата за преместване и съхранение на автомобила. Тъй като компанията не е платила сметката, операторът на арестуваната площадка е подал иск в арбитражния съд срещу собственика на автомобила за възстановяване на дълга за поддръжка и съхранение на задържаното превозно средство за 160 дни в размер на 1 162 000 рубли.
В подкрепа на претенцията операторът на запорния парцел посочи, че когато собственикът на задържаното превозно средство (байлер) бъде поставен на съхранение, независимо от вида на неговото право върху тази вещ, възниква задължение за заплащане на такса на пазача, до изпълнението на която последният има право да задържи вещта. Като собственик на автомобила, задължен да носи отговорност за предявените такси, операторът идентифицира собственика на автомобила - акционерно дружество.
Пробен период
Първоинстанционният съд е отхвърлил иска с обяснението, че съхраняването на МПС на специализиран паркинг до отстраняване на причините за задържането е от обхвата на адм., а не на гр.д.законодателство. В тази връзка разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация, уреждащи задълженията за съхранение, не са приложими в този спор.
Задържането на превозното средство и забраната за неговата експлоатация са мерки за осигуряване на производството в случай на административно нарушение (част 1 от член 27.1 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация). Поставянето на МПС на специализиран паркинг и съхранението му обаче не спадат към тези мерки, а се извършват след прилагането им.
Следователно собственикът на превозното средство, поставено на съхранение (байлер) и пазачът, който е приел вещта за съхранение (оператор на наказателен паркинг), имат правата и носят задълженията, установени от гражданското право. Поръчителят не само има право да поиска вещта да му бъде върната в безопасност, но също така е длъжен да плати на поръчителя възнаграждение за съхранение, както и да възстанови разходите за съхранение, включително тези, свързани със съхранение (транспортиране). Ако поръчителят не изпълни тези задължения, попечителят има право да задържи вещта (в този случай превозното средство) до изпълнение на съответното задължение (клауза 1, член 359 от Гражданския кодекс на Руската федерация).
Касационният съд се съгласи с тази позиция. Съдиите отхвърлиха доводите на касиера, че протоколът за административно нарушение е съставен по отношение на външно физическо лице, което е служител на ООД, а не на дружеството, тъй като не е доказано изхвърлянето на автомобила от притежанието на дружеството против неговата воля.
Позиция на въоръжените сили на Руската федерация
Съдиите от Върховния съд на България отмениха решенията на въззивната и касационната инстанции, като оставиха в сила решението на първата инстанция за отхвърляне на иска.
Автомобилът е задържан за извършено административно нарушениелица, които действително са ползвали МПС, от които МПС е отнето в резултат на деянието им.
Разходите за преместване и съхраняване на задържаното превозно средство се възстановяват от лицето, извършило административното нарушение, което е причинило задържането на превозното средство (част 11 от член 27.13 от Кодекса за административните нарушения на България, с измененията, които се прилагат в този спор). Така твърдението на първоинстанционния съд, че задържането на МПС е в приложното поле на административното законодателство, което пряко посочва лицето, което е длъжно да поеме разноските във връзка със задържането, не противоречи на съдебната практика.
През периода на задържането превозното средство не е било притежание на акционерното дружество, а последното не се е позовавало на незаконното му владение от лица, от които е било иззето от органа на вътрешните работи, поради което възлагането от съдилищата на тези инстанции на акционерното дружество на тежестта за извършване на спорни разходи не съответства на законовите основания, довели до притежаването и задържането на превозното средство.
При решаване на въпроса за възстановяване на разходи на лице, което е държало превозно средство, задържано в съответствие със закона, съдебната практика не определя като поръчител, който трябва да поеме такива разходи, изключително собственика на превозното средство и не свързва изпълнението на задължението с основанието, от което възниква владението.
Разглежданият иск не е подаден от оператора по начина, по който упражнява предвиденото право за удовлетворяване на иска за сметка на задържаното превозно средство (член 360 от Гражданския кодекс на Руската федерация), следователно първоинстанционният съд правилно го призна за неподлежащ на удовлетворение за сметка на акционерното дружество въз основа на нормите на гражданското право.законодателство.